The Thing collection Universal ?????

» 23 Jan 2004 14:52

Salut à tous !!

Je voulais savoir si le film de John Carpenter dans la Collection Universal à 9,99 Euros était de bonne facture car elle m'interesse bcp ainsi que Backdraft.

Merci d'avance !!!
:wink:

» 23 Jan 2004 15:22

Cette édition à 9,99 € a t'elle les bonus ? Ils n'apparaissent pas sur Amazon. POurtant, la première édition zone 2 de ce film avait de très bon bonus, dont un long making of. Son seul défaut était d'avoir un master 4.3, mais de bonne facture

» 23 Jan 2004 15:30

Salut Stone !!!

Je confirme qu'il y a des bonus et en quantité en plus au niveau de la qualité de ceux-ci je ne peux pas t'en dire plus.

J'éspère que le master est en 16/9 sinon ça enlève bcp de la qualité du DVD.

Bye ! bye

» 23 Jan 2004 15:34

Volte/face a écrit:J'éspère que le master est en 16/9 sinon ça enlève bcp de la qualité du DVD.

Normalement, pas de 16/9...

» 23 Jan 2004 15:39

De toute facon ce film est génial donc supposant qu'aucune édition "méga" collector est à paraître je peu me le procurer sans hésitation. Si vous avez d'autres renseignements sur le DVD n'hésité pas.

Merci !!!!!! :wink:

» 23 Jan 2004 17:35

ne pas acheter cette version si on aime ce film, car la colorimetrie est completement foireuse.
voici le test comparatif d'hitcher : http://www.dvdmaxx.com/comparatifs/cine ... thing.html

ca parle de lui meme.

» 23 Jan 2004 17:42

Merci RNO !! mais a priori le 16/9 est bien présent.

» 23 Jan 2004 17:48

Et si tu nous donnais tes sources, Volte/face, que l'on puisse évaluer la fiabilité de ce scoop. :roll:

» 23 Jan 2004 19:35

D'ou y'a un nouveau master ?????
The thing en 16/9 n'existe pas ,enfin pour l'instant !
C'est un peu comme Abyss ,on attend tjrs.

» 23 Jan 2004 20:25

Je te conseille le Z1 (collector) qui possède la bonne colorimétrie.

Il est en 2.35 mais le master lui serait en 4/3 ?

Ca se traduit comment il manque un bout d'image ?

» 23 Jan 2004 20:32

YETI a écrit:Il est en 2.35 mais le master lui serait en 4/3 ? Ca se traduit comment il manque un bout d'image ?

Non, c'est la façon d'encoder l'image qui est différente. Pour résumer : en encodant en 4/3, t'encodes également les bandes noires. En 16/9, tu n'encodes que l'image.

Tu trouveras dans la bible une explication détaillée : clique ici.

» 23 Jan 2004 20:51

Pacaya a écrit:Non, c'est la façon d'encoder l'image qui est différente. Pour résumer : en encodant en 4/3, t'encodes également les bandes noires. En 16/9, tu n'encodes que l'image.

Ok tu voulais parler d'anamorphique.
J'avais pas fait le rapprochement merci.

» 24 Jan 2004 2:11

Je l'ai acheté et je suis satisfait pour le prix, même si du 16/9 aurait été sympa...En ce qui concerne la colorimetrie, impossible de s'en rendre compte à moins d'avoir les 2 images côte à côte...

» 24 Jan 2004 9:55

ca depend de ta memoire, et/ou de ton respect envers l'oeuvre.
Mais c'est vrai que c'est un defaut pas tres apparent, dans le sens ou l'image a quand meme l'air normale.

» 24 Jan 2004 11:29

Un site que je ne retrouve plus faisait la comparaison entre les 2, et y avait pas photo.