(The) Hunger Games

» 27 Mar 2012 22:52

C'était ironique et surtout pour montrer le n'importe quoi de ces polémiques pathétiques ... :wink:

» 28 Mar 2012 22:45

Hunger Games de Gary Ross:

Chaque année, dans les ruines de ce qui était autrefois l'Amérique du Nord, le Capitole, l'impitoyable capitale de la nation de Panem, oblige chacun de ses douze districts à envoyer un garçon et une fille concourir aux Hunger Games au cours duquel les tributs doivent s'affronter jusqu'à la mort...

Cette adaptation fidèle au premier roman de la trilogie The Hunger Games écrite par Suzanne Collins, est une quête initiatique de science-fiction (une dystopie pour être plus précis) portée par l'épatante Jennifer Lawrence et par la force de son scénario, qui mêle très habilement (excellent montage) et avec beaucoup d'intelligence action, violence (soft), tension, romance et réflexion (la rébellion contre une dictature) au sein d'un univers riche et dérangeant où les moments intimes (la psychologie des personnages n'est jamais laissée de côté) ont autant d'importance que les jeux. Une belle réussite qui laisse augurer une trilogie de grande qualité.

*****

» 29 Mar 2012 11:22

J'ai trouvé ça globalement bien nul, pourtant le film avait du potentiel avec son sujet de faire un truc assez intéressant malgré que ce soit soft et pour ados (un Battle royale ultra édulcoré en un peu plus futuriste). Mais alors le traitement est assez inepte surtout d'un point de vue mise en scène avec cette caméra épaule tremblotante qui rend toutes les scènes brouillonnes, lourdes et plates. Tout est anéanti par la réal, sans envergure avec malheureusement 0 idée de cinéma.
C'est un film qui n'a eu pour moi aucun intérêt, en plus c'est moche, assez mal joué (Woody Harelson qui en fait des caisses, Jennifer Lawrence qui essaye de se la jouer badass mais on y croit jamais..) , toutes les bonnes idées sont constamment saccagées. Vraiment je ne comprends pas, alors que ça aurait pu être vraiment pas mal (j'y croyais pendant 30 minutes, après j'ai décroché). Tout est constamment bâclé, sans goût, désincarné. Suffit de voir comment est montré la pseudo-rebellion du "peuple", ça dure 30 secondes et on comprend rien, le film anéanti tout ce qui aurait pu être intéressant dans le récit à chaque fois. Bref vraiment dommage.

8/20

» 29 Mar 2012 13:29

Je crois que ça résume bien le film (ça m'a fait rire) : http://i.imgur.com/4z2SF.gif

» 30 Mar 2012 17:13

rann a écrit:
maxbond a écrit:
rann a écrit:Je me suis trouvé dans le cinéma sans le faire exprés
euh!! c'est grave docteur
pas de second degré
interprétation nulle
et puis franchement partir au casse pipe après un hotel 5 étoiles et un Paul Bocuse sans sourciller ....

Enfin si ce genre de film plait tant mieux pour les teen, mais c'est limite foutage de gueule

Ca ne peut pas être pire que GI Joe, Transformers et compagnie....C'est un divertissement.

je trouve que si
GI Joe action musclée assumée
Transformers second degré intéressant + nénette sexy
Hunger Rien

Bof

» 30 Mar 2012 17:51

Je vois que l'amicale des AIGRIS accepte encore les inscriptions.

Quel succès !!!

:love:

Moi aussi, je veux être aigri : teach me.

Je joke hein : cool.

Les avis c'est comme les trous du luc, tout le monde en a un.

» 30 Mar 2012 17:55

J'aime bien le "c'est un divertissement" comme si ça excuserait sa médiocrité. Tous les films sont quelque part des divertissements même les plus exigeants (moi je ne vais jamais au cinéma pour me faire chier hein), sauf que là c'en est un très mauvais.

» 30 Mar 2012 18:15

Nikolai a écrit:J'aime bien le "c'est un divertissement" comme si ça excuserait sa médiocrité. Tous les films sont quelque part des divertissements même les plus exigeants (moi je ne vais jamais au cinéma pour me faire chier hein), sauf que là c'en est un très mauvais.

Tout à fait, mais comme je le disais, c'est pas pire qu'un Transformers, ou un Taxi...au contraire, au moins les scènes d'action sont lisibles.

» 30 Mar 2012 18:28

Votre jugement péremptoire pour définir ce qui est médiocre et ce qui ne l'est pas n'est en aucun cas une vérité objective.

Le film a d'excellents critiques un peu partout même en France dites donc, c'est peut être pas si médiocre que vous le prétendez, même que que si ça trouve, il y a une grande actrice dans le film ... Je sais, c'est dingue cette histoire. Un film que vous trouvez médiocre trouve grâce aux yeux de plein plein de personnes.

Fou je vous dis.

Pitié ! Pas l'argument (faisandé depuis 2 décades au moins !), c'est pas parce que ça a du succès que c'est bien please, ce n'est pas ce que je dis.

Quant à la shaky cam de Hunger Games, voir mon post dans le sujet Total Recall sur le PG 13 et le Rated R, même si Hunger Games n'a pas couté si cher par rapport aux standards Hollywoodiens actuels (78 millions de dollars).

Han_Shot_First, live from District 12.

» 30 Mar 2012 18:37

Han_Shot_First a écrit:Votre jugement péremptoire pour définir ce qui est médiocre et ce qui ne l'est pas n'est en aucun cas une vérité objective.

Le film a d'excellents critiques un peu partout même en France dites donc, c'est peut être pas si médiocre que vous le prétendez, même que que si ça trouve, il y a une grande actrice dans le film ... Je sais, c'est dingue cette histoire. Un film que vous trouvez médiocre trouve grâce aux yeux de plein plein de personnes.

Fou je vous dis.

Pitié ! Pas l'argument (faisandé depuis 2 décades au moins !), c'est pas parce que ça a du succès que c'est bien please, ce n'est pas ce que je dis.

Quant à la shaky cam de Hunger Games, voir mon post dans le sujet Total Recall sur le PG 13 et le Rated R, même si Hunger Games n'a pas couté si cher par rapport aux standards Hollywoodiens actuels (78 millions de dollars).

Han_Shot_First, live from District 12.

Echanger des avis sur un film c'est le but d'un forum je crois, et qui dit "avis" dit "jugement", dit "opinion" dit "subjectivité". :-?

» 30 Mar 2012 18:55

Ah oui c'est vrai qu'il faut préciser à chaque post "ceci est mon avis, il est personnel et subjectif", j'avais oublié. Donc en effet c'est mon avis à moi qui n'engage que moi, voilà j'espère que ça rassure les non aigris!

» 30 Mar 2012 18:55

J'entends bien.

C'est peut être la façon de dire parfois qui me fait croire que certaines personnes sont convaincues de la portée objective et universelle de leurs assertions.

Tout le monde sait que Transformers 2 est un des meilleurs blockbusters de ces dix dernières années.

:wink:

» 30 Mar 2012 18:57

maxbond a écrit:
Nikolai a écrit:J'aime bien le "c'est un divertissement" comme si ça excuserait sa médiocrité. Tous les films sont quelque part des divertissements même les plus exigeants (moi je ne vais jamais au cinéma pour me faire chier hein), sauf que là c'en est un très mauvais.

Tout à fait, mais comme je le disais, c'est pas pire qu'un Transformers, ou un Taxi...au contraire, au moins les scènes d'action sont lisibles.

Justement non elles ne sont pas lisibles du tout, limite Bay c'est du Bela Tarr à côté (je plaisante même pas). Même quand l'actrice mange une pomme, on comprend rien du tout, c'est dire. Mais ceci bien sur est mon avis subjectif du film, il n'est pas objectif car personnel, car c'est mon avis. Au cas ou je précise.

» 30 Mar 2012 19:06

Han_Shot_First a écrit:Je vois que l'amicale des AIGRIS accepte encore les inscriptions.

Quel succès !!!

Moi aussi, je veux être aigri : teach me.

Je joke hein : cool.

Les avis c'est comme les trous du luc, tout le monde en a un.

tu portes bien ton pseudo, jeune homme

» 30 Mar 2012 19:14

Han_Shot_First a écrit:J'entends bien.

C'est peut être la façon de dire parfois qui me fait croire que certaines personnes sont convaincues de la portée objective et universelle de leurs assertions.

Tout le monde sait que Transformers 2 est un des meilleurs blockbusters de ces dix dernières années.

Il faut juste lire les messages des gens comme ils viennent sans extrapoler et chercher les sens cachés et tout ira bien. :wink: