Nikolai a écrit:Sledge Hammer a écrit:En lisant tes messages, j'ai quand même trouvé une certaine impression de condescendance vis-à-vis des amateurs du film. Le ton façon "Il y a surtout des choses toutes pourries dedans, mais vous êtes libres d'aimer, hein ?"
Tu te passerais du ton qui nécessite un "hein ?", tes observations passeraient mieux et tes interlocuteurs auraient moins le sentiment d'être pris pour des imbéciles.
J'ai beau relire mes messages, je vois pas vraiment où on peut avoir cette impression à part celui où je dis que la plupart sont aveuglés parce que perso ça me dépasse qu'on puisse trouver ça "parfait" ou "chef d'oeuvresque". Mais on m'attaque aussi donc je rétorque, alors que moi j'attaque personne en particulier.
Si tu veux un exemple, je te cite :
Le reste par contre c'est chiant voire ridicule. Le combat sur le toit avec catwoman et Batman est vraiment tout pourri, c'est mal branlé tout le long et très mou du genou.
Comme le reste. Pour moi c'est un réel problème. Après si vous avez trouvé ça excellent..... et bien tant mieux. Si pour vous faire un truc chiant c'est aussi un parti pris de Nolan, c'est un choix que je ne comprends pas (rire).
Tu commets l'erreur de base du critique qui parle d'un truc qu'il n'aime pas : il tire l'attention vers lui, parce qu'il a quelque part envie de se faire mousser en suscitant la polémique.
Ici, tu passes plusieurs paragraphes à sortir des piques et des vannes contre le film, puis tu mentionnes les gens à qui ce film plaît. Du coup, les gens en question se sentent visés par tes vannes et ils ont l'impression d'être rabaissés.
Il m'est arrivé de discuter avec des gens qui avaient des avis assez différents du mien sur un film, ou un disque. Quand quelque chose polarise à ce point le jugement, j'ai alors tendance à utiliser beaucoup de "je" pour déjà parler en mon nom personnel, pas de celui d'une pseudo autorité suprême. Et j'évite surtout à tout prix d'exprimer des idées préconçues sur les raisons qui, pour moi, font que d'autres spectateurs ont aimé. Concrètement, c'est leur prêter des préjugés. C'est "Regardez-moi, je suis tellement fort que non seulement je vous explique pourquoi le film est mauvais mais j'ai aussi compris pourquoi vous avez forcément apprécié ce mauvais film."
Et je vois pas en quoi il y a de la condescendance en disant que le film contient beaucoup de choses un peu pourries.. je veux dire c'est pas difficile à en trouver.
Bien sûr que non, mais il y a différentes façons de les exprimer, et toutes n'impliquent pas d'agiter un chiffon rouge. Et surtout, tu peux prendre n'importe quel film et trouver des choses pourries, la question c'est ensuite de les remettre à leur place et de savoir si elles gâchent le film.
Si tu veux un exemple, il y a au moment de la prise d'otages à la bourse et de la course-poursuite en moto un passage brusque et inexpliqué du plein jour à la pleine nuit. Tout ceci se déroule soi disant en quelques minutes, et pourtant... C'est pour moi assez désinvolte de la part de Nolan d'avoir négligé à ce point la continuité. Et surtout, ça me montre que la séquence de poursuite, c'est un truc tourné en Imax et intégré ensuite au reste du film. Et le problème supplémentaire, c'est que la scène est très inférieure à celle du convoi dans The Dark Knight. Nolan met ce genre de scènes dans son film, parce que ça fait partie selon lui du cahier des charges, mais ça fait partie des éléments qui pour moi ne marchent pas. Et qui plombent la première moitié.
Mais ça n'empêche pas qu'il y ait un souffle lyrique et épique dans le dernier tiers. Nolan a été assez inégal sur ce coup. Ça n'est pas un film moyen du début à la fin, dans chaque scène. Il y a le meilleur et le pire qui se succèdent. Donc, j'essaye aussi de me souvenir qu'il y a du bon, pas par politesse envers les fans, mais parce que c'est mon avis, quand je le creuse un peu.
Maintenant j'ai expliqué tous les points qui me dérangent notamment sur la narration.
Le problème de Nolan c'est qu'il ne veut pas faire juste un "bon film de super héros", il est toujours à la course au chef d'oeuvre, ça se sent. Aucun mal à ça, c'est juste qu'il a pas les moyens de ses ambitions. Du coup ça coince.
Tu prêtes à Nolan des intentions qu'il n'a pas. Nolan, son ambition, ça serait plutôt de faire le meilleur film de Batman qu'il puisse faire. Et un mec qui voudrait faire un chef d'œuvre n'aurait pas recours à des McGuffin évidents comme la bombe à neutrons ou n'aurait pas fait le coup
Les films vraiment personnels de Nolan sont plutôt du côté du Prestige ou d'Inception. Mais le parti-pris que j'aime bien dans sa trilogie, c'est que plutôt que d'aller dans la tendance de l'adaptation littérale des comics, ce qui est possible depuis que les images de synthèse sont arrivées à maturité dans les années 90, il a grosso modo fait trois films qui sont sa version cinématographique à lui des aventures de personnages et de lieux apparus au départ dans des comics. Il a voulu faire des films qui mettent en scène Batman, avec un rythme et une construction cinématographiques, pas la transposition pure et simple de l'univers du comic représenté planche par planche dans un film intégralement storyboardé.
