[THEME] Salles de cinéma Vs Home Cinéma...

[Fafa]

Fafa tu fais bien de préciser que c'est aussi une appréciation perso. Car pour le 24hz, c'est une donnée, pas un défaut. Pour moi le défaut c'est bien de rajouter des trames qui n'existent pas. Et toujours pour moi, ce rendu est à vomir, la cadence est bizarre, la fluidité pas homogène etc, ca me donne la gerbe...donc bon. Tu ne peux pas dire "c'est sur que le cinema c'est moins bien parce que c'est même pas en 250 000Hz!"

Qu'on aime ou pas le 24p, ça reste une contrainte (d'un autre âge qui plus est).
En 60p, les réalisateurs pourraient vraiment oser des mouvements ce caméra audacieux, plus rapides, éviter les effets de flou...etc...
On voit d'ailleurs nettement la limite du 24p sur les films d'action rapide. On sent bien que le réalisateur a dû faire avec.

Pour la sensibilité, la plupart des réalisateurs sont très satisfaits des pellicules actuelles, qui n'ont cessées de progresser. Quelques réalisateurs se sont mis à la video HD, quelques uns par volonté artistique, la majorité par contrainte budgétaire.
Les chef op, quand ils ont les moyens, préfèrent en grande majorité tourner en pellicule. Non seulement ils adorent trifouiller toutes les gammes de projecteurs, mais c'est même plus facile de les équilibrer avec la pellicule, qui si vieillissante soit-elle, encaisse beaucoup mieux les écarts de lumière et particulièrement les surexpositions. Et je vous invite d'ailleurs à regarder des scènes de survol de nuit dans Die Hard ou encore le plan d'intro du building à Hong Kong dans MI3 pour constater que ça peut aussi avoir de la gueule!!
D'accord on a pu voir certains plans qui n'auraient pas pu être fait autrement qu'avec la video hd, mais ça reste encore marginal qu'un réal y ait vraiment prêté attention, et c'est souvent très ponctuel dans le film. Et surtout ça n'a pas bouleversé la qualité de production cinematographique.
Et pour le grain, ça les dérange tellement que Mann en rajoute dans tous ses films

De même que les séries TV, qu'on peut sans aucune contrainte tourner en fluide, sont malgré tout saccadé... Pour faire croire à du cine.
Et pour le grain, c'est le top : du cine qui veut faire croire à du cine.
Bientôt, on va revenir au noir et blanc et au muet!

[TELLOUCK]

Niveau image par contre c'est la déception je m'attendais à un" top image" mais elle tout juste dans la moyenne et limite floue sur pas mal de séquences.
Par rapport à "Prédiction" film que j'ai vu précédement c'est trés inférieur.

Ah zut ... me dis pas ça
Après 3 mois de plaisir avec la HD à visionner des blu-ray sur mon 46" à la maison, je me décide de "sortir" et d'aller au cinéma voir "Oss117, rio ..."
Quelle déception : une image fadasse, sans contraste, floue, qui m'a fait dire que plus jamais je ne remettrai les pieds dans une salle de ciné "analogique".
Mes yeux s'étaient trop habitués à la qualite HD
Et je me suis dit alors que je me rattraperai sur le blu-ray quand il sortira .... et là, tu m'anéantis mes illusions

L'image est quand même bonne mais pas à la hauteur de celle que j'espérais

[lag@uffre]

qu'on aime ou pas le 24p, ça reste une contrainte (d'un autre âge qui plus est).
En 60p, les réalisateurs pourraient vraiment oser des mouvements ce caméra audacieux, plus rapides, éviter les effets de flou...etc...
On voit d'ailleurs nettement la limite du 24p sur les films d'action rapide. On sent bien que le réalisateur a dû faire avec.

Wow, c'est hyper vague ce que tu dis! Tu es quand même en train de parler au nom des réalisateurs là. Regarde les films HK et leurs actions tonitruantes, la pellicule n'a arrêté personne. The Blade en 60p, je te racontre pas la gerbe!! Et après aussi, le film c'est du ressenti, on doit pas forcément tout voir parfaitement, tout comprendre. Selon une scène ça peut quand même être intéressant de rendre un côté brouillon.
Sinon tu regardes par ta fenêtre et là tu auras une définition nickel, et surtout bouge pas sinon c'est moins net.
En tout cas je te conseille Jackson et Del Toro, avec leur "mise en scène" à la steadycam à focale courte, tu vas prendre ton pied, là tu vois tout...mais est-ce que il y a une vision là-dedans?
Je dérive un peu, mais c'est assez dans l'air du temps cette volonté de tout voir mieux tout le temps et dans tous les sens, et ça se ressent aussi dans les jeunes réalisateurs de films de genre. Beaucoup crie au génie, mais je moi je trouve pas ça très fut fut...un peu de subtilité, d'évocation et même de frustration que diable!!

[Fafa]

qu'on aime ou pas le 24p, ça reste une contrainte (d'un autre âge qui plus est).
En 60p, les réalisateurs pourraient vraiment oser des mouvements ce caméra audacieux, plus rapides, éviter les effets de flou...etc...
On voit d'ailleurs nettement la limite du 24p sur les films d'action rapide. On sent bien que le réalisateur a dû faire avec.

Wow, c'est hyper vague ce que tu dis! Tu es quand même en train de parler au nom des réalisateurs là.

Si on veut.

Regarde les films HK et leurs actions tonitruantes, la pellicule n'a arrêté personne. The Blade en 60p, je te racontre pas la gerbe!! Et après aussi, le film c'est du ressenti, on doit pas forcément tout voir parfaitement, tout comprendre. Selon une scène ça peut quand même être intéressant de rendre un côté brouillon.
Sinon tu regardes par ta fenêtre et là tu auras une définition nickel, et surtout bouge pas sinon c'est moins net.
En tout cas je te conseille Jackson et Del Toro, avec leur "mise en scène" à la steadycam à focale courte, tu vas prendre ton pied, là tu vois tout...mais est-ce que il y a une vision là-dedans?
Je dérive un peu, mais c'est assez dans l'air du temps cette volonté de tout voir mieux tout le temps et dans tous les sens, et ça se ressent aussi dans les jeunes réalisateurs de films de genre. Beaucoup crie au génie, mais je moi je trouve pas ça très fut fut...un peu de subtilité, d'évocation et même de frustration que diable!!

Le 24p est une contrainte technique qui date de plusieurs décennies!
Avant, c'était encore moins fluide d'ailleurs (17p de mémoire).
TOUT a évolué au cinema : le son, les effets spéciaux, la 3D... SAUF le 24p.
Je ne doute pas un seul instant que ça va évoluer... Mais ça met le temps quand même.

Et quoiqu'on en pense, le 24p reste une contrainte de réalisation. Suffit de voir comment sont filmés les replays d'un jeu video, d'une retransmission de Formule 1 ou de rally et de comparer avec un film. Les JV et les documentaires sont bien plus libres... Et on ne gerbe pas pour autant sur ses genoux.
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi il y a quasiment jamais de caméra embarqué réaliste (donc avec un plan un peu plus long que la seconde) dans les films de bagnoles, alors que c'est du courant dans les JV et les retransmissions TV?
Idem en ce qui concerne une retransmission de foot à la TV et un film qui montre des images de foot? Y'a pas photo sur la qualité de la retransmission....

Tu peux y voir de l'art. Mais j'y vois une contrainte, une limite, appuyées par un constat.

[/noah/]

2001... je crains que beaucoup de monde n'adhère pas mais cela reste un film visonnaire pour l'époque. Issu d'une petite nouvelle de 30 pages d'Arthur C. Clarke (le livre a été écrit après le film).
C'est trois films en un seul. L'arrivée sur la Lune et l'affaire du monolithe. Presque pas de dialogues, des plans séquence à rallonge, la fameuse station qui valse... Ensuite le vaisseau et les dialogue mythiques avec HAL9000 l'ordinateur qui se rebelle. Fameuse sortie dans l'espace en Pod avec cette respiration éprouvante, lors de la réparation de l'antenne.
Enfin, le délire final. Création de Kubrick. Le psychédélique était à la mode à l'époque. C'est là que l'on perd 90% de spectateurs.

Hello,

Petite précision, sans grande importance, c'est Douglas Trumbull qui est responsable du délire final. Merci l'édition d'octobre de Mad Movies

Il a d'ailleurs utilisé une technique "à la con" pour faire le tunnel de l'espace. Si ça t'intéresse, je retrouve le détail.

Edit : comme d'hab j'ai confondu Douglas Trumbull et Dalton Trumbo (Johnny got his gun), à part l'époque en commun (70s) je ne sais pas pourquoi ça m'arrive aussi souvent.

C'est intéressant en perspective avecl e HS qui suit, car Trumbull a mis au point un procédé (le showscan) qui envoyait du 60 i/s à partir d'un film argentique. Comme quoi mélanger support, et norme de framerate n'a pas beaucoup de sens.

[maxbond]

Voilà pourquoi au final, la subjectif est de rigueur.
Et perso, la vision du réalisateur, je m'en fiche car je ne la connais pas.
Et je suis certain que le cinema, son 24hz, sa pelloche à grain qui ne supporte pas les faibles lumières, est une contrainte.
Beaucoup tournent de plus en plus en caméra numérique d'ailleurs

1. Tu vas voir des films d'artistes dont tu te fiches de leur vision, et de leur intention, c'est irrespectueux et une perte d'argent et de temps, et d'interet(que ce soit au ciné ou l'achat de film chez soi), alors pourquoi aller voir leur films, autant réaliser toi même tes films avec la technologie que tu estimes qui te convient.
2.le 24i/s et le support pellicule comme tout autre support d'ailleurs n'est pas une contrainte, ce sont les propriétés de chaque support. Les réalisateurs artistes usent et en usent, jouent avec leur propriété soit en surexposant soit en sous ex....Des réal comme Spielberg préfèrent rester avec ce support et d'autres comme Michael Mann préfèrent le numérique.
3. Si beaucoup de réal tournent aujourdh'ui et surtout les jeunes, c'est pas pour les contraintes, c'est pour une question d'argent.

[/noah/]

Tu ne t'es jamais demandé pourquoi il y a quasiment jamais de caméra embarqué réaliste (donc avec un plan un peu plus long que la seconde) dans les films de bagnoles, alors que c'est du courant dans les JV et les retransmissions TV?

Bullit ?

[/noah/]

3. Si beaucoup de réal tournent aujourdh'ui et surtout les jeunes, c'est pas pour les contraintes, c'est pour une question d'argent.

Clair. J'ai un ami réal qui a vendu son rein gauche pour pouvoir réaliser un court en 35 mm. Aujourd'hui, c'est une démarche suicidaire, car location du matos + achat pelloche + numérisation pour montage/effets + transfert pellicule, ça coute un pognon monstre par rapport à la loc d'une sony HdG numérique.

[Fafa]

Voilà pourquoi au final, la subjectif est de rigueur.
Et perso, la vision du réalisateur, je m'en fiche car je ne la connais pas.
Et je suis certain que le cinema, son 24hz, sa pelloche à grain qui ne supporte pas les faibles lumières, est une contrainte.
Beaucoup tournent de plus en plus en caméra numérique d'ailleurs

1. Tu vas voir des films d'artistes dont tu te fiches de leur vision, et de leur intention, c'est irrespectueux et une perte d'argent et de temps, et d'interet(que ce soit au ciné ou l'achat de film chez soi), alors pourquoi aller voir leur films, autant réaliser toi même tes films avec la technologie que tu estimes qui te convient.

Je pense que ta question n'amène aucune réponse intelligente, si?

2.le 24i/s et le support pellicule comme tout autre support d'ailleurs n'est pas une contrainte,

le support, quelqu'il soit, est une contrainte. Faut faire avec.
Le spectateur lui-même est une contrainte. On utilise d'ailleurs parfois l'expression "le réalisateur n'a pas su atteindre son public".
Personne ne peut ressentir parfaitement que ce qu'a voulu exprimer le réalisateur. On est toujours dans l'approximation.
Le coté technique est certainement le point le plus approximatif justement. Et c'est le point sur lequel j'ai un peu la main mise. J'en profite donc.

Avec l'expérience, je décèle les effets de transition, de caméra, de dynamisme... Du coup, je rentre moins dans le film.
Quand on est gamin, on fait totalement abstraction de tout ça et on est emporté par certaines oeuvres.

ce sont les propriétés de chaque support. Les réalisateurs artistes usent et en usent, jouent avec leur propriété soit en surexposant soit en sous ex....Des réal comme Spielberg préfèrent rester avec ce support et d'autres comme Michael Mann préfèrent le numérique.

Parce qu'ils peuvent le faire...
Mais aujourd'hui, retransmettre des mouvements nets en mouvement, ce n'est pas possible en 24p. Si le réalisateur veut faire ça... ben il ne peut pas. C'est bien une limite, plus qu'une propriété.

3. Si beaucoup de réal tournent aujourdh'ui et surtout les jeunes, c'est pas pour les contraintes, c'est pour une question d'argent.

Heu...

[maxbond]

Je pense que ta question n'amène aucune réponse intelligente, si?

Ben oui excuse moi d'etre étonné que tu ailles voir des films de réalisateurs dont tu te fous completement de la vision. Mon étonnement est légitime et n'a rien du foutage de gueule. Est ce qu'en politique aussi tu votes pour le candidat dont tu t'en fiche de ce qu'il représente?

Heu...

Ben oui je ne vois pas ce qui t'étonnes.Moi même je réalise des courts métrages en numérique parce qu'en pellicule rien que l'achat de mètres de pellicule coule la peau des fesses, et ensuite parlons pas d'autres matos supplémentaire, il faut engager des gens qui s'y connaissent en lumière, en fonctionnement de la caméra....c'est pas comme une caméra numérique où n'importe qui peut appuyer sur la touche REC, ensuite l'étape du développement (le dernier court métrage en pelloche que j'ai fait rien que le développement ça m'a couté 2000euros (et c'est un prix négocié pour un jeune réal) ensuite si tu veux sortir ton film sur support pellicule ça coute 4000euros pour 10minutes de film. Et si on veut faire des copies du film c'est un cout aussi. Chaque transition(fondu au noir, enchainé) dans le film est considéré comme un effet spécial donc c'est un surcout...
Mais perso la qualité de l'image sur pellicule me plait plus. Mais bon, je n'ai pas les moyens de mettre 15000euros pour faire un court à chaque fois, et trouver un producteur c'est difficile. Voilà

[Fafa]

Ben oui excuse moi d'etre étonné que tu ailles voir des films de réalisateurs dont tu te fous completement de la vision. Mon étonnement est légitime et n'a rien du foutage de gueule. Est ce qu'en politique aussi tu votes pour le candidat dont tu t'en fiche de ce qu'il représente?

Je pensais que tu trollais et que tu avais compris ce que je disais. Ca ne semble pas être le cas, donc j'explique.
Sa vision, oui, je m'en fiche pas mal parce que je ne suis pas équipé pour la connaitre!
L'histoire qu'il nous racconte, en revanche, ça m'intéresse nettement plus.
On parle souvent sur les forums ou dans la presse de la vision de tel réalisateur... Mais personne n'en sait rien.
A l'école, on fait également des explications de texte d'auteurs. On nous dit que "L'auteur a utilisé tel terme parce qu'il voulait montrer ceci ou cela". Mais qu'est-ce qu'on en sait? On lui a posé la question? Il a répondu?
La vision d'un artiste lui est personnelle. Ce que nous en percevons est notre supposition.
Donc dans la mesure où je n'ai pas la possibilité de connaitre la vision du réalisateur, oui, je m'en fiche.
Maintenant, si je pouvais passer une soirée avec un réal, je l'assommerai de question technique, ça, c'est clair!

Ben oui je ne vois pas ce qui t'étonnes.Moi même je réalise des courts métrages en numérique

C'est certainement le terme numérique qui manquait à ton post qui rendait ta phrase peu explicite.

[Fafa]

Le meilleur exemple pour illustrer mon propos à propos de la vision des artistes est celui de Rolland Emerich à propos de son film ID4 (oui, y'a 3 propos dans cette phrase, c'est un record! ).

Il a dit, je cite :
"Les américains ont pris mon film au premier degré et ils ont aimé. Les européens ont pris mon film au premier degré et ils n'ont pas aimé. Mais personne n'a compris qu'il fallait prendre mon film au second degré!"

Voilà bien la vision du réalisateur totalement envolée!
Et perso, ce nouvel élément "objectif" concernant la vision du réalisateur, je m'en fous. Son film est une daube scénaristique, qu'on le prenne comme un film d'action ou comme une parodie! Ca, c'est mon avis, et c'est celui qui prévaut à mes yeux.

[maxbond]

Je pensis que tu trollais et que tu avais compris ce que je disais.
Sa vision, oui, je m'en fiche pas mal parce que je ne suis pas équipé pour la connaitre!
Son histoire, en revanche, ça m'intéresse nettement plus.
On parle souvent sur les forums ou dans la presse de la vision de tel réalisateur... Mais personne n'en sait rien.
A l'école, on fait également des explications de texte d'auteurs. On nous dit que "L'auteur a utilisé tel terme parce qu'il voulait montré ceci ou cela". Mais qu'est-ce qui'on en sait? On lui a posé la question? Il a répondu?
La vision d'un artiste lui est personnelle. Ce que nous en percevons est notre supposition.
Donc dans la mesure où je n'ai pas la possibilité de connaitre la vision du réalisateur, oui, je m'en fiche.
Maintenant, si je pouvais passer une soirée avec un réal, je l'assommerai de question technique, ça, c'est clair

Mais tu mélange intention intellectuelle, philosophique... d'un réalisateur avec son intention au niveau plastique/technique. On ne peut que supposer certes de son intention philosophique et intellectuel, à moins qu'il s'en explique dans les interviews, mais de son intention artistique/plastique(rendu de l'image), c'est différent. Un réal avec son équipe technique qui ont plein de connaissances, savent forcément ce que va donner en image sur pellicule ou sur numérique s'ils éclairaient une scène de telle ou telle manière. Exemple: Ils savent qu'en éclairant très peu avec certains type de pellicule(même certain pelloch n'ont meme pas besoin d'etre en basse lumière pour etre granuleux), ça va créer beaucoup de grain ou de bruit, ou en numérique c'est le bruit numérique. Ils font pas ça au hasard au bonheur la chance.

[maxbond]

Voilà bien la vision du réalisateur totalement envolée!
Et perso, ce nouvel élément "objectif" concernant la vision du réalisateur, je m'en fous. Son film est une daube scénaristique, qu'on le prenne comme un film d'action ou comme une parodie! Ca, c'est mon avis, et c'est celui qui prévaut à mes yeux.

Ca confirme que tu as mal compris mes propos, moi je parlais de l'intention du réal au niveau rendu plastique, technique et non intellectuel. Voilà

[chris.24]

Je sais pas ce que vous avez contre les salles de ciné. Je suis hyper bien installé chez moi, mais que ce soit sur Paris, à Rennes, à Lyon, à Fougères (35), même dans des salles décevantes (écran petit ou son basique) ca reste pour moi bien au-dessus.

Sans vouloir te vexer il serait peut-être temps de passer au Full-HD. Quant au PCHC que tu utilises est-il optimisé pour tirer la quintessence des DVD et BD ? Parce que pour moi non plus il n'y a aucune hésitation, je préfère de très loin l'image que j'ai chez moi à celle de TOUS les cinés ou je suis allé ! Je pense que bien des salles de cinéma sont équipés de matériel bas de gamme en fait. Et si un projo de salle pour 200.000 euros, ça ne veut pas dire que c'est la panacée. C'est juste que projeter sur 20m de base une pellicule - et avec une focale très courte (les salles se sont élargies et ont été raccourcies par rapport à avant, grosse contrainte technique) - nécessite du matos bien plus coûteux. Mais là aussi il doit y avoir matos et matos. Peut-être qu'un excellent projo coûterait le double. Mais comme le ciné est une machine à pognon et qu'ils en ont rien à cirer de faire de la qualité, ben ils prennent au rabais pour rentabiliser au plus vite ! Le résultat c'est une image dégueu indigne sans doute de ce que la péloche pourrait faire. Mais après, il reste le scintillement dont parle Fafa, auquel je suis sensible aussi et qui me gâche le plaisir, et bien évidemment les conditions de visionnage souvent déplorables d'une salle de ciné auxquelles ont ne peut échapper... Donc même avec un super projo, ben le contraste intra image sera toujours à l'ouest à cause de ces foutus éclairages de sécurité qui éclairent l'écran, et le scintillement sera toujours là aussi...

Quant au 24p je partage là aussi son avis. Pour moi c'est une technique qui date et qui sera obsolète et remplacée d'ici une dizaine d'année, dès que l'ensemble du parc de caméra argentique sera abandonné. On comprend qu'avec le coût de la péloche, Max aborde ce sujet en connaissance de cause, ils n'aient pas eu envie ou l'idée de faire défiler 30, 40 ou 60 images secondes ! Mais la caméra numérique le pourra. La réalité n'est pas en 24p et lorsque nous serons habitués à voir un film qui représente le réel, on reverra peut-être avec nostalgie les films de notre époque qui saccadaient à mort non sans un petit sourire complaisant... La 3D arrive à grands pas et à mon avis elle va investir de plus en plus le cinéma et le home-cinéma. Cela passera aussi par une fréquence plus rapide amha... Pour moi c'est une évolution logique...

On verra...