PREY (Predator 5) [2022]

[griosu]

Disney !

Sinon, pour une fois, ça a l’air relativement original et plus dans l’esprit des deux premiers opus…

Voui ...c'est Pocahontas VS Predator, il semble qu'ils fourbissent dans leurs cartons un Bambi VS Predator. pour la suite

Ce qui serait sympa comme scénario ... un Jurrasic World VS Predator

[mike5.1]

Je viens de le voir en vostfr sur Disney Plus et je l'ai trouvé excellent. Super soirée sur ce film. Il est en 4k Dolby Vision et Dolby Atmos.
Les décors, la nature et l'action sont vraiment tout ce que je voulais voir dans un Prédator et la jeune actrice qui joue Naru (Amber Midthunder) m'a bien plu dans son rôle. Au final je suis content qu'il ai choisi une actrice pour le rôle, ça évite toute comparaison/copie avec les acteurs du 1er volet et leur testostérone légendaire et j'ai passé un très bon moment.
Après pour ce qui est de la période historique et de son réalisme, aucune idée, c'est pas mon domaine. Mais de toute façon je m'en fout un peu beaucoup dans un film avec un alien

edit : je viens de voir la BA en français, c'est ridicule

[Fred-L]

Je l’ai regardé hier soir et je dois dire que je suis déçu. Je l’ai trouvé vraiment moyen. Je m’attendais à quelque chose de beaucoup mieux suite aux différents avis positifs que j’ai pu lire et voir avant le visionnage. Alors certes ce n’est pas le plus mauvais des « Predator » mais franchement c’est très loin du tout premier qui garde ma préférence.
Pendant tout le film, j’ai eu l’impression de me retrouver devant un documentaire animalier sur les prédateurs avec de beaux paysages. Il y a aussi clairement un problème de rythme qui reste le même pendant tout le film. Pas de moments de tension particuliers à ce mettre sous la dent, pas de suspens ni frayeur… à aucun moment. Il y a pourtant quelques scènes qui auraient pu amener cela mais je pense que c’est tout simplement mal réalisé. Même le combat final ne m’a provoqué aucune émotion particulière. On ne peut pas dire non plus que les acteurs soient excellents. Aucun ne sort du lot pour apporter un plus à ce film.
Au niveau technique, la bande son s’en sort bien avec pas mal de passages où le caisson est bien utilisé. Par contre pour l’image, je n’ai que très rarement vu l’apport de la 4K et du HDR. Franchement, j’ai récemment regardé des BD HD qui m’en donnait plus au niveau image. Je regarde très rarement des films en streaming préférant les galettes UHD dont la technique m’a toujours semblé très supérieure. Une nouvelle fois, cela se confirme.
Note artistique : 5/10
Note technique : 7/10

[mike5.1]

C'est sûr le 1er c'est le 1er... Mais perso, j'ai pas envie qu'on nous ressorte non plus un remake pourri du premier comme c'est le cas avec plein de films.

[duf666]

Pfff... c'est seulement 1h30 (il y a 10 min de générique) mais que ça m'a paru (trop) long !
Jeu d'acteurs vraiment moyen et La VO comanche est bizarrement synchronisée.
Il n'y a que les décors naturels qui sauvent un peu les meubles...

[griosu]

Vu hiers ... bonne soirée .. il avait un peu une drôle de tête avec son bout d'os sur le crâne mais globalement j'ai apprécié.
A la fin .. il fait comment pour sortir de la vase visqueuse ? ... vu qu'il pèse 200 kg le bestiau ?

[opbilbo]

…Vu les bouses qu’on nous pond régulièrement ces dernières années, sans être transcendant ni original, le film est plutôt réussi…

[griosu]

Oui ... et on très dans l'esprit du premier .. contrairement au précédent .. même si on n'est pas dans le biceps saillant

[laurent martiarena]

J'ai voté "un peu". le film est pas honteux, ya des chouettes décors, quelques scènes distrayantes, bref ça passe le temps.

Il y à des invraisemblances à tout bout de champ, quelques effets spéciaux foireux, des méchants blancs complètement cons et des gentils indiens super intelligents, la réalisation est inégale.

mais je m'attendais à bien pire venant de la fox depuis son rachat par le coté obscur de la force (Disney) !

[mike5.1]

Vu hiers ... bonne soirée .. il avait un peu une drôle de tête avec son bout d'os sur le crâne mais globalement j'ai apprécié.
A la fin .. il fait comment pour sortir de la vase visqueuse ? ... vu qu'il pèse 200 kg le bestiau ?

J'ai pas compris non plus, c'est pas clair et je ne trouve pas d'info sur le net. Mais je me dis que c'est surement grâce à ses équipements. C'est un couteau suisse sur patte le bestiau
Si quelqu'un trouve une info...

[wookie]

J'ai voté "un peu". le film est pas honteux, ya des chouettes décors, quelques scènes distrayantes, bref ça passe le temps.

Il y à des invraisemblances à tout bout de champ, quelques effets spéciaux foireux, des méchants blancs complètement cons et des gentils indiens super intelligents, la réalisation est inégale.

mais je m'attendais à bien pire venant de la fox depuis son rachat par le coté obscur de la force (Disney) !

idem, un "bof" ... et c'est la le probleme, le film n'est pas une bouse comme les tout derniers, et du coup, un grand nombre le considère comme un chef d'oeuvre ...
ce qui m'a le plus plus, c'est l'Atmos qui est bien geré, et le chien , qui devrait etre nominé aux OScars
Le reste est prévisible, aucune surprise ni prise de risque .... bof quoi

[griosu]

J'ai voté "un peu". le film est pas honteux, ya des chouettes décors, quelques scènes distrayantes, bref ça passe le temps.

Il y à des invraisemblances à tout bout de champ, quelques effets spéciaux foireux, des méchants blancs complètement cons et des gentils indiens super intelligents, la réalisation est inégale.

mais je m'attendais à bien pire venant de la fox depuis son rachat par le coté obscur de la force (Disney) !

idem, un "bof" ... et c'est la le probleme, le film n'est pas une bouse comme les tout derniers, et du coup, un grand nombre le considère comme un chef d'oeuvre ...
ce qui m'a le plus plus, c'est l'Atmos qui est bien geré, et le chien , qui devrait etre nominé aux OScars
Le reste est prévisible, aucune surprise ni prise de risque .... bof quoi

Nommé bon sang de fichtre diantre arfff ...

[wookie]

idem, un "bof" ... et c'est la le probleme, le film n'est pas une bouse comme les tout derniers, et du coup, un grand nombre le considère comme un chef d'oeuvre ...
ce qui m'a le plus plus, c'est l'Atmos qui est bien geré, et le chien , qui devrait etre nominé aux OScars
Le reste est prévisible, aucune surprise ni prise de risque .... bof quoi

Nommé bon sang de fichtre diantre arfff ...

Dictionnaires Le Robert ·
nominer

verbe transitif
Sélectionner (une personne, une œuvre) pour la présenter à un prix.

[griosu]

Nop
Ce n'est pas parce que le panurgisme pousse certains à digérer des absurdités (en général c'est Larousse qui est le plus permissif avant l'heure ) .. qu'il faille s'y soumettre ici on est dans l'anglicisme confinant au barbarisme

On parle bien de quelqu'un qui fait l'objet d'une "nomination" ... or ce vocable a été formé sur le verbe "nommer" et sur nul autre !! Après on va inventer nominationner ??

Académie française: Chaque année, à l’occasion des remises de prix à des cinéastes, acteurs, musiciens, etc., le terme nominé revient chez les présentateurs et commentateurs. Rappelons que ce terme emprunté de l’anglais est depuis longtemps proscrit, le français ayant formé Nomination à partir du verbe Nommer.

Pour désigner un artiste retenu dans une sélection, on doit utiliser les termes sélectionné ou nommé.

Larousse: Ce calque de l'anglais to nominate, sélectionner une personne, une œuvre pour un prix, une distinction, est fréquent dans la langue des médias ; il reste très critiqué malgré sa fréquence.
recommandation :
Préférer sélectionner : le film a été sélectionné

Wiktionnaire: Ce mot est souvent critiqué en tant qu’anglicisme inutile. Il figure dans des dictionnaires courant (éditions Robert, Larousse…), mais est rejeté par l’Académie française  et beaucoup de dictionnaires en France et au Québec mentionnent que le mot est critiqué en raison de l'existence du verbe nommer.

Site "un mot par jour" : A l'heure des Oscars, César et autres récompenses, on entend souvent parler de "nominés" et de "nommés".

Certains tentent de leur donner une différence : le nominé ferait partie d'une liste d'éligibles aux prix, et le nommé serait le gagnant dudit prix. C'est faux. Nominé est un anglicisme calqué sur l'anglais "nominate".

Non seulement "nominé" ne fait l'objet d'aucune entrée dans le Dictionnaire de l'Académie française, mais l'article "nomination" ajoute au sens "le fait d'être mentionné dans la sélection d'un concours d'une compétition", la recommandation suivante : "Aucun verbe français autre que "nommer" ne correspondant à "Nomination", on s'interdira d'employer l'américanisme "Nominer".

Le Figaro langue française (extrait): Le Figaro revient sur le néologisme «nominé», un abus de langage à éradiquer de toute urgence.
Il est déjà sur toutes les lèvres. Chaque année, à l'occasion des cérémonies et remises de prix, le mot «nominé» refait son apparition. Comme une ritournelle. À tort.

Un nom qui tombe en effet à chaque fois à point nommé! «Les nominés sont», «L'actrice fait partie des nominées pour»... Les commentateurs n'ont qu'à sortir le nom de ces innommés pour sous-entendre leur nomination. Alors que reproche-t-on exactement à ce mot, normé depuis des années quand il est question d'énoncer la grande annonce?

Un non-sens
Le non-sens du nominé. Les nominateurs qui annonceront avec grand honneur les «nominés» ne le feront en réalité sans donner de dénominateur commun avec le mot nommer. Expliquons-nous...
Comme nous le précise l'Académie française dans son excellente rubrique Dire/ Ne pas dire, le mot nominé est un anglicisme. Issu de la francisation du mot nominee et calqué sur le verbe nominate, le nom n'est donc pas français. Néologisme entendu depuis 1978, nous précise le Petit Robert, le terme, bien qu'entré dans les dictionnaires, est donc à éviter. Il faut ainsi dire «nommé».

Si les présentateurs ne font pas, à leur décharge, le nomos du bon usage dans le dictionnaire, rappelons-leur qu'ils peuvent néanmoins se faire les nominateurs du bon goût en refusant d'énoncer le mot attendu... et bien trop entendu!

[opbilbo]