» 25 Juil 2013 15:28
La réponse est effectivement simple. Il n'y a aucun intérêt à standardiser les formats d'image pour faire plaisir à ceux qui ont un écran encore plus large que la moyenne. Le format d'image qui convient est celui qui est adapté au film en question, point barre. Si la photo appelle du 1.85:1, qu'il le fasse en 1.85. Si le réalisateur préfère des compositions plus ramassées, qu'il le tourne s'il en a la possibilité dans un format plus carré. S'il veut remplir le champ visuel du spectateur, qu'il préfère le Scope (qui est accessoirement passé en 2.39:1 depuis les années 70).
Très franchement, si quelqu'un ne peut pas blairer le 1.85:1 parce que ça lui rappelle trop le format des téléviseurs, c'est simplement affligeant et c'est une attitude totalement régressive. Pour rester poli, j'appelle ça avoir zéro intérêt envers le cinéma et 100 % de fixation sur les joujoux (projos, écrans ou disques) qu'on a dans son équipement.
Se concentrer sur le Scope, c'est "simplement" oublier TOUT le cinéma tourné jusqu'en 1953 (en plus, le noir et blanc, ça rappelle les photos de pépé et mémé et le 4/3, ça rappelle les tubes cathodiques). C'est oublier que les réalisateurs et les directeurs de la photo font des choix artistiques pour lesquels une prise de vue sphérique convenait mieux (les lentilles du Scope et du Panavision ont tendance à déformer les côtés, ce qui gêne la prise de vue sur les visages, cf. le choix du Super 35 sur les films de Sergio Leone. Ça nécessite aussi un éclairage plus important). Ça confond forme et fond. Oui, Blake Edwards a filmé presque tous ses films en 2.35/2.39. Mais regardez sa filmo années 80 : il n'y a pratiquement aucune information sur les côtés, vu que c'était tourné de façon à être recadré pour la télé en 1.33 avec le minimum de pertes.
C'est renoncer à pratiquement toute l'œuvre d'Alfred Hitchcock, Stanley Kubrick, Terrence Malick, Claude Chabrol, Fellini, Bergman, Antonioni, à beaucoup de Spielberg. C'est renoncer au Parrain I, II et III (bon, OK, c'est plus facile pour le III), à French Connection, à la grande majorité des comédies.
Il m'est arrivé de discuter il y a quelques mois sur un autre forum avec un type qui là était à moitié cinglé (positions politiques extrêmes) qui défendait et le 21/9ème d'un téléviseur Philips (depuis arrêté par le constructeur pour ventes insuffisantes) et la 3D, parce que dans les deux cas, c'était "mieux" et c'était "l'avenir" contre lequel quelques vieux glands s'insurgeaient sans grand succès. Il n'y avait aucun argument derrière, c'était juste le sens de l'Histoire et l'Histoire a forcément raison.
J'ai été obligé de lui révéler que la plupart des films dont il faisait l'apologie parce que conçus pour de la 3D, Hugo Cabret, Sanctum, Alice au pays des merveilles, et même Avatar (et on pourrait rajouter depuis Avengers), c'est du 1.85:1, parce que l'œil est plus à l'aise pour la 3D avec un format plus compact. Le 1.85 fait même dans la pratique un comeback du côté des grosses productions ces dernières années
Si devant un film, on est plus obsédé par le fait qu'il soit en tel ou tel format alors qu'on en préférerait un autre, on ne regarde pas un film, on est juste préoccupé par des marottes personnelles.
Sinon, oui, le choix du format a une incidence sur le résultat. Notamment au cinéma, le western, un genre cinématographique qui repose particulièrement sur la distance et l'éloignement) fonctionne autrement mieux dans un format panoramique. Prenez une scène de duel, ça n'a pas le même impact du tout si l'œil n'est pas obligé de faire le mouvement entre le type tout à gauche et le type tout à droite (tout comme la netteté et la profondeur de champ du 70 mm permettent à Jacques Tati d'avoir centres d'intérêt concurrents sur la même image de Play Time).
À l'inverse, les formats panoramiques sont moins à l'aise avec les scènes en intérieur, les conversations entre deux personnes sont plus difficiles à composer en format large, où il faut meubler les arrière-plans.
[?] Pour ou contre le 2:35 !! [SONDAGE]
