[?] Pour ou contre le 2:35 !! [SONDAGE]

[chicken run]

La question est volontairement provocatrice... histoire de rendre le topic plus ludique... ça marche toujours mieux quand il y a 2 équipes sur un stade de foot.
Peu m'importe le résultat l'idée c'est de voir de belles actions.
L'idée n'est pas de faire émerger une vérité plutôt qu'une autre, c'est aussi de parfaire mes connaissances, de ne pas parasiter chaque topic de film qui sort avec le seul argument que j'aurai de ne pad aimer et qui tourne en boucle comme un vieux disque.

J'ai appris déjà pas mal de chose lorsque la discussion a émergé sur un topic qui n'y était pourtant pas consacré, il m'importe de savoir quels arguments peuvent apporter ceux qui plébiscitent le 1:85, à tout le moins qui restent indifférent quant à son choix quand dans le meme temps un format sonore que mon installation n'est pas prévu pour restituer dans toute sa richesse déclenche des torrents de révoltes... bref j'ai envie de monter au créneau pour défendre ma vision de l'image cinéma mais j'ai envie de comprendre pourquoi ça ne fait pas d'avantage réagir...
Un exemple ? Comme dit plus haut la "mode" qui consiste a switcher en plein milieu d'un film tourné en scope sur de brefs passages en "Imax" (Tron Legacy, Dark Knight).. mouais...
Je suis pas convaincu de l'utilité artistique de la manoeuvre... sur une bête télé du Imax c'est ni plus ni moins que du 16/9 ème....
Ca apporte quoi de plus ?...



Ah si on voit sa chemise...
C'est juste carrément insupportable !!! Comment on peut admettre un truc pareil !!!???

Et je dis pas ça parce que j'ai un écran scope... vu récemment l'odyssée de Pi chez un ami, un film en 1:85 puis subitement un bref passage en Scope.... parfaitement inutile et très horripilant alors qu'on est immergé dans l'action.


Bref c'est l'été, faut bien s'occuper....

[thx06]

Sur un ecran de 10m de base, je prefere de loin le 2.35. Pour la maison, que ce soit en videopro ou grosse tv, je prefere le 16/9. C est plus immersif.

[tenia54]

La réponse est effectivement simple. Il n'y a aucun intérêt à standardiser les formats d'image pour faire plaisir à ceux qui ont un écran encore plus large que la moyenne. Le format d'image qui convient est celui qui est adapté au film en question, point barre. Si la photo appelle du 1.85:1, qu'il le fasse en 1.85. Si le réalisateur préfère des compositions plus ramassées, qu'il le tourne s'il en a la possibilité dans un format plus carré. S'il veut remplir le champ visuel du spectateur, qu'il préfère le Scope (qui est accessoirement passé en 2.39:1 depuis les années 70).

Comme le monsieur plus haut.

A chaque film son format, à chaque format ses compositions. Il y aura, évidemment, toujours les discussions sur les avantages et défauts de chacun, au cinéma, en HC, en possibilités de composition. Mais Les hauts du hurlevent de Andrea Arnold, c'est en 1.37, et c'est visuellement splendide.

Après, tant que les diffusions respectent l'OAR, moi, peu importe.

Donc : sans importance.

C'est juste carrément insupportable !!! Comment on peut admettre un truc pareil !!!???

On peut l'admettre en étant incapable de comprendre le principe de format (je vise personne ici, hein, je parle juste d'un certain grand public pour qui ce n'est absolument pas important). Il y a les Américains qui, encore aujourd'hui, recadrent en vidéo des films 2.39 vers du 1.33 P/S (faut être cinglés) alors qu'ils sont des acteurs majeurs côté matériel HD (paie ta double obsolescence du résultat).
Il y a les chaines TV Françaises qui s'échinent à tout recadrer en 1.77. Vous avez récemment regarder TF1 ou M6 ? Moi je peux plus. Sérieux. Iron Man 2, les derniers James Bond, Die Hard 3, les Seigneurs des anneaux, les Star Wars.

Vous vous souvenez quand M6 s'était vanté à l'époque des "diffusions HD exclusives de Star Wars" ? Et que c'était tout recadré en 1.77 ?

J'ai fini par envoyer en décembre 2012 un mail à TF1, suite à la diffusion des Infiltrés de Scorsese tout recadré.
Question :

Dimanche 21 octobre, vous avez diffusé Les infiltrés de Martin Scorsese, recadré en 1.78 pour un format original 2.35 (trouvable en DVD et en BR en France et de par le monde).

J'aimerais savoir pourquoi vous continuez à avoir une politique de recadrage des films en 2.35 vers du 1.78, reniant ainsi le travail effectué sur le cadre et la mise en scène par l'équipe de tournage, le chef opérateur, et le réalisateur. C'est une pratique obsolète et rétrograde qu'on aimerait ne plus voir tant elle dénature l'intégrité artistique de l'oeuvre diffusée, et qui est pourtant encore largement pratiquée par la 1ere chaine de France.

Faut-il encore niveler par le bas le cinéma sous prétexte que certains spectateurs n'ont toujours pas compris le principe de format d'image choisi par le réalisateur, le Scope, la nécessité des bandes noires ?

Réponse :
Le recadrage des films de cinéma est un choix éditorial destiné à éviter l'affichage de bandes noires au-dessus et en-dessous de l'image sur le téléviseur des téléspectateurs :

- sur un écran 16/9ème, cela permet d'exploiter tout l'écran,
- sur un écran 4/3, cela évite d'avoir une image trop petite.

D'après les études que nous avons réalisées pour prendre cette décision, la plupart des téléspectateurs préfèrent ne pas avoir de bandes noires sur leur téléviseur.

Voilà. CQFD.

Et je parle pas des films édités (oui, encore aujourd'hui) recadré. Katyn de Wajda, la seule édition BR au monde (il me semble) non recadrée, c'est en Angleterre. Tous les autres se sont tapés du 1.85 (ou 1.77) au lieu du 2.39.
Et les films pensés pour du 1.66 ou du 1.85 mais édités en 1.33 démattés ?

Le problème, c'est qu'aujourd'hui, même sans parler de recadrages, certains ne voient même pas une déformation visible de l'image (soit les gens ont pris 30 kg, soit ils ressemblent aux Coneheads). Forcément...

Et je dis pas ça parce que j'ai un écran scope... vu récemment l'odyssée de Pi chez un ami, un film en 1:85 puis subitement un bref passage en Scope.... parfaitement inutile et très horripilant alors qu'on est immergé dans l'action.

Au contraire, la composition s'y prête parfaitement (et il me semble que ça a d'ailleurs été discuté sur le forum, quelque part).

[le loup celeste]

Aucune importance pour ma part, c'est au réalisateur de faire son choix.

[SnipizZ]

Aucune importance pour ma part, c'est au réalisateur de faire son choix.

Voilà, tu as parfaitement résumé les choses

[Eldudo]

Pour ma part, c'est encore pire, quand je m'immerge dans une histoire l'image perd de son importance tant qu'elle est crédible, sinon les films en noir et blanc seraient irregardables. Qui plus est, le plus moderne n'est pas forcément le mieux, il n'y a qu'à voir comment G. Lucas a massacré Star Wars avec sa numérisation et ses rajouts minables.
Sinon, comme le loup celeste, je laisse la main au réalisateur (et au projectionniste).

ed

[Gimli]

Aucune importance pour ma part, c'est au réalisateur de faire son choix.

Tout à fait.

A partir du moment où c'est le cadrage original, ça me va.

Par contre les recadrages à la mode TF1, M6 et d'autres ont une légère tendance à me rendre furieux. Mais, comme l'a si bien dit Tenia, c'est la volonté des mangeurs de pop-corn et de télé-réalité.

On habitue doucement les gens à consommer de la merde, que ce soit gastronomique, musicale, cinématographique ou vidéo-ludique.

Hier, j'apérotais (une déclinaison du verbe picoler) chez un voisin qui avait sa petite-fille de 13 ans extatique devant les anges de la téléréalité et qui trouvait Nabila-la-dinde-en-plastique super belle (et je vous passe les adjectifs utilisés pour les mecs de l'émission, qui ont manifestement dû subir une ablation afin de rendre leur cavité crânienne aussi propre qu'un bloc opératoire).... J'ai donc vomis, puis j'ai tenté de lui faire comprendre la vie, la vraie, celle qui n'est pas basée sur l'apparence, la facilité et le lavage de cerveau. Peine perdu, cette petite est élevée dans un monde virtuel et n'a pas de base comparaison pour que mes paroles fassent sens, c'est comme expliquer à un bousier que se nourrir d'excréments n'est pas une fin en soit.

Bref, nos politiques ont au moins réussi à faire quelque chose, c'est rendre nos contemporains coprophages, il va falloir s'y faire.

[tenia54]

Bref, nos politiques ont au moins réussi à faire quelque chose, c'est rendre nos contemporains coprophages, il va falloir s'y faire.

Je m'excuse mais je crois que tu te plantes de cible. Il n'y a que 3 groupes de personnes responsables pour cette faillite culturelle : les abrutis qui mangent ces bêtises, ceux qui leur vendent, et ceux qui regardent sur le côté en se disant "mon dieu quelle horreur" plutôt que de prendre leur culture à 2 mains et d'essayer de répandre la bonne parole.

Evidemment, on peut arguer que les politiques peuvent essayer de générer une politique culturelle, mais pour moi, c'est surtout une ignorance générale, couplée à la vision du cinéma comme un loisir divertissant plutôt qu'un art, qui sont les principales causes. Et les parents, qui sont loin de montrer un quelconque exemple.

[pnauts]

voté 16/9 car je regarde du 4/3, du 16/9 et du 21/9, donc pour mon utilisation c'est le meilleur compromis.

[Eldudo]

Pour faire une analogie, recadrer un film c'est comme le coloriser : c'est nuire à l’œuvre initiale. On ne va pas réécrire la fin d'un livre, on ne va pas corriger une erreur anatomique dans un tableau ni modifier une symphonie (voire l'achever) alors pourquoi devrait-on se donner le droit de recadrer une image pensée par le réalisateur (et le cadreur) !

ed

[autrichon gris]

Pour faire une analogie, recadrer un film c'est comme le coloriser : c'est nuire à l’œuvre initiale. On ne va pas réécrire la fin d'un livre, on ne va pas corriger une erreur anatomique dans un tableau ni modifier une symphonie (voire l'achever) alors pourquoi devrait-on se donner le droit de recadrer une image pensée par le réalisateur (et le cadreur) !

ed

Bien d'accord... Et pourtant la tentation est la: faire une suite à "Gone with the Wind" (le livre), achever la Sagrada Familia et le requiem de Mozart (Sussmayr, imposteur ou pas ?), l'histoire de l'art est pavée de bonnes intentions !

[menthalo]

Il y a les chaines TV Françaises qui s'échinent à tout recadrer en 1.77. Vous avez récemment regarder TF1 ou M6 ? Moi je peux plus. Sérieux. Iron Man 2, les derniers James Bond, Die Hard 3, les Seigneurs des anneaux, les Star Wars.

Vous vous souvenez quand M6 s'était vanté à l'époque des "diffusions HD exclusives de Star Wars" ? Et que c'était tout recadré en 1.77 ?

J'ai fini par envoyer en décembre 2012 un mail à TF1, suite à la diffusion des Infiltrés de Scorsese tout recadré.
Question :

Dimanche 21 octobre, vous avez diffusé Les infiltrés de Martin Scorsese, recadré en 1.78 pour un format original 2.35 (trouvable en DVD et en BR en France et de par le monde).

J'aimerais savoir pourquoi vous continuez à avoir une politique de recadrage des films en 2.35 vers du 1.78, reniant ainsi le travail effectué sur le cadre et la mise en scène par l'équipe de tournage, le chef opérateur, et le réalisateur. C'est une pratique obsolète et rétrograde qu'on aimerait ne plus voir tant elle dénature l'intégrité artistique de l'oeuvre diffusée, et qui est pourtant encore largement pratiquée par la 1ere chaine de France.

Faut-il encore niveler par le bas le cinéma sous prétexte que certains spectateurs n'ont toujours pas compris le principe de format d'image choisi par le réalisateur, le Scope, la nécessité des bandes noires ?

Réponse :
Le recadrage des films de cinéma est un choix éditorial destiné à éviter l'affichage de bandes noires au-dessus et en-dessous de l'image sur le téléviseur des téléspectateurs :

- sur un écran 16/9ème, cela permet d'exploiter tout l'écran,
- sur un écran 4/3, cela évite d'avoir une image trop petite.

D'après les études que nous avons réalisées pour prendre cette décision, la plupart des téléspectateurs préfèrent ne pas avoir de bandes noires sur leur téléviseur.

Voilà. CQFD.

Merci de cette info, je m'étais fais la même réflexion récemment en me disant : mais où sont le bandes noires, mais je pensais naivement que les films récents étaient tous tournés en 1.77

Ce recadrage "forcé", çà me rappelle la colorisation des films noir et blanc, il y a déjà 20 ans pour les rendre à nouveau grand public en "prime time"

Pour avoir une culture de cinéphile ante-1953, un bon réalisateur, comme John Ford est capable de magnifier le grand Ouest américain en N&B en 1.37 (la chevauchée fantastique http://www.imdb.com/title/tt0031971/) aussi bien qu'en scope couleur (la prisonnière du désert http://www.imdb.com/title/tt0049730/)
le format n'est en rien un gage de maitrise de l'image : cadrage, profondeur de champ, encore moins celle d'un bon film

[jhudson]

pour les sondages il me semble qu'il faut être membre de l'asso.

Sinon perso je m'en tape un peu, ce qui est important n'est pas le format mais le film. J'aime autant un bon film en 2:35 qu'un bon film en 16/9, et je déteste autant un navet quel que soit son format. Mais il est vrai que je n'ai qu'une TV et que si j'avais un VP base large peut-être que j'aimerais plus le 2:35 et son aspect réellement "cinéma".

En passant : hormis l'aspect "large" du 2.35, vous souvenez vous d'un film qui en fait une utilisation spécifique de telle manière qu'on aurait perdu non seulement sur la forme mais aussi sur le fond si le même film avait été fait dans un autre format ? (de but en blanc j'ai rien qui me vient à l'esprit)

Certains westerns de Sergio leone doivent bien perdre en 1.85,comme les films tournés en cinerama un format encore plus large que le 2.35 avec une profondeur de champ rarement vu

[chicken run]

L'été est de retour... et avec lui sa cohorte de sous-productions tournées et optimisées pour la télévision puisque captées dans le format qui permet de mieux faire rester la populace devant son écran géant 16/9 46", écran d'une taille suffisamment confortable pour lui offrir le choix désormais de ne plus aller au cinéma et de lui préférer le bénéfice de cet écran gigantesque tronant dans le salon et offrant, entre autre bénéfices que celui de donner l'impression d'être au cinéma, de permettre aussi, cerise sur le cageot de regarder alternativement les anges de la télé réalité ou un bon film.... Les anges de la télé réalité sont ils tournés en scope ??!! non !!! Les films ne doivent plus l'être non plus, la ménagère en serait bien trop contrariée.

Dernier exemple en date le donc très dispensable "La planète des singes" que TF1 ne sera pas obligé de recadrer, la bonne affaire !!!

Bref c'est de toute façon un épiphénomène, les distributeurs profitent de l'été pour écouler sur le marché des films de seconde categorie vu que la France est en vacances et qu'elle n'ira pas au cinoche et que de toute façon les chiffres de fréquentation sont tellement mauvais qu'il vaut mieux garder ses bonnes cartouches pour la rentrée.... Pour autant je relance quand même la question car ce n'est pas le premier exemple de film à grandes visées tournées en 16/9 ce format qui a vu naître les plus belles oeuvres de la fiction française : Josephine Ange Gardien, Femmes de Loi ou encore Les Cordier juge et flic ou encore les matches de l'équipe de France de football !!!

Du coup la question me taraude, dois je revendre mon écran de projection et acheter un téléviseur 16/9 de grande taille de préférence en 55" et "gondolé" (c'est la mode....) pour tirer le maximum parti des films à venir ou ai je encore un espoir de penser, aussi mince soit cet espoir, que le cinéma n'est pas en train de mourir....?


La publicité en cinemascope, en revanche elle, a de beaux jours devant elle et ça c'est plutôt une bonne nouvelle car on en verra de plus en plus au cinéma histoire de pas être trop dépaysé de ne plus être installé devant la télé de son salon :

[Sledge Hammer]

Pour avoir une culture de cinéphile ante-1953, un bon réalisateur, comme John Ford est capable de magnifier le grand Ouest américain en N&B en 1.37 (la chevauchée fantastique http://www.imdb.com/title/tt0031971/) aussi bien qu'en scope couleur (la prisonnière du désert http://www.imdb.com/title/tt0049730/)
le format n'est en rien un gage de maitrise de l'image : cadrage, profondeur de champ, encore moins celle d'un bon film

Je réponds avec un an de retard : l'exemple n'est pas bon. John Ford n'était pas un fanatique du Scope.
La Prisonnière du désert est bien un film projeté en format large, mais en VistaVision, qui est du 1.75:1, avec défilement à l'horizontal et négatif en 1.50:1 (exactement comme de la pellicule photo 24x36). Et il semblerait même que quand on projette La Prisonnière plein cadre sans les caches, ça marche mieux selon certains.
Ford a accepté la transition vers les formats larges, de façon relativement pragmatique, il a même tourné un segment de La Conquête de l'ouest, qui est vraiment du format panoramique, mais il n'a jamais non plus particulièrement voulu exploiter toutes les ressources de ces formats. Ça correspondait surtout aux goûts du public de l'époque. Sa priorité à lui, ne l'oublions pas, c'était d'arriver à faire financer ses propres films.

On a donc dans sa filmo post 1955:

Ce n'est qu'un au revoir (CinemaScope avec pistes audio magnétiques, 2.55:1)
Permission jusqu'à l'aube (idem)
La Prisonnière du désert (VistaVision en 1.75:1. imdb indique que le négatif est en 1.96:1 mais j'aurais plutôt tendance à croire Wikipedia, et le 1.50:1, là-dessus, surtout vu l'image en plus en haut et en bas sur le vieux DVD 1.33:1)
L'Aigle vole au soleil (tourné en 1.37:1 mais composé pour être projeté en 1.85:1. Accessoirement, c'est le seul film où on peut voir John Wayne sans le complément capillaire qu'il s'était mis à porter)
Quand se lève la lune (pas d'infos précises en dehors de la projection en 1.85:1)
Inspecteur de service (projeté en 1.66:1)
La Dernière fanfare (projection 1.85:1, tournage 1.37:1)
Les Cavaliers (projeté en 1.66:1, ce que le Blu-ray conserve)
Sergeant noir (1.85:1)
Les Deux Cavaliers (idem)
L'Homme qui tua Liberty Valance (idem)
La Conquête de l'ouest (Cinerama, 2.89 ou 2.75:1, Ford était par l'intermédiaire de Merian C Cooper actionnaire de la boîte qui avait mis au point le Cinerama)
La Taverne de l'Irlandais (1.85:1)
Les Cheyennes (Super Panavision 70 mm, 2.20:1)
Le Jeune Cassidy (1.66:1, démarré par Ford, qui tombe malade et doit céder la place au directeur de la photo Jack Cardiff)
Frontière chinoise (2.35:1)

Les Cheyennes et Frontière chinoise (surtout) ayant été des échecs financiers, Ford n'a plus rien réalisé ensuite.