Films (débats, critiques), personnalités (acteurs, réalisateurs), prochaines sorties, les salles, la presse spécialisée...
(Le) Hobbit : Un Voyage Inattendu (Peter Jackson)
» 18 Déc 2012 15:46
Agent M a écrit:J'apporte ma petite contribution
J'ai pu voir le film en 3D HFR au Gaumont à Bordeaux.
Au départ, l'image parait effectivement très nette, mais en même temps bien plus rapide que ce dont nous avons plutôt l'habitude. En cela, çà me fait penser au TV Philips (je crois) dont on a l'impression que tout va plus vite.
Une fois que l'on s'est habitué à la chose, je dirais que l'impression n'est pas désagréable.
Maintenant les points négatifs (je finirais avec le positif)
La musique d'abord, PJ recycle à mort. Le thème de la comté est ressorti, la musique de la moria (le combat entre Gandalf et la balrog avec les coeurs), bref aucune nouveauté. J'aurais apprécié un thème différent pour le film, dont l'ambiance du livre se veut effectivement plus légère que le SDA. Pourquoi également ne pas avoir fait un thème spécifique pour Thorin??
Les effets spéciaux : TROP TROP TROP, çà en devient pénible au bout d'un moment. On en vient même à se poser la question de savoir si qui n'a pas été tourné sur fond vert!!! Le pire je crois c'est la médiocrité de certains décors, les champignons dans la grotte de Gollum, mais là au secours. J'aimerais voir comment un champignon de la taille de ceux du film résiterait à la chute d'un corps. Là sérieux, on dirait qu'ils sont en caoutchouc! Grosse déception également sur le grand méchant, la différence entre le SDA et Bilbo, c'est que dans SDA, peut-etre faute de moyens, mais les Uruk étaient des hommes avec de la peinture et des déguisements, le combat entre Aragorn et le chef des Uruk était ENORME. Là, çà fait très bof le combat est nul. Le roi gobelin même combat. La chute des passerelles en bois dans les grottes des gobelins, on a l'impression que les scènes ont été faites spécialement pour la 3D. 13 nains qui résistent comme qui rigole à des milliers de gobelins, on se demande bien comment ils peuvent s'en sortir sans prendre ne serait-ce qu'un coup d'épée...
l'histoire en elle-même : Saroumane???!!! Galadriel, inutile également, Radagast, alors là on frise le ridicule, complètement barré (plus que dans le livre, radagast n'est pas décrit me semble-t-il comme un fumeur de substances illicites ou de champignons) avec son traineau à lapins, c'est à hurler de rire. En plus il est censé éloigner les orcs, alors qu'il les ramène vers les nains, je n'ai jamais vu une diversion aussi nulle. D'autant qu'il parcours une distance hallucinante, que les nains n'ont aucun mal à parcourir en courant pour se retrouver au même endroit! Cà valait bien le coup d'avoir des lapins de l'espace. Les géants des montagnes, n'apportent rien à l'histoire. Gandalf sauve tout le monde tout le temps...
Plans déjà vus (clin d'oeil de gandalf, scène de la comté,...), musique réchauffée, et un livre qui est étiré en 3 films de 3 heures. Il aurait mieux fait de faire çà avec le SDA, où il manque ENORMEMENT de choses notamment Tom Bombadil. Enfin voilà, tout çà pour dire Monsieur PJ que c'est bien de vouloir faire de l'argent pour de l'argent, mais bon là je ne sais même pas si j'achèterais les bluray, probablement que j'attendrais qu'ils passent à la TV ou je les louerais.
Points positifs : Ben...c'est quand même sympa de retrouver l'ambiance, des combats épiques du début avec les nains, replonger dans l'histoire effectivement presque 10 ans après.
Assez d'accord avec l'ensemble de cette critique, sauf sur le point Tom Bombadil, il a été squeezé dans le SDA et tant mieux car il n'apporte rien, de mon point de vue, à l'histoire de la communeauté. Très déçu que PJ (ou peut être la MGM ) ait voulu faire 3 films à partir d'un seul livre ... bref, ma déception ne m'empechera pas d'aller voir les 2 autres, mais fait ch.er quand même
Nikolai a écrit:The Hobbit 13 nains sans personnalité ou avec tous la même, tu parles d'un film de personnages. C'est beau l'indulgence, mais voir un film qui flippe sans cesse de paraître petit en gonflant tout et en étirant des séquences inutiles au point de sombrer dans le vide absolu... Effectivement là on peut parler de fanboyisme ou de nostalgie exacerbée. En tout cas comme tenia rien qui me fait rêver là-dedans, même si je peux reconnaître que c'est parfois impressionnant techniquement, mais ça n'est souvent malheureusement que de la technique. Ou du recyclage.
Je donnerais ma critique détaillée demain.
Je sors du ciné et le Hobbit est un film excellent tout juste moins bon que la Communauté de l'Anneau.
Et oui Nikolai il faut aimer ce genre de film.
Quand on a des à priori comme toi, pas la peine de donner son avis.
C'est vrai seul les éclairés comme toi ont le droit de donneur leur avis ! Et j'aime ce genre de film, je prends toujours plaisir à revoir la trilogie de base. Là c'est simplement très moyen, mal rythmé, toc, vide.
Non mais c'est juste que tu redis les mêmes choses depuis quelques pages, on a compris. Bien compris même. Alors tu saoules, même si effectivement moumou, l'avis de tout le monde compte.
lag@uffre a écrit:Non mais c'est juste que tu redis les mêmes choses depuis quelques pages, on a compris. Bien compris même. Alors tu saoules, même si effectivement moumou, l'avis de tout le monde compte.
Bien sûr que l'avis de tout le monde compte, même ceux qui n'ont pas apprécié.
Mais voir une personne répéter son avis négatif à chaque page en considérant que ceux qui ont apprécié n'ont pas de cervelle, cela va trop loin.
Comme je n'ai pas encore donné mon avis sur Le Hobbit sur ce fil, je me risque ...
Je suis d'accord avec Nikolai : Cela sent la grosse arnaque commerciale, avec plein de vide à l'intérieur. J'ai adoré LOTR, les 3 opus, acheté les DVD, les BD en version longue, ect ... J'ai donc AIME LOTR ... et je n'ai pas aimé ce que j'ai vu il y a 3 jours ...
Comme le disais un forumeur plus haut : déjà, ça pue le délayage : Apparemment 1 bouquin sert à faire 3 films ? Ouch, il va falloir étaler la confiture ...
Donc on filme une dinette de nains qui dure 3 plombes (on se croit dans Disney avec les chansons et les coeurs, et on attend Blanche Neige), on fait jouer à la devinette Bilbo et Gollum pendant encore 3 plombes, on massacre des milliers de Gobelins en surfant sur des planches, en réalisant des acrobaties débiles (qui n'étaient certainement pas dans les 3 premiers opus : Même les cascades avaient de la tenue), et on nous sert de nouveau les majesteux rapaces de la fin du 3ème opus pour (encore) sauver la petite troupe à la fin ... Au secours ! Ou sont les scénaristes ? Ils se gobergent avec les royalties des 3 précédents ? C'est du grand n'importe quoi.
Tout cela est d'une faiblesse consternante, et cela sent le foutage de gueule du spectateur ...
Voilà, voilà, et encore une fois, j'aime l'heroic fantasy, quand c'est bien fait ...
En lisant les avis des uns et des autres, il semble évident qu'il y a une frange de cinéphiles qui ont aimé LOTR pour son côté sombre, ce que effectivement Bilbon a perdu pour (selon moi) gagner en revanche en simplicité et en naïveté. Je ne faisais pas référence à la culture de la comédie musicale américaine par hasard, si vous vous replongez dans my fair lady, le magicien d'Oz ou encore singing in the rain on retrouve cette naïveté qui en agace certain et qui peuvent le prendre pour de la niaiserie. ce n'est qu'une histoire de sensibilité propre à chacun, essayez simplement d'éviter de venir ici nous jeter à la figure que le film est débile, etc etc... Nuancez vos propos en le ponctuant de "à mon sens ou selon moi" parce que sinon ça donne cette impression trés désagréable que vous savez mieux que les autres ce qui est bien ou pas bien. Curieusement ceux qui aiment ont tendance à dire "j'ai aimé", ce qui n'aiment pas disent plutôt "c'était trés mauvais"... Vous saisissez la nuance?
Je n'ai pas vu le film, mais je pense qu'il serait bon de ne pas perdre l'idée que Bilbo le Hobbit est d'abord un livre ... un libre très très éloigné du Seigneur des Anneaux. Il suffit d'avoir lu les deux livres pour comprendre. Bilbo est d'abord et avant tout un livre pour enfant que j'ai lu quand j'en étais un. Rien à voir avec la pavé passionnant, mais relativement indigeste et complexe qu'est le Seigneur des Anneaux. Il est donc normal de voir dans ce film des scènes drôles, burlesques, un côté Disney qui peuvent prêter à sourire ou énerver salon les gens. Peter Jackson, s'il a lu le livre (ah tiens donc !!) n'a pas pu passer à côté de ça. C'est à mon avis ce que beaucoup n'ont pas saisi. Au niveau de l'ambiance, ce n'est donc pas un préquel au SDA au sens propre. Sinon forcément, vous serez déçus ...
Non mais le live, c'est le livre, le film autre chose. On a bien compris que Bilbo était plus léger, linéaire etc.. Le film ne l'est qu'à moitié, puisqu'il ne veut pas être que léger, bon enfant, il veut aussi être un SDA bis. Si Jackson le coupe en 3 c'est qu'il veut aussi retrouver l'ampleur du SDA. Jackson a peur justement d'être trop léger, il gonfle, étire tout pour que ça retrouve la démesure aussi du SDA. Je me répète qui à embêter ceux qui ne pensent pas pareil (vous pouvez m'ignorer), mais c'est un film qui est sans cesse hanter par la crainte de ne pas être aussi fort. C'est là où ça coince. On ne peut pas lier les 2 avec un matériau aussi léger que Bilbo. Ses rajouts pour moi ne sont que remplissage inutile qui peinent à cacher la baudruche qui se dégonfle.
WAWAN a écrit:Je n'ai pas vu le film, mais je pense qu'il serait bon de ne pas perdre l'idée que Bilbo le Hobbit est d'abord un livre ... un libre très très éloigné du Seigneur des Anneaux. Il suffit d'avoir lu les deux livres pour comprendre. Bilbo est d'abord et avant tout un livre pour enfant que j'ai lu quand j'en étais un. Rien à voir avec la pavé passionnant, mais relativement indigeste et complexe qu'est le Seigneur des Anneaux. Il est donc normal de voir dans ce film des scènes drôles, burlesques, un côté Disney qui peuvent prêter à sourire ou énerver salon les gens. Peter Jackson, s'il a lu le livre (ah tiens donc !!) n'a pas pu passer à côté de ça. C'est à mon avis ce que beaucoup n'ont pas saisi. Au niveau de l'ambiance, ce n'est donc pas un préquel au SDA au sens propre. Sinon forcément, vous serez déçus ...
Mais je pense aller le voir tout de même.
Amen! C'est exactement ça. Et encore je trouve que Peter Jackson s'en sort plutôt bien avec cette adaptation. C'était ma crainte avant d'aller le voir au cinéma... Elle a été très vite balayé par les 1ères scènes. Pour moi ce film est juste très bon! Que du bonheur de se replonger en Terre du milieu. Même s'il n' y a plus l'effet de surprise du Seigneur des Anneaux, ce Hobbit mérite le détour pour tout amateur du genre.
Meep a écrit:En lisant les avis des uns et des autres, il semble évident qu'il y a une frange de cinéphiles qui ont aimé LOTR pour son côté sombre, ce que effectivement Bilbon a perdu pour (selon moi) gagner en revanche en simplicité et en naïveté. Je ne faisais pas référence à la culture de la comédie musicale américaine par hasard, si vous vous replongez dans my fair lady, le magicien d'Oz ou encore singing in the rain on retrouve cette naïveté qui en agace certain et qui peuvent le prendre pour de la niaiserie.
Comme ça a édjà été maintes fois pointé du doigt, le problème n'est pas le côté plus léger en lui même, mais le fait que Jackson a les fesses entre 2 chaises à cause de cela. Oui, c'est censé être bien plus léger que SdA. Alors pourquoi foutre des trucs définitivement glauques, comme le Nécromancien, ou la grotte à Gollum ? Pourquoi chercher à rendre une bonne partie du film épico-sombre ?
Si c'est léger, autant embrasser cela à bras le corps. C'est ce que faisait Le magicien d'Oz ou Chantons sous la pluie (par contre, My fair lady, je peux pas ). Là, j'ai eu l'impression d'une oeuvre qui a tout simplement les yeux plus gros que le ventre, et qui, à vouloir brasser trop large et s'étirer en longueur afin de reprendre tout ce qui a fait le succès de la trilogie SdA, finit par se prendre les pieds dans le tapis.
Et puis, après, j'ai trouvé qu'il y avait un paquet de trucs qui passaient très mal à l'écran.
A nouveau, le traineau de lapins de Radagast, c'est kitschissime instantanément.
Mais plus que ce point très subjectif, il y a pas mal de trucs qui choquent narrativement, notamment lors du final, symptomatique de cette schizophrénie.
Tu as un combat foireux qui essaie d'être rendu épique. Sauf qu'au lieu d'un truc épique, t'as 14 planqués dans des arbres qui vont, forcément, tomber (suspense !) et Gandalf qui, comme durant tout le film, te fait un Deus Ex Machina avec ses papillons magiques (suspense !). Soudainement, alors que tous semblent galérer pendant 15 plombes pour ne pas tomber, Thorin relève la tête, fait un regard de tueur à Azog, et se lève comme si de rien était pour aller lui péter la gueule avec les flammes partout autour. Y a rien, mais rien, qui ne laisse transparaitre l'origine "livre pour enfant". C'est une resucée pure et dure du traitement visuel du SdA. Tout ça pour quoi ? Tout ça pour que ... d'aigles géants façon Narnia débarquent pour sauver tout le monde.
Schizo complète.
Il est du coup difficile de ne pas avoir le SdA en tête, tant tout est fait pour nous y faire repenser (histoire de rameuter le plus de monde en salles.
J'ai profité de sa sortie HD pour redécouvrir Indiana Jones il y a peu, car ça faisait quelques temps que je ne les avais pas vu. Eh bah y a dans Raiders of the Lost Ark toute la magie naïve et le sens du rythme qui manque à The Hobbit. Ce n'est pas parce que c'est léger que ça en devient niais. The Hobbit, d'ailleurs, n'est que rarement niais. Mais quand il sort de son côté très sérieux, ça détonne au sein d'une production grandiose aux tonalités résolument sombres. C'est plus une question de constance / cohérence qu'autre chose.
Meep a écrit:Nuancez vos propos en le ponctuant de "à mon sens ou selon moi" parce que sinon ça donne cette impression trés désagréable que vous savez mieux que les autres ce qui est bien ou pas bien. Curieusement ceux qui aiment ont tendance à dire "j'ai aimé", ce qui n'aiment pas disent plutôt "c'était trés mauvais"... Vous saisissez la nuance?
J'essaie. Si c'est pas le cas, je modifierai s'il le faut, mais je tends à écrire en suivant mon fil de pensée. Nuancez partout n'est pas toujours, du coup, spontané.
) ait voulu faire 3 films à partir d'un seul livre ... bref, ma déception ne m'empechera pas d'aller voir les 2 autres, mais fait ch.er quand même 
.
