(Le) Hobbit : Un Voyage Inattendu (Peter Jackson)

[Nikolai]

(bon ça va être un peu long)
Alors déjà un mot sur le HFR et la 3D.
C'est assez surprenant. Au début j'ai vraiment eu l'impression que c'était en "accéléré", on dirait que les acteurs sont tous pressés à certains endroits (un peu façon Benny hill en caricaturant..), ça déstabilise. Mais après on arrive à s'y faire.
Le gros + c'est pour la 3D, la fluidité fait gagner en profondeur, en détails, c'est bien moins flou qu'une 3D classique. Pour les grands travellings ou les plans aériens à la sauce Jackson, c'est assez bluffant parfois. Indéniablement je suis pour concernant la 3D (à voir pour un film 2D par contre).
Le gros - comme je m'y attendais, j'ai parfois cette impression que ça rend le film assez artificiel, pas naturel, est-ce une question de non habitude ? Mais vraiment on sent plus le côté "fabriqué" du film, carton pâte même si le film est souvent impressionnant techniquement. Difficile à dire, mais on dirait parfois une sorte de cinématique de jeu video... Je ne retrouve pas encore la même texture "cinéma" qu'en classique. Je pense qu'il faille encore attendre pour que ce soit totalement au point. La 3D en tout cas avec ce procédé est très bonne, je pense une des meilleures que j'ai pu voir dans le domaine.

JE SPOILE

Pour le film je suis donc partagé. Le film a constamment le cul entre 2 chaises. Déjà c'est bien trop long, vraiment. Le couper en 3 est une mauvaise idée, beaucoup de choses sans intérêt ou de scènes qui durent inutilement (comme le début à la comté, la présentation des nains, c'est lourd et pas drôle). J'ai jamais eu cette impression pourtant dans Le seigneur des anneaux, car il y avait constamment des choix pertinents en terme de narration et d'adaptation, de resserrer les enjeux pour que ça tienne bien et que ça avance parfaitement. Ici non. Ça se traîne réellement, car la base n'est pas la même, les enjeux aussi. Il fallait quelque chose de plus direct.
C'est le problème de Jackson qui a repris son bébé en cours de route aussi, il adapte Bilbo mais il ne fait pas cette fois les bons choix d'adaptation. Trop occupé justement à vouloir refaire aussi le seigneur des anneaux, ça se sent que ça coince. En même temps difficile d'être à a sa place quand on a déjà posé les bases avec le SDA (notamment en terme d'esthétisme) et de se renouveler.
Mais là il est coincé entre sa volonté de faire quelque chose de différent avec un ton différent (plus enfantin), une ambiance différente tout en voulant reprendre la même structure que le SDA, les mêmes plans, la même musique et aussi parfois le même ton. Le mélange fonctionne parfois (surtout vers la fin, la dernière demie-heure bonne avec des séquences époustouflantes) mais en règle générale difficilement. Je suis très gêné car il y a des vraies envies de cinéma (le combat des géants de pierre est assez impressionnant), mais les envies sont gâchées par un traitement hasardeux, très bancal dans son mixe d'ambiances. Ça manque d'harmonie et de structure réellement pensée.
D'ailleurs c'est souvent quand il se démarque du SDA que ça fonctionne le moins (la séquence avec le magicien brun et son traîneau c'est moche et raté).
Gros problème au niveau des personnages aussi. Où est passé le charisme de Gandalf ou de Bilbo ? C'est plutôt bien joué, mais je les trouve trop lisse. Bien trop lisse. Ils perdent totalement en aura. Je les trouve globalement tous effacé, il n'y a que le chef nain en aragorn bis qui a un peu de charisme, le reste ils ont du mal à se démarquer (sans compter les 12 nains inexistants..). Même l'arrivée de Saroumane n'apporte pas grand chose, il est effacé, il ne dégage rien (surtout qu'en plus on voit vraiment sa fausse barbe.. mais bon passons). Les personnages n'ont pas de goût même si on sent que les acteurs ont du plaisir à jouer. Il n'y a que l'arrivée de Gollum (seul personnage ambigu) qui donne un peu de matière à l'ensemble, car forcément ça restera toujours le personnage le plus intéressant. Mais la scène avec les énigmes dure là encore beaucoup trop longtemps, ou elle est simplement mal rythmée. Les 2 ?
Les décors sinon sont beaux, bien filmés mais le problème c'est que quand on revient dans les décors qu'on connaît que l'émerveillement pour moi n'y est plus. On a perdu en saveur.
L'arrivée à Fondcombe est belle, mais pourquoi diable rentre la cité hyper kitch avec les musiciens qui jouent de la harpe ou autre ? Je ne comprends pas et c'est assez symptomatique du film : on dirait parfois une parodie du SDA. Jackson saccage un peu ce qu'il avait construit ou n'arrive plus à donner à certains endroits la flamboyance d’antan à ses décors majestueux. La flamme un peu perdue ?
Néanmoins tout n'est pas noir et Jackson n'est pas un manchot, certaines séquences nous rappellent qu'il est vraiment un mec qui sait orchestrer des séquences qui foutent par terre. Surtout vers la fin notamment quand les passerelles tombent. Techniquement ça envoie du pâté comme on dit. Mais malgré ça je peux pas dire que je sois emporté comme dans le SDA (je me suis posé la question est-ce que j'ai trop vieilli ? que je suis blasé ? mais je ne pense pas, c'est le syndrome de redite surtout qui fait que je ne sois pas emporté, j'ai simplement l'impression de revoir la même chose en moins bon). Il n'y a plus le souffle qui émanait de chaque plan du SDA (malgré parfois aussi sa lourdeur, faut le dire). Les dialogues sont aussi vraiment... nases. L'écriture globale est faible ou manque d'entrain. Je trouve ça un peu bâclé ou mal foutu. Tout me parait assez vide, proprement creux, parfois très joli, mais creux et vide (comme les beaux décors). Ça manque de vie je trouve. De chair. Ou de vrais personnages avec un peu d'épaisseur...
En résulte donc un truc assez moyen qui contient parfois de belles choses (en même temps en 2h45.. ce serait triste que non), mais difficile de trouver ça exaltant ou réellement puissant. J'aime bien qu'on joue sur la nostalgie, mais là on se repose trop sur ça, sur les gimmicks qui ont marché il y a 10 ans sans proposer autre chose derrière de nouveau ou de passionnant. Une première partie assez bâtarde si je suis dire, qui ronge un peu trop son os. Alors qu'il reste plus grand chose à mordiller.. L'imaginaire s'est totalement rétrécit en 10 ans j'ai l'impression..
Je verrais la suite, mais pour le moment je suis très loin d'être impatient. Même si des choses m’intriguent comme le Nécromancien....
Wait and see comme on dit.. mais là pour le moment bof en étant gentil (hélas).

[Gandalflux]

Moi j'dis t'es vraiment pas sympa de spoiler comme ça tu aurais peu faire attention quelqu'un qui ne connais pas bien l'histoire ou qui n'as pas lue le bouquin tu lui raconte limite le film

JE trouve vraiment ça null de ta part

[lag@uffre]

Finalement tu es handicapé pour avoir adoré LOTR. Moi je m'y retrouve, l'ayant très moyennement goûté. Les elfes étaient déjà mega kitsch, rien de nouveau.
Pareil pour les dialogues (haaa la scène entre Eowyn et Faramir, et il y en a beaucoup d'autres des perles comme celle-ci).
Mais je suis toujours surpris par le côté "manque d'enjeu" "d'épaisseur" " de souffle"...tout ces éléments étant tellement nazes dans LOTR, manquant totalement de finesse, tout au ralenti, surligné, poseur,...Bien content que cela ait (presque) disparu de ce Hobbit.
Par contre Jackson n'a pas changé. Il nous montre toujours tout, dans tous les sens, de tous les côtés, on sait tout sur tout. Pas de hors champ, pas de mystère,...c'est pour cela que la séance reste pour moi sympathique (je n'ai pas vu le temps passer hormis sur la séquence du conseil) mais dispensable.

[Nikolai]

Je peux comprendre qu'on ne puisse ne pas adhérer au SDA, ce n'est clairement pas parfait, je trouve ça parfois lourd en effet (je le dis dans mon texte), hyper appuyé, mais il s'en dégageait vraiment une passion dévorante assez forte sur le genre qui balayait tout, car tout était à construire, à faire. La passion qui se dégageait de la saga de Jackson était presque aussi forte que celle de Star wars dans les 70's, une même équipe de passionnés qui donnait vie à chaque plan à tout un univers passionnant.
Ici c'est vraiment différent, tout est justement déjà construit.. tout a déjà été fait. Il n'y a plus ce que j'avais adoré dans le SDA : cette force démentielle de cinéma. Elle y est durant quelques scènes, mais ça n'est plus pareil. Ça s'est vidé d'une vraie verve malgré le fait qu'on refait plus ou moins la même chose.
C'est un peu comme Snyder qui adapte Watchmen, qui reprend à la lettre une BD, les mêmes cases, le même scénar, est-ce que pour autant il va réussir à dégager la même chose que la BD ? Pour moi non. Ce qu'il se passe entre les plans de The Hobbit et ce qu'il se passe entre les plans du SDA est pour moi totalement différent.
Jackson c'est pas un monstre de subtilité mais surtout de générosité, mais là en recyclant ce qu'il a déjà fait, il vide son film d'une vraie âme. L'énergie a disparu, il enquille simplement les gimmicks en bon technicien qu'il est. Mais c'est pas suffisant pour retrouver la flamme.

Pour les elfes, vraiment c'est là encore différent. Evidemment dans le SDA il y avait aussi ce côté un peu "kitch", mais là on est dans quelque chose de limite parodique je trouve qui me dérange vraiment.

[Nikolai]

Moi j'dis t'es vraiment pas sympa de spoiler comme ça tu aurais peu faire attention quelqu'un qui ne connais pas bien l'histoire ou qui n'as pas lue le bouquin tu lui raconte limite le film

JE trouve vraiment ça null de ta part

Je pense que ceux qui n'ont pas vu le film ne liront pas mon texte, de toute façon j'ai édité et je précise que je spoile.

[Gandalflux]

Merci pour l'édit c'est déjà ça

[lulu55]

Alors 6 ans d'attente pour... UN PUT*** DE BON FILM, en aucun cas une décéption le film a son charme, différent de celui du seigneur des agneaux, le film fait 2H45 mais je n'ai pas vu le temps passé .
Un film hilarant , des effets spéciaux spéctaculaires, les acteurs sont géniaux , Peter Jackson nous prouve encore sont talent.
VIVEMENT LA SUITE!!!!

[Nikolai]

"Un film hilarant"

genre comme la scène avec les rots et la vaisselle dans la cuisine avec les nains ? ..

[lulu55]

"Un film hilarant"

genre comme la scène avec les rots et la vaisselle dans la cuisine avec les nains ? ..

et pourquoi pas ?

[TELLOUCK]

"Un film hilarant"

genre comme la scène avec les rots et la vaisselle dans la cuisine avec les nains ? ..

Je n'ai pas encore vu le film mais je crains le pire avec le mot hilarant
Remarquez si cela plait à mes gosses ce sera déjà pas mal.

[Arsenic]

Fanboyyyyyyzzzzz ton absence de sens critique impitoyaaaa-aaaableuuuu

Je serais bien allé emmener mes gosses voir ça, je pense que c'est clairement quelque chose qui leur plairait vu qu'ils sont le coeur de cible. Mais c'est bien trop long pour des enfants.

[ed wood]

C'est marrant cette histoire de lourdeur, le SDA version papier n'est pas exempt de lourdeur et d'une solennité à faire fuir.
Moi, j'ai bien aimé The Hobbit on ne s'ennuie pas et je trouve que la chanson des nains au début du film vraiment géniale. C'est pas une oeuvre ultime, mais bien mieux que la moyenne des films de crétins que l'on nous sert chaque année.
Donc si vous voulez passer un bon moment dans les terres du milieu, courez voir le film. Les pseudopuristes du cinéma continueront à palabrer sur la fluidité narrative d'un simple film d'aventure.

[tenia54]

The Hobbit (3D HFR) :

C'est long, très long. Trop long.
Comment on étale un bouquin de 300 pages sur 3 x 3h ? En étirant tout, en ajoutant des trucs pour rien, en allant remettre tout ce qui était là 10 ans plus tôt dans le film.

Du coup, l'étrange sensation de voir un remake de La communauté de l'anneau perce. Les personnages sont familier, les clins d'oeil trop nombreux, le rythme quasi identique.

Ils ont même réussi à caler l'équivalent du pivot qu'est le conseil d'Elrond. C'est toujours aussi chiant.

Que reste-t'il du coup ?

Quelques envolées magiques, une poignée de passages sympas, mais surtout des personnages balourds (p'tain, les nains...), apathiques (Bilbo, héros malgré lui, mais qui visiblement ne bite que dalle à ce qui se passe à un point assez monumental), ou alors Deus Ex Machina incarné (pourquoi être 14 vu que Gandalf finit toujours par débarquer de nulle part, sauver tout le monde, et tout faire tout seul ou presque ?).

Mais le vrai problème, c'est la régression visuelle.

La trilogie du Seigneur des anneaux, c'était 2001 à 2003.
Avec The Hobbit, en 2012, tout ce qui a servi de base aux détracteurs d'alors revient au galop, à savoir l'impression de regarder une croûte numérique.
Evidemment, je n'irai pas jusque là, parce qu'on en est éloigné tout de même, mais impossible de ne pas y penser.

Tout pue l'artifice, le retouché, le numérique, le CGI de partout.

Mais évidemment, il y a le fond et la forme.
Le fond, ce sont les designs parfois foireux à l'origine, comme les trolls ou le Roi Gobelin, sans compter le traîneau de Radagast, absolument involontairement hilarant et kitschissime.
Mais la forme, c'est le HFR 3D.

La 3D, elle, est bien intégrée. C'est peu tape à l'oeil, mais efficace, hormis une séquence de glissade absolument illisible et 2-3 travellings pas toujours heureux, mais surtout un plan hideux (ou kitschissime, c'est selon) de Galadriel avec la lune en arrière plan.

Mais le HFR, c'était (comme quoi, c'était bien la peine de payer 13€55 pour confirmer l'idée que je m'en faisais) la fausse bonne idée.
Dans les faits, il y a clairement une fluidité inédite. Tout est fluide, tout est propre, tout ça tout ça.
Sauf qu'au lieu de permettre un rendu plus réaliste, ça créé une sensation d'accéléré constante qui, au contraire, donne un rendu complètement artificiel.
Ca aide grandement la 3D à passer comme une lettre à la poste. Aucun mal de crâne, pas de fatigue oculaire, là dessus, c'est vraiment top.

Mais j'ai vu le TV Film le plus cher de l'histoire. A tous les niveaux, que ce soit les champs / contre-champs en gros plans dans les dialogues, les petits mouvements des personnages, les combats (surtout les combats), les travellings, tout devient complètement artificiel.

C'est exactement le même rendu "x1.5" que les filtres 600 Hz des TVs.

C'est triste à constater, mais pour moi, ça tient de la régression visuelle tant ça pourrit le rendu visuel du film.

J'ai toujours été plus ou moins réticent à la 3D, parce que ça tient plus de la resucée technologique d'un concept qui a 60 ans pour pouvoir vendre du ticket face à la concurrence, plutôt qu'une véritable utilisation de ses possibilités. Suzuki n'a jamais eu besoin de la 3D pour faire un travail formidable sur les jeux de 1ers plans / arrières plans.

Mais là, perso, c'est mille fois pire.
Il y a une idée qui sur le papier est certainement mirifique. Mais visiblement, à l'écran, c'est pas ça du tout. Ou alors, 48 fps, c'est trop. Faut essayer 35, peut être, je ne sais pas.

Mais non. Clairement non. Ca transforme The Hobbit en un jeu vidéo de 2h50.

6/10

[Arsenic]

Mais le HFR, c'était (comme quoi, c'était bien la peine de payer 13€55 pour confirmer l'idée que je m'en faisais) la fausse bonne idée.
Dans les faits, il y a clairement une fluidité inédite. Tout est fluide, tout est propre, tout ça tout ça.
Sauf qu'au lieu de permettre un rendu plus réaliste, ça créé une sensation d'accéléré constante qui, au contraire, donne un rendu complètement artificiel.
Ca aide grandement la 3D à passer comme une lettre à la poste. Aucun mal de crâne, pas de fatigue oculaire, là dessus, c'est vraiment top.

Mais j'ai vu le TV Film le plus cher de l'histoire. A tous les niveaux, que ce soit les champs / contre-champs en gros plans dans les dialogues, les petits mouvements des personnages, les combats (surtout les combats), les travellings, tout devient complètement artificiel.

C'est exactement le même rendu "x1.5" que les filtres 600 Hz des TVs.

C'est triste à constater, mais pour moi, ça tient de la régression visuelle tant ça pourrit le rendu visuel du film.

J'ai toujours été plus ou moins réticent à la 3D, parce que ça tient plus de la resucée technologique d'un concept qui a 60 ans pour pouvoir vendre du ticket face à la concurrence, plutôt qu'une véritable utilisation de ses possibilités. Suzuki n'a jamais eu besoin de la 3D pour faire un travail formidable sur les jeux de 1ers plans / arrières plans.

Mais là, perso, c'est mille fois pire.
Il y a une idée qui sur le papier est certainement mirifique. Mais visiblement, à l'écran, c'est pas ça du tout. Ou alors, 48 fps, c'est trop. Faut essayer 35, peut être, je ne sais pas.

Mais non. Clairement non. Ca transforme The Hobbit en un jeu vidéo de 2h50.

Exactement ce que je craignais. C'était déjà bien sensible dans la bande-annonce extrapolée à 48 fps, mais sur près de 3h ça doit être une torture permanente.

--------- [Edité par Cylon]

[Meep]

"Un film hilarant"

genre comme la scène avec les rots et la vaisselle dans la cuisine avec les nains ? ..

Je te trouve bien présompteux.
Oui effectivement j'ai trouvé cette scène de la vaisselle pleine de tendresse et de malice, ça m'a rappelé mon enfance aux Etats-Unis, où j'ai baigné dans cette culture (notamment à Broadway) de comédies musicales.
Que le film ne t'ai pas plus est une chose, que tu viennes reprocher aux autres de l'avoir aimé en est une autre !

Une petite anecdote amusante au sujet des nains: lorsque Bilbon ouvre la porte et que les nains tombent devant lui, mon fils Sam agé de 10 ans s'est exclamé "Oh mais c'est les 7 nains !"


Sam qui de nature ne tiens pas en place lorsqu'un film dépasse les 1h35 n'a pas vu le temps passé, et lorsuqe le générique de fin est apparu sur l'écran , il m'a dit "déja???"