(Le) Hobbit : La Désolation de Smaug (Peter Jackson)

[opbilbo]

Je relis actuellement le livre.
J'en suis au moment où les nains quittent Lacville...et pour l'instant, je dis avantage très nette à PJ pour cette très belle adaptation, très cohérente avec le SDA.

NB : Le premier opus reste très proche du livre, alors que le deuxième s'en éloigne un peu mais fait beaucoup mieux que Tolkien, amha.
NB2 : Je recommande la version longue pour "un voyage inattendu"...

[Keron]

+1 avec toi après avoir relu très récemment le hobbit. J'étais resté sur mon image d'enfance et je me trompais sur beaucoup de points.

C'est comme Sacré Graal des Monty Python. J'ai été très déçu par le revoir alors qu'il était pour moi un grand film à l'époque.

[Yoda]

Je relis actuellement le livre.
...je dis avantage très nette à PJ pour cette très belle adaptation, très cohérente avec le SDA...

NB : Le premier opus reste très proche du livre, alors que le deuxième s'en éloigne un peu mais fait beaucoup mieux que Tolkien, amha.
NB2 : Je recommande la version longue pour "un voyage inattendu"...

Comment peut-on dire avantage très nette à PJ ? par rapport à Tolkien !? mais.... là, je ne comprend pas...

Comme on dit, tout les avis sont à prendre en compte.. mais...
j'avais relu la nouvelle traduction du Hobbit juste avant de voir la Désolation de Smaug..

Ben je n'appel vraiment pas sa une très belle adaptation.... ou alors je n'ai sois pas lu le même livre ou vu le même film, ou les 2 à la fois !
le SDA, oui, ca c'était une très belle adaptation, là je peux enfin le dire vu que je viens (ENFIN!) de terminer de le lire! donc je peux enfin comparer ! et surtout avec les longueurs du livre, coupé pour bcp dans les films!

Mais non... le Hobbit version Jackson est surtout une préquel de SON SDA..
là oui, on peut dire qu'il recherche surtout à être cohérent avec SES films.. mais le problème, s'est que pour le coup, s'est mal ficelé !

J'attends quand même la version longue.. qui devraient apporter, je pense, plus de scènes absente importante.. comme le passage ridicule de Beorn...
par contre, la version longue du Hobbit 1 n'apporte vraiment pas grand chose, à mon humble avis...

[ed wood]

Autant on s'éloigne de Tolkien dans le seigneur des anneaux autant on s 'approche de l'esprit du livre Bilbo même si le fil de l'historie est beaucoup plus chamboulé et transformé dans le Hobbit. On connaissait les manières de PJ avec le SDA, il est donc étonnant de demander un changement avec la trilogie Hobbit.

[Gandalflux]

Ha.... bon et bien merci pour le absurde. ..

[lag@uffre]

Autant on s'éloigne de Tolkien dans le seigneur des anneaux autant on s 'approche de l'esprit du livre Bilbo même si le fil de l'historie est beaucoup plus chamboulé et transformé dans le Hobbit. On connaissait les manières de PJ avec le SDA, il est donc absurde de demander un changement avec la trilogie Hobbit.

Ca fait du bien d'entendre ça de la bouche d'un autre. Question: Est-ce généralisé pour ceux qui comme nous n'ont pas goûté LSDA de trouver Bilbo moins raté?

[ed wood]

Ha.... bon et bien merci pour le absurde. ..

Changé, je ne veux froisser personne.

[Gandalflux]

[jujulolo]

J'ai vu Bilbo.
Heureusement que j’étais préparé à de "petites" modification de l'histoire originale.
En essayant d'oublier le roman ca passe, les décors sont magnifiques, l'action est là, le dragon est magnifique.
Il n'y a que Esgaroth que je trouve franchement raté. Ca sent le studio étriqué.
L'histoire d'amour ne tient pas.
Les choregraphie de Legolas et Tauriel en tireurs à l'arc /acrobate pendant la scène des tonneaux sont souvent à la limite du ridicule aussi
Vraiment dommage de devoir délayer à ce point l'histoire, c'est vraiment looong.
Mais bon ca reste meilleur que le premier.

[clarkent73]

Spoilers:
je me demandais que donnait la scène avec les araignées,en 3d?
En tous cas,j'ai aimé même si on est pas au niveau de la trilogie sda,question humour et qualité des dialogues...

[Berlinois]

J'ai vu Bilbo.
Heureusement que j’étais préparé à de "petites" modification de l'histoire originale.
En essayant d'oublier le roman ca passe, les décors sont magnifiques, l'action est là, le dragon est magnifique.
Il n'y a que Esgaroth que je trouve franchement raté. Ca sent le studio étriqué.
L'histoire d'amour ne tient pas.
Les choregraphie de Legolas et Tauriel en tireurs à l'arc /acrobate pendant la scène des tonneaux sont souvent à la limite du ridicule aussi
Vraiment dommage de devoir délayer à ce point l'histoire, c'est vraiment looong.
Mais bon ca reste meilleur que le premier.

Je n'ai pas vu ce film (j'attendrais comme pour le premier (que j'ai aimé ainsi) le BD version longue vu que je ne fréquente plus les cinémas), mais franchement tu penses réellement que le livre est suffisant pour faire un film de plus d'une heure ??

Je pense qu'il faille voir ces trilogies (Hobbit ou SDA) comme la vision d'un monde en général et pas uniquement ce que Tolkien a voulu dans ces livres. On est plus près d'un scénario de jeu de rôle (personne ne s'offusque des scénarios de Call of Cthulhu basés sur les livres ou l'univers de Lovecraft par exemple) et d'une vision d'un monde par un excellent réalisateur qui construit un monde coéhrent même si les deux histoires sont à 60 ans de différence.

[Sledge Hammer]

Je pense qu'il faille voir ces trilogies (Hobbit ou SDA) comme la vision d'un monde en général et pas uniquement ce que Tolkien a voulu dans ces livres. On est plus près d'un scénario de jeu de rôle (personne ne s'offusque des scénarios de Call of Cthulhu basés sur les livres ou l'univers de Lovecraft par exemple) et d'une vision d'un monde par un excellent réalisateur qui construit un monde coéhrent même si les deux histoires sont à 60 ans de différence.

Si c'était le cas, que Peter Jackson donne un autre titre à son film plutôt que de l'intituler Le Hobbit. Ou qu'il fasse une adaptation de deux fois trois heures grand maximum où l'intrigue du livre ne serait pas délayée dans des rebondissements sans intérêt.
Le problème que certaines personnes (dont moi) ont avec les deux premiers films (et qui était nettement moins présent dans Le Seigneur des anneaux), c'est que Jackson passe finalement moins de temps à développer une vision englobante pour Le Hobbit (histoire de motiver des éléments un peu problématiques de l'histoire d'origine) qu'à rajouter une série de combats répétitifs contre des orques. Là où ça collait avec l'atmosphère du Seigneur des anneaux, plus sombre, ça jure avec le côté plus fantaisiste et l'esprit d'exploration propre à l'histoire du Hobbit.

[jujulolo]

J'ai vu Bilbo.
Heureusement que j’étais préparé à de "petites" modification de l'histoire originale.
En essayant d'oublier le roman ca passe, les décors sont magnifiques, l'action est là, le dragon est magnifique.
Il n'y a que Esgaroth que je trouve franchement raté. Ca sent le studio étriqué.
L'histoire d'amour ne tient pas.
Les choregraphie de Legolas et Tauriel en tireurs à l'arc /acrobate pendant la scène des tonneaux sont souvent à la limite du ridicule aussi
Vraiment dommage de devoir délayer à ce point l'histoire, c'est vraiment looong.
Mais bon ca reste meilleur que le premier.

Je n'ai pas vu ce film (j'attendrais comme pour le premier (que j'ai aimé ainsi) le BD version longue vu que je ne fréquente plus les cinémas), mais franchement tu penses réellement que le livre est suffisant pour faire un film de plus d'une heure ??

Je pense qu'il faille voir ces trilogies (Hobbit ou SDA) comme la vision d'un monde en général et pas uniquement ce que Tolkien a voulu dans ces livres. On est plus près d'un scénario de jeu de rôle (personne ne s'offusque des scénarios de Call of Cthulhu basés sur les livres ou l'univers de Lovecraft par exemple) et d'une vision d'un monde par un excellent réalisateur qui construit un monde coéhrent même si les deux histoires sont à 60 ans de différence.

je parle pas des scenes rajoutées (j'ai bien aimé la sequence de dol guldur) mais des lenteurs (le repas interminable du premier par exemple), des scenes qui n'en finissent pas (les combats elfes /orcs apres la sortie des nains en tonneau qui commence au debut et fini a esgaroth) et les astuces repetées plusieurs fois pour ralonger le film: " tiens je fait tomber l'anneau avec les araignées, a l'anneau va plus loin, a l'anneau va encore plus loin..", puis pareil avec la clef, puis pareil avec l'arkhenston.

[lag@uffre]

Les longueurs ça date pas d'hier hein cf lsda. Le problème c'est pas l'adaptation, c'est Jackson dans son ensemble.

[marck5]

pour le sda c'est tolkien qui respire à travers la trilogie de jackson puisque celui ci ne s'est pas ecarté de l'oeuvre et s'est donc,de fait, approché de son essence,c'est la force d'evocation de tolkien que l'on perçoit.je me souviens qu'apres le sda je me suis posé la question de ce que valait vraiment peter jackson sans le support de l'oeuvre litteraire de tolkien tant ses films precedents me semblaient quelconques.
j'ai eu ma reponse avec son king kong,là il a copié la structure du king kong de 1933 et est donc tombé dans le piege de celui qui a besoin de suivre une structure narrative efficace mise en place par d'autres.car le king kong de 1933,s'il est consideré comme un chef d'oeuvre,c'est surtout par le charme de sa patine,de ce qu'il represente en termes visuels pour l'epoque et l'histoire du cinema,et qu'il ne faut surtout pas le copier dans sa structure.
son lovely bones tres moyen...
et là jackson pretend amener le hobbit vers l'essence du seigneur des anneaux avec ses racines de hobbit....le bug etait evident dès l'annonce du projet...
tolkien avait voulu reprendre son hobbit pour l'amener vers le sda,mais comme il ne voulait pas perdre l'esprit dans lequel il l'avait ecrit initialement,il a stoppé ceci car il denaturait son livre pour enfant en etant obligé de reecrire jusqu'aux racines,il ne voulait visiblement pas cela.tolkien aurait pu changer son hobbit,mais au prix de la transformation complete car tenter de garder la structure enfantine en allant vers l'essence du sda est un non sens.lorsque l'on ecrit sur un ton leger et enfantin,c'est toute la structure de ce que l'on va raconter qui est impregnée par cela,toutes les situations imaginées,absolument tout.vouloir faire coexister deux tonalités est absurde.que l'on soit sur support litteraire ou cinematographique ne change rien à l'affaire.
jackson a besoin d'un support pour etre bon,livré à lui meme il ne conte pas bien et ne voit pas ce que tolkien aurait pu lui dire,qu'une racine enfantine ne peut pas servir à structurer des choses d'une autre tonalité.
ce ne sont donc pas les rajouts ou les coupes qui posent probleme,ça n'en pose d'ailleurs jamais si on sait les faire à bon escient.