Avatar, la voie de l’eau [2022]

[WAWAN]

Il faut reconnaître que la version longue (la plus longue!) distille quelques plans sur la Terre, et ça donne envie d'en voir plus.

[Mr Eric]

J'ai pas vu cette version...

[Nikolai]

Pour moi oui certains Cameron sont tout aussi importants que certains Kubrick, Malick ou j'en passe. Je trouve autant de profondeur dans Titanic que dans 2001, faut juste savoir regarder. Ses films ne se reposent pas sur leur scénario, mais sur leur façon d'articuler un récit et de véhiculer des choses qui sont tout aussi fondamentaux que chez n'importe quel grand "Auteur" prestigieux.
Triste cette condescendance quand même sous prétexte que ses films sont "populaires" (bouh le vilain mot), Cameron est un génie et des risques en plus il en a pris.
Faut-il le rappeler qu'avant que Titanic ne sorte personne ne croyait à son projet ? Faire un film sur le naufrage du titanic, c'était hyper risqué, si le mec a mis son propre argent dans le financement c'est pas pour rien, n'importe qui se serait cassé les dents sur un tel projet.
Raviver la flamme du grand classicisme hollywoodien (dernier grand film classique Titanic) à son époque, c'était hyper casse gueule qu'il y ait une histoire d'amour ou pas derrière. C'est juste qu'il le fait d'une manière parfaite, parce que le mec sur chaque plan, sur chaque mouvement, il arrive à toucher quelque chose d'intime chez les gens.
Et ça très peu y arrivent d'une manière en tout cas aussi pure.
Après je suis d'accord c'est un grand "artisan", mais pour moi les plus grands cinéastes le sont, donc ça me pose aucun problème là-dessus.

[Arsenic]

La majorité des films de Cameron sont des chef d'oeuvre qui peuvent se placer sur le même plan que certains Kubrick, je suis d'accord avec Nikolai là dessus. Ce n'est pas parce qu'il ne pare pas son film d'une certaine portée métaphysique (et encore ça peut se discuter) qu'il n'atteint pas son but, une excellence absolue dans son genre.

Les deux seuls films que je considère, relativement !, comme ratés dans sa filmo sont T2, qui perd toute l'âme du premier pour en faire une grosse machinerie à FX, et True Lies. (je ne parle pas de Pirahna II hein).

Dans Terminator, il ré-invente la science fiction et porte le nouveau flambeau d'un courant qu'on croyait mort depuis la fin des années 70, la SF d'anticipation pessimiste. (qui avant était portée par les Soleil Vert, Omega Man ou Rollerball)
Dans Aliens, il dépasse la vision initiale de Scott pour livrer à ce jour le plus frénétique mix up entre film d'horreur, film de SF et film de guerre.
Dans Abyss, il livre une parabole qui arrive en succession directe du Rencontre du Troisième Type de Spielberg, le coté familial en moins, la virtuosité en plus.
Dans Titanic, il ressuscite encore comme dit Nikolaï les superproductions de l'âge d'or Hollywood, avec la "petite" histoire qui rejoint la grande.
Et enfin dans Avatar, il interroge nos racines colonialistes et la question de l'identité, rien de moins.

Tous ces films ont comme points commun de n'avoir absolument aucun gras (aucune scène n'est en trop, ne fait du remplissage, c'est dense et solide comme le roc), d'être un aboutissement technique absolu (pour l'époque, si on revoit Terminator), et surtout de mettre l'humanité en jugement permanent, sur son arrogance, sa volonté de toute puissance, son inconscience à jouer les demiurges.

Cameron est quelqu'un de résolument pessimiste sur l'humanité, même si de prime abord ça ne transparait pas dans ses films (ses héros sont des exceptions que personne ne suit ou n'écoute). Mais à y regarder de plus près, l'être humain est veule, lache, militariste, cupide, vaniteux, inconscient...
Le cinéma de Cameron, c'est la critique de l'humanité toute entière.

[Unjeff]

Nikolaï, le risque que j évoque est artistique. Je te prends un exemple extrême : le guerrier silencieux. Risque scénaristique et de mise en scène. C est tout. je ne parle pas d autre chose. Les histoires de Cameron sont taillées pour être consensuelles. Après on aime ou pas. Et ce mec a le génie de toucher les gens sans être gnangnan et en te bluffant par dessus le marche (univers, technologie). Je le vois comme un romancier de la pellicule. Il aime narrer des histoires et t’immerger dans son univers à force détails, comme un écrivain doit le faire.Ses films sont importants de ce point de vu et c'est vrai qu ils touchent à un certain absolu en particulier romanesque. Après, j ai pour ma part une plus grande estime pour des gens qui me touchent la où je ne m'y attends pas. Et le propre des films de Cameron est précisément de le faire la ou chacun le sera. Mais c'est pas donné à tout le monde et j aime passionnément Hollywood aussi pour cette grande tradition de leur cinéma. J'en vois d'avance qui seront content que je cite Capra.

[Unjeff]

Je t ai même pas copié pour l âge d or hollywoodien, parole

Édit : et c est vrai que tout ce que tu dis et que je savais pas forcément, rehausse un peu plus la porte de son œuvre.

[ZENKAI_power]

Il faut que je fasse remarquer que les argument du genre "Avatar est le meilleur film de tout les temps" ou "Il y aura un avant et un après "Avatar" dans l'histoire du cinéma", c'est gravement prétentieux, affirmer une choses pareil c’est oublier ce que le cinéma à déjà pu avoir en univers fantaisiste et de mise en scène procurant de grande émotions.

Je cite par exemple "Final Fantasy : les créature de l'esprit" Réalisé par Hironobu Sakaguchi (le créateur du jeux video Final Fantasy également passionné de cinéma), qui pour l'époque (2001) était déjà une révolution technique à la pointe doté d’une mise en scène lyrique, le film a malheureusement été un échec commerciale (budget de 137 million de dollars, énorme pour l‘époque et qui a eu pour conséquence de faire couler le studio de dévellopement "Squaresoft" ) car le thème qu’il abordé est très métaphysique et l’histoire pourtant très recherché a été incomprise par grand publique, non seulement l’animation intégralement en image de synthèse du film été très réaliste (aujourd’hui encore), le scénario été magnifiquement bien travaillé avec beaucoup de rebondissement et les personnages étaient tous attachant, la bande originale procurait également une forte émotions, le final est très marquant, il est significatif et porteur d'espoir, cela de façon visuel accompagner par une très belle musique qui fait verser une petite larme de tristesse, je voudrais plus souvent voir au cinéma ce genre de SF à grande émotions.

Alors voila, attribuer a Avatar le statut du "plus grand film de tout les temps" c’est mal connaitre le cinéma et les divers thème fort qu’il a déjà eu depuis qu’il existe, Avatar est très bon film ayant laissé son empreinte dans l’histoire du cinéma, ne pas le reconnaitre ne serai pas judicieux non plus, mais il n’est pas sans précédant.

[TELLOUCK]

Quel rabat joie ce Zenkai.

[WAWAN]

car le thème qu’il abordé est très métaphysique et l’histoire pourtant très recherché a été incomprise par grand publique, non seulement l’animation intégralement en image de synthèse du film été très réaliste (aujourd’hui encore), le scénario été magnifiquement bien travaillé avec beaucoup de rebondissement et les personnages étaient tous attachant, la bande originale procurait également une forte émotions, le final est très marquant, il est significatif et porteur d'espoir, cela de façon visuel accompagner par une très belle musique qui fait verser une petite larme de tristesse, je voudrais plus souvent voir au cinéma ce genre de SF à grande émotions.

En proposant une portée métaphysique, forcément tu tournes le dos à beaucoup de spectateurs. J'adore Final Fantasy et je le regarde souvent. J'apprécie grandement la trame de l'histoire mais je reconnais et comprends bien que le film va trop loin dans son concept Gaïa. Ce n'est pas une histoire de scénario très recherché ou d'être à la hauteur de comprendre l'histoire de ce film; le problème n'est pas là. D'ailleurs le public est parfaitement apte à le comprendre. Il ne faut pas exagéré quand tu dis qu'il a été incompris par le public. Il n'y a pas grand chose à comprendre non plus. Et le "grand public" n'est pas si kon et ne s'y est pas trompé. Non, c'est juste que le délire du film va trop loin et forcément on perds beaucoup de spectateurs. C'est logique et prévisible.

L'animation a pris un sacré coup de vieux. Et même à l'époque, c'était certes révolutionnaires car quasiment du jamais vu, mais c'était loin d'être parfait. Pour les décors, c'est nickel, mais quid des visages figés, des cheveux au mouvement pas naturel ... Tout ceci faisait trop jeu vidéo et c'est là que le public n'a as suivi. Je suis désolé mais à partir du moment où on voit 1 cm2 de peau humaine, plus rien ne paraît vivant dans ce film. Un comble quand on connait le scénario !!! Et pourtant je l'adore ce film, certaines scènes sont splendide visuellement et très fortes en ambiance. Mais il a techniquement très mal vieilli et possède des défauts évident qui l'ont logiquement mené à ce fiasco.

Sinon, personne ici ne semble dire qu'Avatar est le plus grand film de tous les temps. Je dis simplement qu'Avatar propose une très belle histoire, parfaitement orchestré et mis en image dans un environnement d'une richesse incroyable. Et je citerais Arsenic qui a exprimé parfaitement ma pensée : tous ces films ont comme points commun de n'avoir absolument aucun gras (aucune scène n'est en trop, ne fait du remplissage, c'est dense et solide comme le roc), d'être un aboutissement technique absolu.
De plus, et je l'ai déjà dit, mais c'est important pour moi : ce film a permis de réunir devant l'écran homme et femme devant un film de SF. Qui peut en faire autant ?

[Unjeff]

Amha la liste serait longue à dresser.

[ZENKAI_power]

En proposant une portée métaphysique, forcément tu tournes le dos à beaucoup de spectateurs. J'adore Final Fantasy et je le regarde souvent. J'apprécie grandement la trame de l'histoire mais je reconnais et comprends bien que le film va trop loin dans son concept Gaïa. Ce n'est pas une histoire de scénario très recherché ou d'être à la hauteur de comprendre l'histoire de ce film; le problème n'est pas là. D'ailleurs le public est parfaitement apte à le comprendre. Il ne faut pas exagéré quand tu dis qu'il a été incompris par le public. Il n'y a pas grand chose à comprendre non plus. Et le "grand public" n'est pas si kon et ne s'y est pas trompé. Non, c'est juste que le délire du film va trop loin et forcément on perds beaucoup de spectateurs. C'est logique et prévisible.

Je maintiens que c'est en grande partie parce que le l'histoire n'a pas été comprise et le film n'est pas du tout délirant bien au contraire et même si l'histoire serait "délirante" (le délire n'est jusqu'à preuve du contraire pas encore prohiber dans le cinéma) je vois pas en quoi ça empêcherai d'apprécier l’œuvre donc ça n'est pas du tout un bon argument, le vrai problème c'est que ce genre de film est trop rare, le grand publique n'est pas asser nourris par ce genre de SF, si ce genre était plus souvent proposer au grand publique, il s'en habituerait et l'apprécierai comme il se doit, mais ce n'est pas le cas et c'est donc en effet normal que les gens vont voir ailleurs car le spectateur n'est pas habitué.

L'animation a pris un sacré coup de vieux. Et même à l'époque, c'était certes révolutionnaires car quasiment du jamais vu, mais c'était loin d'être parfait. Pour les décors, c'est nickel, mais quid des visages figés, des cheveux au mouvement pas naturel ... Tout ceci faisait trop jeu vidéo et c'est là que le public n'a as suivi. Je suis désolé mais à partir du moment où on voit 1 cm2 de peau humaine, plus rien ne paraît vivant dans ce film. Un comble quand on connait le scénario !!! Et pourtant je l'adore ce film, certaines scènes sont splendide visuellement et très fortes en ambiance. Mais il a techniquement très mal vieilli et possède des défauts évident qui l'ont logiquement mené à ce fiasco.

Il n'a pas du tout vieilli depuis, je ne suis pas du tout d'accord avec vous sur ce point, il est toujours très bon techniquement, les visages ne sont pas si figé que ça, ils on une bonne animation, je suis d'accord pour les cheveux qui sont plus au moins figés mais c'est vraiment un défaut mineur quand on regarde la qualité global du film, on se laisse toujours transporter par cette histoire chavirante.

[Nikolai]

Nikolaïe, le risque que j évoque est artistique. Je te prends un exemple extrême : le guerrier silencieux. Risque scenaristique et de mise en scène. C est tout. je ne parle pas d autre chose. Les histoires de Cameron sont taillées pour être consensuelles. Après on aime ou pas. Et ce mec a le génie de toucher les gens sans être gnangnan et en te bluffant par dessus le marche (univers, technologie). Je le vois comme un romancier de la pellicule. Il aime narrer des histoires et t'imerger dans son univers à force détails, comme un écrivain doit le faire.Ses films sont importants de ce point de vu et c'est vrai qu ils touchent à un certain absolu en particulier romantique. Après, j ai pour ma part une plus grande estime pour des gens qui me touchent la où je ne m'y attends pas. Et le propre des films de Cameron est précisément de le faire la ou chacun le sera. Mais c'est pas donné à tout le monde et j aime passionnément Hollywood aussi pour cette grande tradition de leur cinéma. J en vois d'avance qui seront content que je cite capra.

Il y a autant de risques que les 2. Je suis désolé de te le dire. Renseigne toi sur sa fabrication, tout le monde avait parié que le film se mangerait la gueule au box office. L'histoire du titanic qui en avait quelque chose à foutre à part Cameron ? Sans lui, le film aurait totalement sombré au box office.

Après oui Le guerrier silencieux est moins accessible que Titanic par exemple, mais Titanic est plus profond que Le guerrier silencieux sur tous les plans que ce soit sur sa portée métaphysique ou universel. Et pourtant j'adore Refn hein
Titanic c'est juste fondamental sur pas mal d'aspects, qu'il soit fait sur une manière plus "populaire" ou non. Le film a plusieurs couches, il brasse un quantité de choses pour peu qu'on s'y attarde (notamment sur son rapport aux souvenirs, à la nostalgie ou même au deuil).
Excuse moi mais j'ai autant de respect pour le cinéma purement "classique" comme Ford, Capra et donc Cameron que les expérimentateurs radicaux un peu plus exigeants si ils ont des choses à dire.
Moi ça me gêne pas de mettre Cameron au même niveau qu'un Sokurov, Tarkovski, Kubrick, Bela Tarr et j'en passe. Chacun dise des choses fondamentaux avec leur force et leur style à eux. Il y a autant de cinéma dans chacun des camps, moi en tout cas je dois avoir la chance d'y être sensible...
Titanic c'est le dernier film qui conclu tout un pan du cinéma qui moi me tient profondément à coeur, un vrai film testamentaire sur un genre qui maintenant a disparu : le classicisme dans le sens noble du terme. Et c'est bouleversant, c'est tout. Profond et souvent impressionnant.
Suffit d'ouvrir les yeux.

[WAWAN]

on se laisse toujours transporter par cette histoire chavirante.

Se laisser transporter n'a rien à voir avec une réalité technique. Les visages font totalement artificiels. Regarde n'importe quelle scène d'Avatar et tu verras la différence. Ca reste impressionnant, mais il n'y a aucune vie dans ces images 100% synthétiques.

Tu comprends tout de travers. A moins que tu ne le fasses exprès. Quand je dis "délirant", cela veut dire que le scénario emporte le spectateur trop loin dans son concept. Et forcément beaucoup décroche. C'est normal et logique. Ce genre de thème ne peut pas plaire comme une histoire d'amour qui reste universelle. Ce n'est pas compliqué à comprendre.

le grand publique n'est pas asser nourris par ce genre de SF, si ce genre était plus souvent proposer au grand publique, il s'en habituerait et l'apprécierai comme il se doit

Mais ça fonctionne exactement à l'envers et c'est tant mieux. Ce n'est pas au cinéma de chercher à imposer quelque chose au public. Sous la contrainte on obtient jamais rien de bon, même au cinéma. C'est assez sectaire de vouloir imposer des choses au public. C'est le public qui décide, pas l'inverse.

[Unjeff]

Oui bien sur, t as qu à chercher un producteur pour faire le guerrier silencieux au prix de Titanic. Ok ce sont deux films consensuels taillés pour le box office. Parfait. Bref. Pour le reste chacun sa sensibilité : j'ai plus d'admiration pour Kubrick.

[Nikolai]

Le guerrier silencieux n'a jamais eu vocation à avoir plus du budget ou être un blockbuster (quel intérêt ?). Néanmoins les 2 sont fait dans la même optique : plaire et faire de l'argent. Dans leur style à eux.
Chacun des 2 font partie d'une industrie, tu sais. Faut pas se leurrer, tous les films sont fait pour que ça engrange des sous à l'arrivée.
Les risques chacun à leur niveau sont très élevés. C'est tout.
Il y autant de risques à faire un film comme Titanic que le Guerrier silencieux.

Après que tu préfères d'autres reals, c'est compréhensible (je suis un grand fan de Kubrick). Mais c'est dommage de ne pas comprendre que Cameron dans une facture plus "populaire" soit malgré tout tout aussi important.
Il n'y a pas de cinéma plus noble qu'un autre. Il peut avoir autant de génie dans une serie Z fauchée, une comédie romantique, que dans un film d'Auteur prestigieux, faut juste savoir regarder, encore et ne pas hiérarchiser les genres.