Coup de gueule: VF, assez du nivellement par le bas !

[GOLDENPATH]

Bonjour,

Autre débat vis à vis du DTS ... generalement on a le droit à une qualité infèrieur au niveau mixage à son homologue VO ... autant mettre une VO ... les DTSphiles sont generalement cinéphile et amateur de VO.

Nous sommes à nouveau dans la confusion entre contenant et contenu.
Quand je vais entendre Alfred Brendel jouer les concertos pour piano et orchestre de Beethoven, je me moque bien de savoir si son piano est un Steinway ou un Bosendorfer. Même chose pour tel ou tel chef, qu'il dirige avec ou sans baguette.

Les DTSphiles, comme vous dites, sont sans doute des amateurs de son, de technique et, ou d'images. Le DTS ou le DD n'ont pas grand chose à voir avec la cinéphilie. Ce n'est pas le cadre qui fait toute la valeur d'une toile de Turner. Si on n'aime ni Beethoven, ni Turner, ce n'est ni le piano ni le cadre qui change votre avis.

Le DTS, les Steinway sont des choses estimables et intéressantes. Ce ne sont pour autant que des outils, même très brillants techniquement, qui ont, en tant que tel, un intérêt.

Il reste à savoir de quoi on parle. De musique ou de piano, de son ou de cinéma.

Cordialement,
Claude.

Moyennement d'accord .
Si tu es mélomane, tu veux aussi que sur ta chaine un Bosendorfer sonne comme un Bosendorfer et non un Schimmel ou un Steinway .

[Claude Couillec]

Bonjour,

non, vous n'y êtes pas je crois. Même sur un transistor de salle de bain le Don Giovanni de Mozart reste un chef d'oeuvre. Si je peux écouter dans de bonnes conditions, c'est mieux , mais sans plus.
Là où nous sommes toujours dans la confusion, sous les doigts d'un Brendel (et d'autres) un Steinway ne sonne pas comme un Steinway, il sonne comme le souhaite Alfred Brendel. C'est toute la différence.
Le jeu de certains pianistes se reconnait entre tous. Et même avec un piano "moyen" (c'est tout relatif), les plus grands s'adaptent et parviennent à faire passer leur vision de l'oeuvre.
J'aime beaucoup la technique, j'en suis assez friand, mais pas au point de faire passer l'oeuvre au second plan.

D'un point de vue "chaine audio", j'ai très largement la possibilité (financière ou autre) de faire dans le "high end" comme on dit. Je n' y songe même pas, cela ne m'interesse pas, je n'en ai pas l'envie. J'ai quelque chose de simple depuis près de 15 ans qui n'a pas varié. Mais dans la même période j'ai acheté 3 ou 4 versions différentes des concertos pour piano et orchestre de Beethoven. Je peux toujours changer de chaine, ce n'est pas cela qui changera l'oeuvre et son interprétation. Si je change de version oui, il y a du changement. Je peux faire varier la qualité de la chaine dans un rapport de 1 à 100 (si toutefois cela à un sens), avec la même interprération ce sera toujours pareil. Bien sur je suis d'accord, voire même militant, pour une bonne qualité, pour une installation neutre, dynamique, tout ce que vous voudrez. Mais entre Don Giovanni sur le transistor de la salle de bain ou je ne sais quel avatar de la variété sur LA chaine au sommet, je n'ai pas une hésitation: je m'enferme dans la salle de bain !
Maintenant, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas écrit. Je suis comme beaucoup, très heureux de la merveilleuse restauration du Dictateur par exemple. Néanmoins, ce n'est la restauration qui a fait l'oeuvre, elle a survécu largement a l'état des ses divers copies.
Nous sommes d'accord sur une chose: la meilleure technique donne le meilleur confort. Le charmant néologisme (le DTSPhile) et le cinéphile ne ferait souvent qu'un ? je persiste à penser qu'il ne faut vraiment pas confondre. Le DTSphile serait il plus cinéphile que le Dolbyphile qui s'ignore faute de mieux ? Soyons sérieux.
La technique c'est très bien, mais Fritz Lang n'a pas attendu pour faire du cinéma. Et aujoud'hui d'autres font avec la technique et fort bien, et d'autre font sans tout aussi bien. Décidement non ce n'est pas important.

La question du doublage est autrement plus importante.

Cordialement,
Claude.

[Richton]

Effectivement, contenant et contenu... Je préfère la VO en mono que la VF en 10.2, pour mélanger les deux débats... Mais cela dit, quelqu'un qui apprécie le format dts et qui se voie obligé, car VOphile, de se cogner un dolby prologic peut râler...
Et la technique ne s'efface pas si facilement devant l'oeuvre. Je n'ai jamais apprécié de regarder un film chez moi avant l'arrivée du dvd. Je suis rarement allé jusqu'au bout d'une VHS...
Entre DTS et DD, bon, y'a pas mort d'homme, le film ne s'en trouve pas massacré.
Et si le débat porte sur la même oeuvre, est-on prêt à troquer une bonne version technique contre une version un peu moins satisfaisante?

[Gambit]

Je suis assez d'accord avec toi. Mon propos concernant la qualité technique visait simplement à dire que les cinéphiles étaient en général , et en tant que puristes passionnés bien plus à cheval sur la qualité technique que le spectateur/acheteur lambda.

Je ne suis pas un grand hi-fiste, même si j'ai de bonnes bases classiques (merci mes parents ) et une culture correcte en ce domaine.
Mais si j'écoutais énormément de classique, je pense que pour le pur plaisir d'écoute, j'investirais dans un équipement "high end" SACD ou DVD-A comme tu dis.
La neuvième dirigée par Karajan ne s'en porterait que mieux, et moi aussi.

Quand on est passionné par un champ culturel, je pense que cette passion s'étend à tous les aspects de cette culture, y compris la qualité de la restitution technique sonore et visuelle.

[Claude Couillec]

Bonjour,

oui dans les limites fixées par le post qui précède je suis d'accord. Je préfère aussi la VO mono à la VF 10.2. Il est certain que si on aime la bonne technique, un dolby prologic déçoit. Pour moi l'oeuvre reste néanmoins.
Au choix, pour la même oeuvre, la meilleure technique donne le meilleur confort, et je uis preneur comme tout le monde. Sans plus.

Claude.

[GOLDENPATH]

On est sur la même longueur d'ondes .
La qualité de l'interprétation prime sur la qualité de l'instrument ( je préfère un pianiste talentueux derrière un Yamaha "entrée de gamme" à un tacheron derrière un Schimmel Pegasus Grand ) ou de la chaine hifi, bien entendu .
Je voulais juste souligner que seul un ensemble suffisament réaliste reproduira l'instrument de manière à peu près crédible .

[Rogntudju]

La VF devrait tout simplement être interdite tellement le film s'en trouve souvent dénaturé.

Rien ne justifie de devoir supporter cela.

Rogntudju (VO Only)

[Nobo]

Vous avez effrayé les pro-vf d'entrée de jeu, c'est pas marrant..... il n'y a rien a se mettre sous la dent, ni le traditionnel : "vous n'avez qu'à acheter des zones 1" ou "on est en france, on parle français" ou bien encore "sales snobs, vous regardez la VO pour faire bien"...etc etc.... c'est frustrant

[Babook]

je vous trouve bien intolerants
je suis VO-only, je trouve que dans 90% des cas la VF plombe le film (sauf pour certains disney, lili la tigresse et quelques autres trucs) mais la VF permet une chose : l'accessibilite
tout le monde n'est pas polyglotte
tout le monde n'est pas capable de lire les sous-titres
a ces gens la vous leur dites quoi ? "bah regardez le bigdil sur ft1 les cocos, le Cinééémââââââââ c'est pas fait pour vous"
puis le "la VO ca devrait etre interdit"
ah ouais ? le doublage ca fait vivre quand meme bcp de gens et de structures en france
Les Studios de St-Ouen, Dubbing Brothers et consorts on leur dit quoi ? "bah desole les cocos, va falloir vous occuper du doublage de Bill du bigdil sur tf1 a la place maintenant, le Cinééémââââââ c'est pas fait pour vous"
idem pour les comediens de doublage (bon ok, qui la par contre ne sont pas une quantite pharaonique mais quand meme)
ca me broute de matter un film en VF quand je peux voir la VO a cause de la copine du cousin qui suuupppooooorte pas les films en barbare avec des ecritures dessous qu'il faut lire et tout ca mais je prefere regarder des films en VF mono sur une tele 4/3 que de pas regarder de films du tout.

[Talon Karrde]

c'est vrai nobo mais ca fait du bien un peu de finesse et de sagaesse dans ce monde de brutes VFfiles

TK "VO forever itoo"

[karyboue]

Bonjour,

Autre débat vis à vis du DTS ... generalement on a le droit à une qualité infèrieur au niveau mixage à son homologue VO ... autant mettre une VO ... les DTSphiles sont generalement cinéphile et amateur de VO.

Nous sommes à nouveau dans la confusion entre contenant et contenu.
Quand je vais entendre Alfred Brendel jouer les concertos pour piano et orchestre de Beethoven, je me moque bien de savoir si son piano est un Steinway ou un Bosendorfer. Même chose pour tel ou tel chef, qu'il dirige avec ou sans baguette.

Les DTSphiles, comme vous dites, sont sans doute des amateurs de son, de technique et, ou d'images. Le DTS ou le DD n'ont pas grand chose à voir avec la cinéphilie. Ce n'est pas le cadre qui fait toute la valeur d'une toile de Turner. Si on n'aime ni Beethoven, ni Turner, ce n'est ni le piano ni le cadre qui change votre avis.

Le DTS, les Steinway sont des choses estimables et intéressantes. Ce ne sont pour autant que des outils, même très brillants techniquement, qui ont, en tant que tel, un intérêt.

Il reste à savoir de quoi on parle. De musique ou de piano, de son ou de cinéma.

Cordialement,
Claude.

Le problème n'est pas là. J'ai juste dit que ca m'emmeerdait de me taper un film en DD alors que je sais qu'il existe en DTS, c'est comme si tu fournissais à Brendel un clavinova alors qu'il pourrait te faire la même sur un steinway qui d'ailleurs ne serait pas la même interprétation puisqu'il adapterait son jeu à son outil, ce qui ne peut pas être le cas d'une chaine HC.
C'est juste regrettable mais il n'y a pas mort d'homme non plus.

Maintenant pour aller dans ton sens et encore plus loin, je préfère encore regarder les nuages ou écouter les petits oiseaux que toute création humain ridicule. Ridicule non pas par rapport à moi mais par rapport à l'inventivité universelle. Et là, et bien pas besoin de DTS, ni même de poste de radio à 2 francs, c'est la prise directe avec la réalité.

[karyboue]

La VF devrait tout simplement être interdite tellement le film s'en trouve souvent dénaturé.

Rien ne justifie de devoir supporter cela.

Rogntudju (VO Only)

... et le PC aussi tellement ca dénature les bureaux ...

[tazz]

Pareil que Nobo, je suis tout aussi frustré que lui de la non-intervention de nos amis les "pro-vf" et de leurs arguments fétiches, ils manquent à ce débat!

Si débat il peut avoir lieu d'etre.....

[Pacaya]

Si débat il peut avoir lieu d'etre.....

Ca doit vachement leur donner envie de participer ! De toute façon, tu l'as dit toi-même, tu ne peux pas comprendre qu'on regarde un film en VF Alors à quoi bon débattre ? Tu devrais néanmoins relire ce topic puisque des pro-VF ont posté. L'un deux a dit préférer Pulp Fiction en VF, un autre regarde d'abord en VF, puis en VO etc...

[Ghost]

3) Et non des moindres, une VF est une traduction, non littérale, une adaption du texte original. Parfois le sens en est changé, ce qui est encore une trahison vis à vis de l'oeuvre originale. Parfois même, on assiste à des abérrations de traduction.
Exemple: Dans Conan le barbare, quand Sandahl Bergman rencontre Schwarzie, en français, elle dit:
"vous n'êtes pas des dieux".
FAUX ! en anglais, elle dit "you're not guards" et non pas "you're not gods" !
Hélas, les VF sont plus souvent qu'on ne croie bourrées de ce genre de bourdes.

Un autre exemple : Shinnig, où le gamin est surnommé en VF 'canard' (=duck en anglais) alors qu'en VO, c'est 'doc' (comme dans les Bugs Bunny, what's up doc' ? ) => doc a été interprété comme duck, d'où canard

Fantôme (en DTS, please )