[ACTU] Césars, Golden Globes & Oscars 2010 (palmarès)

[Cylon]

Désolé Cylon mais ton affirmation n'a aucun sens, hormis juger de mon propre avis qui n'engage que moi certes, mais qui est légitime.

Légitime, mais insensé : sans paraphraser pitistef, es-tu sûr de savoir ce qu'est un navet ?
On peut trouver le film médiocre, ne pas aimer le sujet, son traitement, ou la réalisation de Bigelow, mais de là à l'insulter de la sorte ("le cinoche est malade", "quelle misère","aussi bien avec Chuck Norris"), c'est d'une arrogance rare, proche de l'insulte intellectuelle envers les nombreux cinéphiles qui l'ont apprécié. D'où ma réaction.

Tu voulais des conseils pour ta collection de DVD, je t'en donne, c'est meilleur que Démineurs et ça devrait te plaire : Vercingetorix, Spoof Movie, Police Academy : Mission à Moscou, Battlefield Earth, Taxi 4, Coco. Bons films.

Unjeff, 100% d'accord sur Avatar vs Démineurs (même si je serais un peu plus enthousiaste quand même sur ce dernier). Le choix de l'académie semble en effet politique.

[Unjeff]

Disons Cylon qu'à propos de Démineur on doit pouvoir être d'accord sur l'efficacité de la mise en scène qui il me semble est le (seul?) point fort du film ?

[Arsenic]

On est d'accord là dessus, et également sur le fait que le propos politique a énormément pesé sur le choix des votants (alors qu'a contrario, le parti pris permanent - et pas nouveau ! - de Cameron de dézinguer du militaire bourrin a de quoi froisser certains républicains...)

[Cylon]

la mise en scène qui il me semble est le (seul?) point fort du film ?

C'est là où on diffère Unjeff : outre la réalisation que tu loues aussi (et c'est déjà un point immense), je parlerais accessoirement de la direction d'acteurs, de la narration et de son rythme, de la facture technique (effets visuels et sonores ), des décors et du réalisme de la chose...

[Unjeff]

On est d'accord là dessus, et également sur le fait que le propos politique a énormément pesé sur le choix des votants (alors qu'a contrario, le parti pris permanent - et pas nouveau ! - de Cameron de dézinguer du militaire bourrin a de quoi froisser certains républicains...)

A ta connaissance ça a été un peu relayé dans la presse notamment américaine ou tout le monde à fait semblant de ne rien voir ?

[Arsenic]

Deuxième option je pense.

[Unjeff]

la mise en scène qui il me semble est le (seul?) point fort du film ?

C'est là où on diffère Unjeff : outre la réalisation que tu loues aussi (et c'est déjà un point immense), je parlerais accessoirement de la direction d'acteurs, de la narration et de son rythme, de la facture technique (effets visuels et sonores ), des décors et du réalisme de la chose...

Oui ok, je n'ai rien vu de transcendant sur ces points mais ce ne sont pas des points faibles. Sur le côté réaliste, c'est vraiment sur le plan scénaristique que j'ai trouvé ça bidon, par contre c'est vrai qu'on a l'impression d'y être (décor, mise en scène, fx...).

[Unjeff]

Deuxième option je pense.

T'as pas la foi !

[pitistef]

Je me fais chi... rapidement devant Avatar, pas devant démineur.

J'ai trouvé intéressant de voir à quoi ressemble un type qui va là ou tout le monde se barre.
De ce point vue je trouve le film réaliste et plus globalement bien fait.

C'est un très bon film selon moi mais je ne dirais pas un film d'exception.

Le contexte "politique" était clairement en faveur d'avatar.
Le coup du producteur de démineur était franchement une boulette monumentale et le succès mondial d'Avatar ne laissait pas grande chance à démineur au départ.

Là, le jury s'expose justement à la critique qui dit qu'il aurait pu céder à la pression. Si ce risque a été pris ça ne peut être que parce-que le film est vraiment meilleur.

Cameron payerait la facture pour avoir froissé les républicains ???

bof, les grandes villes US et globalement les deux cotes du pays sont plutôt démocrates.
c'est "l'Amérique profonde" qui vote bush et républicains....ils ne doivent pas beaucoup être représenté à Hollywood.
A la limite, si on prend ce raisonnement politique je veux bien croire alors que démineurs aurait été encensé uniquement par les tendances démocrates d'Hollywood (anti-bush et anti irak en fait). Mais je ne vois pas trop de remise en question du rôle des USA dans le conflit chez Démineurs, donc je ne crois pas que cela ait pu jouer.

Pour moi les récompenses reflètent bien la valeur des films quoi qu'il est possible que démineurs ait fait une telle razzia à cause de la faiblesse de la concurrence (après tout Sandra Bullock à bien été primé )

[Unjeff]

Je me fais chi... rapidement devant Avatar, pas devant démineur.

J'ai trouvé intéressant de voir à quoi ressemble un type qui va là ou tout le monde se barre.
De ce point vue je trouve le film réaliste et plus globalement bien fait.

J'ai trouvé ça peu crédible : je pense pas que tu puisses longtemps mettre la vie d'une équipe entière en jeu sans finir au trou ou dans un bureau. C'est une vision romantique de la guerre, que je ne supporte plus depuis Le soldat Ryan.

C'est un très bon film selon moi mais je ne dirais pas un film d'exception.

Le contexte "politique" était clairement en faveur d'avatar.
Le coup du producteur de démineur était franchement une boulette monumentale et le succès mondial d'Avatar ne laissait pas grande chance à démineur au départ.
C'est quoi le coup du producteur de démineur ?
Politiquement, je sais pas trop... Ce que je pense en tout cas, c'est que Démineur est un film qui rend hommage à ses hommes sur le front. Il en fait des martyrs humains qui oeuvrent pour que les enfants puissent jouer au football sans être tués par des méchants islamistes Faut pas oublier le traumatisme du Vietnam : un peuple qui lâche ses militaires, ça fait mal...
Là, le jury s'expose justement à la critique qui dit qu'il aurait pu céder à la pression. Si ce risque a été pris ça ne peut être que parce que le film est vraiment meilleur.

Cameron payerait la facture pour avoir froissé les républicains ???

bof, les grandes villes US et globalement les deux cotes du pays sont plutôt démocrates.
c'est "l'Amérique profonde" qui vote bush et républicains....ils ne doivent pas beaucoup être représenté à Hollywood.
A la limite, si on prend ce raisonnement politique je veux bien croire alors que démineurs aurait été encensé uniquement par les tendances démocrates d'Hollywood (anti-bush et anti irak en fait). Mais je ne vois pas trop de remise en question du rôle des USA dans le conflit chez Démineurs, donc je ne crois pas que cela ait pu jouer.

En plus de ce que je disais ci dessus, on peut aussi considérer que Démineur fait coup double car en effet, on se situe dans un contexte de retrait d'Irak (renforcement en Afghanistan) et qu'il n'est pas inintéressant de montrer le martyr des américains dans cette guerre d'occupation.

Pour moi les récompenses reflètent bien la valeur des films quoi qu'il est possible que démineurs ait fait une telle razzia à cause de la faiblesse de la concurrence (après tout Sandra Bullock à bien été primé )

Comme tu le sais les Golden Globes dit-on préfigurent souvent les résultats des Oscars... Ben c'est Avatar qui a raflé meilleur réal et film... Faut- il en conclure que les votants ont trouvé qu'il n'y avait pas de concurrence ?

[pitistef]

Le producteur a envoyé un mail aux membres de l'académie pour leur dire d'être sympa avec démineurs, qu'il valait mieux récompenser un "petit film" plutôt qu'une grosse prod comme avatar.

Il s'est immédiatement confondu en excuse.....le boulet quoi.

Démineurs est en effet un film hommage mais je ne vois rien de gênant la dedans.

Il n'y a rien de romantique (romanesque ?) dans ce film.
Quels risques fait courir le personnage principal à ses camarades? Je veux dire quels risques supplémentaires que celui de se faire sauter en essayant de désamorcer une bombe ???? Elle est déjà là, ils sont l'équipe qui doit sécuriser le périmètre, c'est leur boulot quoi.
Le risque que court ces mecs est dû aux poseurs de bombes.

Ce film ne fait pas de ces hommes des martyrs, il nous explique ce qui peut se passer dans la tête du démineur.
A priori c'est une tête brulé qui "oublie" les risques, dopé à l'adrénaline et pour qui même la famille passe au second plan.
Visiblement ces mecs ne sont pas légions, c'est montré à plusieurs reprises dans le film.
Encore une fois je trouve le film éclairant et crédible sur le sujet.

Tu parles de méchants islamistes avec comme sous entendu l'éternelle fiction américaine gentils GI contre méchants terroristes.
C'est une impression simpliste.
L'intervention désastreuse des américains ne doit pas faire oublier que l'irak était une poudrière que Saddam Hussein avait réussi à mettre sous l'éteignoir (et c'est bien un des seuls dans la région)
Ce n'est pas parce-que Saddam Hussein était un dictateur qu'il faut faire de son peuple ou de ses ennemies des anges.

Sur le terrain la réalité est bel et bien faite d'attentat. Les poseurs de bombes sont forcement Irakiens, on ne peut quand même pas les faire passer pour des gentils !
Peut-être aurait il fallu que l'on insiste plus sur les principales victimes de ces attentats pour que tu ne dises pas cela.
Je trouve pourtant qu'il est clairement fait allusions aux civils tout au long du film.


PS:
Il ne faut pas confondre le Vietnam et l'Irak: conflits différents et surtout soldats différents donc traitement différent ...logique.

[Unjeff]

Le producteur a envoyé un mail aux membres de l'académie pour leur dire d'être sympa avec démineurs, qu'il valait mieux récompenser un "petit film" plutôt qu'une grosse prod comme avatar.

Il s'est immédiatement confondu en excuse.....le boulet quoi.

Démineurs est en effet un film hommage mais je ne vois rien de gênant la dedans.

Moi non plus

Il n'y a rien de romantique (romanesque ?) dans ce film.
Quels risques fait courir le personnage principal à ses camarades? Je veux dire quels risques supplémentaires que celui de se faire sauter en essayant de désamorcer une bombe ???? Elle est déjà là, ils sont l'équipe qui doit sécuriser le périmètre, c'est leur boulot quoi.
Le risque que court ces mecs est dû aux poseurs de bombes.

T'as pas remarqué que le héros ne suit pas les protocoles, que c'est un chien fou et que ses coéquipiers lui en veulent de leur faire courir des risques démeusurés ? (il enlève son micro, se barre en jetant un fumigène, refuse de répondre aux ordres...). Je trouve oui que c'est une vision romanesque irréaliste, que j'ai trouvée débile...

Ce film ne fait pas de ces hommes des martyrs, il nous explique ce qui peut se passer dans la tête du démineur.
A priori c'est une tête brulé qui "oublie" les risques, dopé à l'adrénaline et pour qui même la famille passe au second plan.
Visiblement ces mecs ne sont pas légions, c'est montré à plusieurs reprises dans le film.
Encore une fois je trouve le film éclairant et crédible sur le sujet.

Je ne pense pas que le film traite de ce qu'il se passe dans la tête des démineurs en particulier.
La peur et la tension sont celles d'un soldat en guerre d'occupation. On suit une équipe de déminage (et c'est une des bonnes idées du film) car on connait peu l'execice de ces troupes particulières dans leur mode d'action.
Et s'agissant de cette condition de soldat (et admettons à la limite de démineur si tu veux), elle est ici détournée par cet espèce de cow boy holywoodien qui nous montre quelque chose qui n'a rien à voir avec ce que les soldats vivent réellement. C'est pas un jeu video la guerre. Je trouve ça dommage comme parti pris

Tu parles de méchants islamistes avec comme sous entendu l'éternelle fiction américaine gentils GI contre méchants terroristes.
C'est une impression simpliste.
L'intervention désastreuse des américains ne doit pas faire oublier que l'irak était une poudrière que Saddam Hussein avait réussi à mettre sous l'éteignoir (et c'est bien un des seuls dans la région)
Ce n'est pas parce-que Saddam Hussein était un dictateur qu'il faut faire de son peuple ou de ses ennemies des anges.

Franchement j'ai pas bien compris ce que tu dis.
Mais si je reprends le mot Islamiste et mon idée initiale, il me semble évident que le film oriente le spéctateur dans l'idée que l'ennemie poseur de bombe agit comme des terroristes, y compris en utilisant la population... La force américaine est montrée comme une force de paix. Je ne porte pas de jugement la dessus mais je trouve simplement que le symbole de l'enfant est une facilité qui donne une caution humaniste à un film qui n'est qu'un film spectaculaire ne traitant pas grand chose des drames de la guerre. Maintenant, ça fera pleurer dans les chaumières américaines et soulagera les mauvaises consciences. C'est politiquement correct...

Sur le terrain la réalité est bel et bien faite d'attentat. Les poseurs de bombes sont forcement Irakiens, on ne peut quand même pas les faire passer pour des gentils !
Peut-être aurait il fallu que l'on insiste plus sur les principales victimes de ces attentats pour que tu ne dises pas cela.
Je trouve pourtant qu'il est clairement fait allusions aux civils tout au long du film.

Oui pardon, je n'avais pas vu que tu développais cette idée.
J'ai en parti parlé pour rien au dessus.
On est en parti d'accord, sauf que c'est la manière de traiter la question qui me gène. Ce film est avant tout l'histoire d'un cow boy et on glisse de façon simplistes des symboles humanistes, de paix. Mais c'est avant tout un film qui pour moi est racoleur et fait se qu'il peut en trompe l'oeil pour ne pas en avoir l'air...
Je préfère 1000 fois un film de guerre qui s'assume comme la "Chute du faucon noir" (que j'ai trouvé meilleur à tous les points de vue)

PS:
Il ne faut pas confondre le Vietnam et l'Irak: conflits différents et surtout soldats différents donc traitement différent ...logique.

Oui mais tu sais bien qu'après avoir joué les va t'en guerre au Vietnam, l'opinion public s'est retournée... L'amérique qui n'était pas complètement acquise à l'intervention en Irak, a de surcroit appris qu'il n'y a jamais eu d'arme de destruction massive. Dans le même temps, ils veulent renforcer l'occupation en Afghanistan dans une guerre qui semble bien mal engagée. Et j'en passe des Guantanamo...
Faudrait pas que les américains commencent à se poser trop de questions...

[pitistef]

je vois au moins deux passages qui montrent que certes c'est un cowboy mais que c'est lié à son boulot.
Ce n'est justement pas un soldat ordinaire et c'est toute la trame du film.

d'abord sa première intervention ou tu vois tout les GI planqués et que lui va désamorcer les bombes. L'illustration du mec qui se jettent dans la gueule du loup quand tout le monde se barre. On se sent surhomme à moins que ça et lui joue vraiment sa peau comme l'a prouvé la mort de son prédécesseur. Cowboy oui, mais c'est pas du flan.
Ensuite la scène ou le colonel vient à sa rencontre pour lui demander combien il en a désamorcé (façon fan de britney spears demandant un autographe). Tu imagines cela pour un autre soldat ?!

Lui est un démineur pas ses collègues. Il a un statut spécial, il est perçu différemment. La mentalité n'est pas la même cela se voit.
Lui à des nerfs d'acier, les autres moins et c'est dur pour eux de le suivre (on le voit bien avec son collègue qui se fait suivre par un psy)
C'est lui le chef d'équipe et ce sont aux autres d'obéir en plus. Les deux autres sont là pour assurer sa sécurité (encore une fois c'est lui l'élément central de l'équipe)


Bref le titre du film c'est "Démineurs" pas "Marines"

[Unjeff]

J'aurais par exemple préféré qu'on traite le sujet en suivant le premier démineur

(paix à son âme )

qui aurait certainement dit beaucoup plus de choses audibles sur son métier et aurait pu laisser de la place à un propos moins racoleur et plus édifiant sur le conflit et la vie de ses soldats en général.

Mais honnêtement à bien y penser, c'est pas de Bigelow que je dois attendre ce genre de film. Il me suffit de repenser aux niaiseries romantiques adolescentes (et néanmoins efficaces) de Point Break pour prendre du recul.

J'ai Redacted sur le haut de ma pile à regarder. J'ai bon espoir.

[syber]

K19, c'est elle également.


Ce n'est pas un chef d'œuvre, mais ce n'est pas déshonorant comme film, je trouve. J'y retrouve un peu les mêmes défauts que je reproche à Démineurs : films de techniciens. C'est bien fait, bien réalisé, mais il y manque une étincelle, un propos ou un angle de vue qui rende le film universel, la créativité qui fait passer du statut d'artisan à celui d'artiste.