Y' at-il un interet d'attaquer en 1080p ou 1080i sur un VP ?

» 08 Déc 2005 15:41

perso moi aussi j'ai teste le 1080p par la CG....ma conclusion est la meme que la Bardamu, 720p!!

» 08 Déc 2005 21:00

hcman57 a écrit:-1 pour moi...!!

hcman57 a écrit:perso moi aussi j'ai teste le 1080p par la CG....ma conclusion est la meme que la Bardamu, 720p!!

Deux avis contradictoires

» 09 Déc 2005 0:22

ptiJean a écrit:T'as quoi comme carte sat ? Ca m'intéresse.

Hauppauge WinTV Nova-t en PCI, reconnue sans pb sous linux (noyau 2.6.12 minimum). Voili voilà.

» 09 Déc 2005 22:05

La question initiale n'exclut pas, me semble-t-il, l'upscale par ffdshow (avec une sortie à la même réso que ffdshow, i.e. 1080p dans ce cas).

A partir de là, la question revient presque à: le downscale de la CG est-il mieux que celui du projo?

Sinon, une remarque de matheux: observer la qualité du bureau windows (désolé, c'est vrai aussi pour linux :C) est un très mauvais test car le bureau est une image truffée de (très/trop) hautes fréquences. Attention, cela ne veut pas dire que [bureau de mauvaise qualité] = [film de bonne qualité], mais qu'on peut avoir un système ou le bureau est moche (flou) et les films en qualité optimale...

» 09 Déc 2005 22:23

bunyete a écrit:La question initiale n'exclut pas, me semble-t-il, l'upscale par ffdshow (avec une sortie à la même réso que ffdshow, i.e. 1080p dans ce cas).

Pour l'instant mes tests ne m'ont pas convaincu qu'un upscale supérieur à la réso de sortie apporte un gain significatif. J'ai surtout testé en lanczos en faisant des captures et le gain était invisible. Je poursuivrai cependant les tests car ça peut être interessant.

bunyete a écrit:A partir de là, la question revient presque à: le downscale de la CG est-il mieux que celui du projo?

Pour ma part je suis convaincu que le downscale est mieux fait par la CG pour la bonne est simple raison que j'ai vu aucun projo qui fasse mieux tout simplement (mon H78, le HC3000 pour ne citer qu'eux)

bunyete a écrit:Sinon, une remarque de matheux: observer la qualité du bureau windows (désolé, c'est vrai aussi pour linux :C) est un très mauvais test car le bureau est une image truffée de (très/trop) hautes fréquences. Attention, cela ne veut pas dire que [bureau de mauvaise qualité] = [film de bonne qualité], mais qu'on peut avoir un système ou le bureau est moche (flou) et les films en qualité optimale...

Désolé je ne vois pas ou tu veux en venir. Une image est une image, non?

Mais on peut aussi faire des test sur des mires (de définition par exemple), ça c'est parlant

» 11 Déc 2005 12:00

Désolé je ne vois pas ou tu veux en venir. Une image est une image, non?

En fait, non, toutes les images ne sont pas comparables. Tu as probablement entendu parler de la theorie de l'information (Shanon) et autres frequences de Nyquist, au moins en audio (echantillonnage au moins a 40KHz pour une BP de 20KHz). Et bien en video c'est pareil. Pour faire simple, les images video sont traitees de maniere a satisfaire 'Shanon', mais pas les images generees par l'ordinateur (le bureau). Or, tous les algorithmes d'upscaling/downscaling sont bases sur cette 'theorie'. En particulier lorsqu'on dit que sinc est l'algo d'upscaling ideal (ce qui en fait n'est pas vrai), et dont lanczos est un derive, c'est dans le cadre d'une application parfaite de la theorie de l'information. Si tu observes que Lanczos est le meilleur sur les films, c'est tres logique, car les films sont plutot bien dans le cadre de 'Shanon'. En revanche, pour le bureau ou une mire generee par l'ordi, non seulement tu n'es plus dans le cadre de Shanon, mais en plus tu (enfin, pas toi personnellement...) te places dans des conditions qui sont en fait particulerement en dehors du cadre de Shanon.

Alors bien sur, il ne faut pas tout jeter d'un bloc, pour 2 raisons:

- ce que je dis s'applique aux algos d'upscale/downscale, mais certainement pas a tous les parametres de l'image
- les conditions 'Shanon' ne sont pas restrictives en audio (ceux qui entendent qque chose au dela de 20KHz...). En audio, c'est plutot la quantification qui pose pb (nbre de bits), et je crois aussi la partie analogique (obtenir un filtre passe-bas parfait n'est pas possible). En revanche en video, les conditions 'Shanon' sont loin d'etre au-dela des capacites de l'oeil, notamment dans l'axe du temps (mais c'est un autre debat). Du coup, les films, leur traitement, les diffuseurs, jouent sans cesse avec ces limites.

J'espere etre un peu plus clair.

» 11 Déc 2005 12:18

bunyete a écrit:
Désolé je ne vois pas ou tu veux en venir. Une image est une image, non?

En fait, non, toutes les images ne sont pas comparables. Tu as probablement entendu parler de la theorie de l'information (Shanon) et autres frequences de Nyquist, au moins en audio (echantillonnage au moins a 40KHz pour une BP de 20KHz). Et bien en video c'est pareil. Pour faire simple, les images video sont traitees de maniere a satisfaire 'Shanon', mais pas les images generees par l'ordinateur (le bureau). Or, tous les algorithmes d'upscaling/downscaling sont bases sur cette 'theorie'. En particulier lorsqu'on dit que sinc est l'algo d'upscaling ideal (ce qui en fait n'est pas vrai), et dont lanczos est un derive, c'est dans le cadre d'une application parfaite de la theorie de l'information. Si tu observes que Lanczos est le meilleur sur les films, c'est tres logique, car les films sont plutot bien dans le cadre de 'Shanon'. En revanche, pour le bureau ou une mire generee par l'ordi, non seulement tu n'es plus dans le cadre de Shanon, mais en plus tu (enfin, pas toi personnellement...) te places dans des conditions qui sont en fait particulerement en dehors du cadre de Shanon.

Alors bien sur, il ne faut pas tout jeter d'un bloc, pour 2 raisons:

- ce que je dis s'applique aux algos d'upscale/downscale, mais certainement pas a tous les parametres de l'image
- les conditions 'Shanon' ne sont pas restrictives en audio (ceux qui entendent qque chose au dela de 20KHz...). En audio, c'est plutot la quantification qui pose pb (nbre de bits), et je crois aussi la partie analogique (obtenir un filtre passe-bas parfait n'est pas possible). En revanche en video, les conditions 'Shanon' sont loin d'etre au-dela des capacites de l'oeil, notamment dans l'axe du temps (mais c'est un autre debat). Du coup, les films, leur traitement, les diffuseurs, jouent sans cesse avec ces limites.

J'espere etre un peu plus clair.

Salut,

Je suis au courant pour ce théorème qui veut que la fréquence d'échantillonnage soit au moins au double de la bande passante du signal, la video travaillant sur des bande de fréquence bien plus grande que l'audio (Aux environs des 5Mhz pour la video et 20kHz pour l'audio quand on prend en compte les normes les plus simples, pas de HD).

Néanmoins quand on parle d'algo de resize lanczos ou autre ceci sont aussi appliqués automatiquement par la carte graphique quelque soit le programme diffsué que cela soit une video ou des appli d'ordinateur. Par défaut je crois que nos carte graphique resize en bicubic ou bilinear (mais c'est à vérifier), d'ou l'intéret de tester d'autres algos via ffdshow par exemple.

Pour en revenir à nos chaines video PC<-->Moniteur, que cela soit ecran à matrice TFT ou projo numérique LCD ou DMD, je n'ai encore jamais été confronté à une image plus interessante en résolution supérieur à la réso native. Même en fasait un resize élevé sur une video en lanczos ou spline etc.. puis en downscalant en faisant des captures et en superposant les images je n'ai pas détecté de variance significative qui mettent en évidence le bien fait d'un resize élevé suivit d'un downscale.

Pour faire une analogie avec l'audio, je ne suis pas non plus convaincu qu'il soit interessant d'upscaler un signal 44.1khz en 88.2kHz ou plus. De ce que j'ai entendu jusqu'à présent je prefère conserver un signal 44.1 khz tel quel, on aurait trop vite fait de faire apparaitre des défauts sur le rendu...burk

» 12 Déc 2005 1:15

L'interet de faire un upscale puis un downscale ne peut exister que si cela permet d'effectuer un traitement ameliorant l'information. Mais ca me permet tres discutable, notamment pour les traitements de type convolutif, sauf pour des raisons pratiques liees aux logiciels utilises (ex: on peut avoir un reglage plus fin sur un blur ou edge detect convolutif apres upscale).

Evidemment si le downscale n'utilise pas le meme algo que l'upscale, on n'obtient pas la meme image en faisant juste un upscale a 720 ou bien un upscale a 1080 suivi d'un down a 720... mais si on utilise le meme algo ET que l'image respecte shanon (ou le cadre adapte a l'algo...) alors les deux operations sont equivalentes.

5MHz en video... cela doit etre un abus de langage... ou bien une frequence utilisee pour la transmission (combinant freq h, freq v et freq t) ?

En audio, je ne suis pas specialiste, mais je crois que l'upscale (surechantillonnage) est en fait utilise comme maniere d'implementer le filtre passe-bas de sortie (partie analogique!). L'equivalent en video est donc tout simplement l'utilisation d'une matrice avec une resolution > 720x576 au lieu d'une matrice a cette resolution qui serait suivie d'un filtre (genre un grosse lentille ou bien une mauvaise mise au point pour un projo) 'floutant' les pixels.

» 12 Déc 2005 9:46

bunyete a écrit:5MHz en video... cela doit etre un abus de langage... ou bien une frequence utilisee pour la transmission (combinant freq h, freq v et freq t) ?

Oui pour la transmission. C'est fonction du nombre de points par ligne constituant l'image ainsi que du nombre de trame par seconde.