Vive le céléron...

» 17 Mar 2006 18:38

... M

.
Ce petit bout de processeur, cadencé à 1,4Ghz et overclocké 2.323 me permet de faire un resize 720x720 lanczos 1, luma sharpen 1, et swscaler 0.56

. Mais la prouesse est qu'il me permet aussi de sortir en RGB32 (avec l'option high quality cochée)

.

Bon, je suis au taquet (97% :mdr:

), mais tout est fluide, le tout sans reclock.

Bref, le celeron M, c'est bon, mangez-en...

Cordialement,

Guyome.

» 22 Mar 2006 0:17

overclocké à 2323, je suis dégouté :lol:

On devrait te poursuivre pour vol de puissance, y a trop de hz que tu n'as pas payé.

» 22 Mar 2006 8:43

Jolie perf mais je suis surpris que tu n'aies pas d'avantage de saccades en étant à 97% d'occupation CPU

Malgré tout, je te crois sur parole

D'ailleurs, si j'ai le temps, je passerai voir ça :wink:

» 22 Mar 2006 11:28

lol ... ils sont fous ces gens, ils sont fous !!! ...

» 22 Mar 2006 11:29

Je suis entrain d'étudier la même démarche que toi: aller sur du XP-M.

Ca a l'avantage de moins consommer (-20W), d'etre tres overclockable (FSB 166 mini), et compatible avec ma vieillissante configuration....

Reste a laisser chuter le prix de ces bijoux qui restent tres cher, même en occase.

» 26 Mar 2006 1:59

A priori, je dirais qu'il vaut mieux partir sur un Opteron du type 144 ou 146, en socket 939 (difficile a trouver en France mais pas en allemagne), ca s'overclocke comme un rien, c'est très nettement plus puissant qu'un Celeron M et ca chauffe pas non plus. C'est aussi un peu plus cher, mais pas plus qu'un bête Athlon 64 ou Pentium 4 (un 144 ca coute ~170€).

» 26 Mar 2006 4:48

Ninipc a écrit:A priori, je dirais qu'il vaut mieux partir sur un Opteron du type 144 ou 146, en socket 939 (difficile a trouver en France mais pas en allemagne), ca s'overclocke comme un rien, c'est très nettement plus puissant qu'un Celeron M et ca chauffe pas non plus. C'est aussi un peu plus cher, mais pas plus qu'un bête Athlon 64 ou Pentium 4 (un 144 ca coute ~170€).

As-tu testé ce processeur dans la config logicielle que j'ai décrite, ou est-ce pure supposition?
Cordialement,

Guyome.

» 26 Mar 2006 11:23

guyome a écrit:... M .
Ce petit bout de processeur, cadencé à 1,4Ghz et overclocké 2.323 me permet de faire un resize 720x720 lanczos 1, luma sharpen 1, et swscaler 0.56 . Mais la prouesse est qu'il me permet aussi de sortir en RGB32 (avec l'option high quality cochée) .

Bon, je suis au taquet (97% ), mais tout est fluide, le tout sans reclock.

Bref, le celeron M, c'est bon, mangez-en...

Cordialement,

Guyome.

tu veux dire que tu utilises un FSB à 166? (1400*1.66=2323)
c'est un Celeron M 360 ou 360J?
peux-tu me dire la marque et le modèle de ta CM?
ça m'intéresse pour me monter une petite "VDR box" :wink:

avec un processeur à moins de 100€ :lol:

tu devrais mettre ta config dans la base overcloking hardware.fr; je suis sûr que ça intéressera pas mal de gens

» 26 Mar 2006 18:37

guyome a écrit:
Ninipc a écrit:A priori, je dirais qu'il vaut mieux partir sur un Opteron du type 144 ou 146, en socket 939 (difficile a trouver en France mais pas en allemagne), ca s'overclocke comme un rien, c'est très nettement plus puissant qu'un Celeron M et ca chauffe pas non plus. C'est aussi un peu plus cher, mais pas plus qu'un bête Athlon 64 ou Pentium 4 (un 144 ca coute ~170€).

As-tu testé ce processeur dans la config logicielle que j'ai décrite, ou est-ce pure supposition?
Cordialement,

Guyome.

du tout mais un celeron M ne peut rivaliser en puissance...Un Pentium M à la rigueur mais c'est plus cher et un peu moins overclockable. De plus il est très facile de trouver de la carte mère socket 939 compatible, ATX, µATX...Pour Intel xxxxx-M c pas tjs évident, ou alors faut saigner le portefeuille.

» 26 Mar 2006 23:47

Ninipc a écrit:
guyome a écrit:
Ninipc a écrit:A priori, je dirais qu'il vaut mieux partir sur un Opteron du type 144 ou 146, en socket 939 (difficile a trouver en France mais pas en allemagne), ca s'overclocke comme un rien, c'est très nettement plus puissant qu'un Celeron M et ca chauffe pas non plus. C'est aussi un peu plus cher, mais pas plus qu'un bête Athlon 64 ou Pentium 4 (un 144 ca coute ~170€).

As-tu testé ce processeur dans la config logicielle que j'ai décrite, ou est-ce pure supposition?
Cordialement,

Guyome.

du tout mais un celeron M ne peut rivaliser en puissance...Un Pentium M à la rigueur mais c'est plus cher et un peu moins overclockable. De plus il est très facile de trouver de la carte mère socket 939 compatible, ATX, µATX...Pour Intel xxxxx-M c pas tjs évident, ou alors faut saigner le portefeuille.

Le Celeron M est le même processeur que le Pentium M avec seulement 1Mo de cache L2 à la place de 2 Mo pour le Pentium M. En quoi le celeron ne pourrait pas rivaliser en puissance, sachant qu'il met une fessée mémorable à un Athlon XP 64 3000+ core venice?

Guyome.

» 28 Mar 2006 10:02

Je ne suis pas sûr que le celeron M soit un P-M avec 1Mo de cache, parce que ça ça s'appelle un P-M Banias. Je pense que c'est effectivement un dérivé d'un P-M mais moins optimisé. Mais je me trompe peut-être...

» 28 Mar 2006 10:13

Le Pentium M 2Mo et le Celeron M 1Mo ont tous deux un core Dothan.
Le Pentium M 1Mo a un core Banias.

Guyome.

» 28 Mar 2006 10:17

guyome a écrit:En quoi le celeron ne pourrait pas rivaliser en puissance, sachant qu'il met une fessée mémorable à un Athlon XP 64 3000+ core venice?

Même s'il tourne à 2.4GHz ??? :lol:

» 28 Mar 2006 10:29

Ce n'est pas la même dissipation thermique non plus

Guyome.

» 28 Mar 2006 11:02

Certe non, mais mon âme de pro-AMD a étée atteinte en plein coeur :lol:

... mes doigts m'ont piégé pour pouvoir taper ce post ...

PS: A64 3200+ @2.4GHz avec ventillo d'origine et cool & quiet activé ... J'entends la 6600GT ( MSI ) mais jamais le CPU ...