[MPC][DecodeurMPEG2] MPC vs NvDVD vs DScaler ?

[Seb.26]

Bonjour, j'utilise actuelement le decodeur integré de MPC pour lire mes DVD ...

Est ce que quelqu'un l'a deja comparé avec les tenors du moment ( DScaler ou NVidia ) ???

Est ce que cela vaut le coup ??? ... En occupation CPU et en qualité ?
( sachant que je ne regarde que des films "recents", donc jamais d'entrelacé ... )

Merchi de me faire part de vos lumières
Seb.

[oli2]

( sachant que je ne regarde que des films "recents", donc jamais d'entrelacé ... )

Bien que les DVD video pourraient en théorie avoir du contenu non entrelacé (progressif donc), je pense que 100% de ce qu'on peut trouver dans le commerce est entrelacé ...

Redéfinis ce que tu veux, STP.

[DTSman]

Nos DVD sont tous entrelacés.
Par contre il faut distinguer encodage dit "video" vis à vis des encodages dit "films".
AMHA Dscaler5008 alpha (en attendant la version définitive) est comparable à Nvidia 4. Les qualités convergent avec le temps.

[khordo]

Dscaler est moins gourmand que nvidia...Environ 5% sur Mon A64 3400.
Maintenant a priori le filtre nvidia est légèrement meilleur. Mais bon c'est pas flagrant et en plus l'un et gratuit et l'autre pas !

[Seb.26]

Concerant l'entrelacé ou le progressif ...

Y'a un truc que j'ai pas du capter ... Les films recents par exemple sont TOUS indiqués à 25fps dans les infos AVS par exemple, et les concerts ou vieux films sont en 50fps, donc soit c'est AVS ( ou MPEG2Source.dll via le .d2v ) qui a fait un traitement en amont afin de transformer l'entrelacé en progressif, soit il deraille ... ou alors c'est de l'entrelacé 25fps, soit du 12.5 fps progressif ...

Ce qui voudrait dire que tout les DVD sont en 50fps entrelacé (d'un point de vu "physique" des frames encodées sur le DVD ) mais que selon le cas, c'est soit du "faux entrelacé" généré à partir d'une frame progressive ( donc une simple question d'encodage, et donc aucun algo de desentrelacement n'a a intervenir ici à part le remuxage des lignes ), soit du "vrai entrelacé" comme sur un show TV par exemple, et dans ce cas il faut utiliser les algos pour recreer les lignes non presentes ...

Je suis vraiment à coté de la plaque là ???

... Et sinon, ok pour NvDVD vs DScaler ... Et le decodeur intégré à MPC, il est où selon vous là dedans ... ?

Encore merci de votre devouement à tous !

[oli2]

et les concerts ou vieux films sont en 50fps

Je ne vois pas bien d'où ce chiffre peut sortir....

[jeffaries]

Lorsque vous regardez votre télévision, votre oeil regarde en réalité des demi images que l'on appelle des trames. L'écran affiche 50 trames par seconde dont l'une est composée de lignes paires et la suivante de lignes impaires. Lorsque ces trames s'entrelacent elles créent une image pleine. Ce système appelé "entrelacement" permet de diffuser de la vidéo dans les foyers en soulageant la bande passante du réseau télévisé sans que notre oeil s'en aperçoive. C'est ce que l'on appelle la persistance rétinienne.

Malgré tout, l'entrelacement occasionne un léger scintillement de l'image et diminue sa précision. De plus on constate un effet de peigne sur les écrans d'ordinateurs lors des scènes en mouvement. C'est pourquoi, de nombreux vidéastes cherchent à désentrelacer leurs vidéos. Cette opération peut-être effectuée à l'aide d'un logiciel qui va supprimer soit les lignes impaires soit les lignes paires. Hélas, ce procédé diminue du coup la précision de l'image puisqu'on perd la moitié des lignes. L'autre solution est de filmer directement avec un caméscope en mode progressif c'est à dire qui enregistre non pas 50 trames/seconde mais 25 images pleines/seconde.

Le mode progressif accroît la précision de la vidéo puisque chaque image s'affiche d'un coup avec toutes ses lignes. On obtient une image plus précise mais qui occasionne de légères saccades lors de mouvements de caméras trop brusques. En progressif, l'image est donc moins fluide. Pour signaler le mode progressif, les techniciens ajoutent la lettre "p" après le nombre de lignes ou d'images par seconde. Les principaux standards de balayage progressif utilisés en vidéo sont :

Pour indiquer la cadence d'image, on utilise deux types :

- 25p : désigne 25 images pleines par seconde
- 50p : désigne 50 images pleines par seconde

Pour la haute définition, on utilise deux standards :

- 720p : désigne 1280x720 pixels en balayage progressif
- 1080p : désigne 1920x1080 pixels en balayage progressif

source : http://www.lesnumeriques.com/article-235.html

[Seb.26]

AMA : Du fait que la video de ces DVD est réellement entrelacée, contrairement à un film ... donc en 50 fps ... comme la TV ... ... et non pas à 25fps comme un film ( dont chaque frame progressive sera encodée sur 2 frame entrelacées ... )

Mais il me semblait que ce qui differenciait en realité les films des concerts ( pour simplifier ... ), c'est que pour un film, on a en realité 25 img/s et que donc 2 frames du DVD (entrelacées) successive sont issues de la même frame progressive ( donc le seul traitement à effectuer, c'est un "bête" copier-coller ) alors que sur un concert, la video est bien à 50 img/s, et que donc 2 frames successives ne sont pas issues de la même image ( et il faut donc dans ce cas là faire des traitements pour essayer de construire une frame progressive )

Mais je commence à me demander si j'ai bien compris tout ça ... lol ...

Et sinon, MPC vs dSCaler ???
( Car c'est ça en fait le but de mon post )

Merci @vous
Seb.

[Seb.26]

Oups, j'ai été trop lent ... desolé jeffaries ...
... et merci pour cette longue explication !

En fait j'ai l'impression que tout le monde parle de la même chose, mais en utilisant le vocabulaire dans un contexte different ... ...

Car si c'est clair que chaque image d'un DVD ( donc un flux 720*288 @ 50fps ) est en realité une demie image, elle n'en est pas pour autant entrelacée ... C'est simplement une image progressive ( 720*576 ) dont les informations sont decrites dans 2 frames separée ... c'est en tout cas mon point de vu ...
( un flux 720*288@50fps = 10 MPixels/s ... et un flux 720*576@25fps = 10 MPixels/s ... le compte est bon : pas de calculs à faire ... )

Alors que la TV, c'est reellement un flux à 50fps que l'on ne peut afficher qu'a moitié pour raison techniques ... ce n'est pas la même chose ... ( AMA evidement ... )
( un flux 720*288@50fps = 10MPixels/s ... et on veut 720*576@50fps ... il manque 10MPixels à creer )

Et donc si je poursuis mon raisonement, il n'y a aucun procedé à utiliser pour recomposer une image progressive d'un film si ce n'est une bête copie ( en PAL ! ) des lignes ... il en est tout autrement d'un vrai flux entrelacé @ 50fps, car il faut alors creer des pixels manquants, d'où la comparaison possible des filtres ...

Alors docteur : suis je donc vraiment à coté de la plaque ???

Interressant cette petite discussion les amis ! merci bien ...

PS: et pour MPC vs DScaler ...

[Edit] 576/2 = 288 et pas 188 ...

[simonfred]

Coté lecture de film HD, je trouve que Dscaler est bien moins gourmand que Elecard pour lire
du 1080i; pour nvidia c'est pas bon du tout chez moi (tearing à gogo en bas de l'image)

Sur mon P3.4Ghz avec une CG Nvidia FX, c'est avec lui que j'ai le moins de saccades en
utilisant MPC malgré sur certains films des bugs d'affichage (effet de doublage de ligne en
vertical )

J'aimerais bien trouver un topic sur la meilleure manière de lire du 1080i avec les meilleurs
codecs et reglages existants; pas encore trouvé...

[artefact]

Pour répondre à ta question,

Je préfére un filtre extérieur (Dscaler en version modifié AVS) que celui de MPC, parcequ'il est facilement configurable. En plus au niveau qualité vidéo c'est un cran au dessus à mon gout, c'est gratuit, ça mange pas trop de ressources, ...

Maintenant la nouvelle version de MPC vient de sortir et je n'ai pas fait d'essai encore.

Voilà, A+