Le meilleur codec pour divx ???!!!

» 03 Mar 2006 19:36

Skymarshal_nico a écrit:L'universalité ne m'interesse pas non plus car mes encodages restent uniquement sur mes disques durs, je ne grave jamais, et lorsque des amis sont eventuellement interessés par un des mes encodage, la taille du fichier finit de les calmer (2Go en moyenne), il faut croire que le rip 1cd à encore de beaux jours devant lui tout comme le mp3.

ah je vois tu à la chance d'avoir un PCHC, donc tu encodes comme tu veux si je comprends bien... c'est sûrement ce que je ferais quand je passerais à la HD, pour l'instant je projette sur écran en 1024*576 depuis un lecteur dvd donc je suis un peu obligé d'utiliser divx. Mais j'en suis très satisfait aucune différence détectable % au dvd!!

» 04 Mar 2006 2:47

Bonjour,

Kazuya, as tu fais des tests comparatif de lecture d'un fichier MPEG 4 avec "AVI decompressor" par rapport au "libavcodec" de ffdshow ?

J'hésite à l'installer car j'utilise le "libavcodec" avec ffdshow en sortie RVB32 et je trouve la qualité déjà excellente.

Merci

» 04 Mar 2006 17:48

Skymarshal_nico,

tu encodes en quelle résolution ?
Qu'est ce qui fait que tu choisis 2000 ou 2500 comme bitrate ?
Dans quel format sonore encodes-tu Ac3... ?

» 04 Mar 2006 20:46

xounetHC a écrit:Skymarshal_nico,

tu encodes en quelle résolution ?
Qu'est ce qui fait que tu choisis 2000 ou 2500 comme bitrate ?
Dans quel format sonore encodes-tu Ac3... ?

J'encode en 720 par xxxx, cela dépend du format du film, je ne resize jamais par contre je coupe les bande noires pour optimiser la compression, je me sert ensuite du logiciel de lecture pour basculer le film en 16/9 pour ma tv.

Pour le bitrate c'est suivant le film, un film calme et zen (comme par exemple "une histoire vraie" ou "au milieu coule une rivière" 2000Kbs suffisent largement), pour un film oû ça bouge beaucoup plus, beaucoup d'explosions, de particules comme les matrix ou autre blockbuster epileptique, un bitrate un peu plus généreux (jamais plus de 2500) pour prevenir les risques de macroblocks que je deteste vraiment.

Ceci vaut pour les sources 16:9, pour les sources 4:3, j'ai vu qu'en encodant des videos "tueuses" de codecs que ce n'etait plus suffisant même pour le x264 avec 2500kbs car la surface d'image à encoder est plus grande qu'en 16:9.

Ce sont des videos asser extremes il faut dire (des clips musicaux de pop japonaise (ouis je sais j'ai honte... :mdr:

)), je comprend pourquoi le bitrate de ces clips descend rarement en dessous de 7000/8000 kbs, en notant aussi que le framerate est de 29,97 ce qui n'arrange pas non plus la recompression.

pour la partie son, je ne touche jamais à la bande ac3, je l'extrait du DVD et je la remultiplexe directement sur mon fichier vidéo.

» 04 Mar 2006 21:37

J'ai à peu près la même technique d'encodage :
-encodage en format anamorphic (je ne peux pas cropper sinon le passage au 16/9 ne marche plus sur mon projo... mais bon le cropp fait gagner 10-15Mb/heure donc c'est pas une priotité)
- pour le bitrate comme je connais rarement le film que j'encode je compresse l'image entre 30% et 40% de la taille d'origine (j'essaie de tomber sur une valeure pas trop exotique 1/2dvd 1/3dvd) et pour l'instant l'image est bonne.

Skymarshal_nico a écrit:J'encode en 720 par xxxx, cela dépend du format du film, je ne resize jamais par contre je coupe les bande noires pour optimiser la compression, je me sert ensuite du logiciel de lecture pour basculer le film en 16/9 pour ma tv.

Pour le bitrate c'est suivant le film, un film calme et zen (comme par exemple "une histoire vraie" ou "au milieu coule une rivière" 2000Kbs suffisent largement), pour un film oû ça bouge beaucoup plus, beaucoup d'explosions, de particules comme les matrix ou autre blockbuster epileptique, un bitrate un peu plus généreux (jamais plus de 2500) pour prevenir les risques de macroblocks que je deteste vraiment.

Ceci vaut pour les sources 16:9, pour les sources 4:3, j'ai vu qu'en encodant des videos "tueuses" de codecs que ce n'etait plus suffisant même pour le x264 avec 2500kbs car la surface d'image à encoder est plus grande qu'en 16:9.

par contre je suis pas sûr de comprendre, une image 4/3 n'a pas plus de pixels qu'une vraie 16/9 sur un dvd donc je vois pas où est le problème ?!

» 04 Mar 2006 22:35

Ceci n'est valable uniquement que si comme moi on croppe l'image originale, il y a + d'image a encoder dans une image 4:3 de 720x576 que dans une image 720x288 16:9 par exemple.
c'est juste ce que je voulais dire.

» 04 Mar 2006 22:35

Ceci n'est valable uniquement que si comme moi on croppe l'image originale, il y a + d'image a encoder dans une image 4:3 de 720x576 que dans une image 720x288 16:9 par exemple.
c'est juste ce que je voulais dire.

» 05 Mar 2006 2:14

ouais je vois ce que tu veux dire, mais y a aussi beaucoup de films en vrai 16/9 720*576 sans crop qui du coup ont le même nombre de pixels qu'une image 4/3 sans crop : 720*576 et j'ai pas de différence énorme de taille ou bitrate avec des films en format 2.35/1

Le problème pour la TV ou clips c'est qu'il y a beaucoup de couleurs et les changement de prises de vue sont 10* plus fréquents que pour un film c'est pour cela que le bitrate s'envole, le fait que la résolution de l'image soit "grande" 720*576 n'augmente pas tant que cela le bitrate je pense (un peu c'est sûr mais c'est pas ça qui le fait augmenter de 50-100%).

» 05 Mar 2006 11:39

Halfcat fr a écrit:Bonjour,

Kazuya, as tu fais des tests comparatif de lecture d'un fichier MPEG 4 avec "AVI decompressor" par rapport au "libavcodec" de ffdshow ?

J'hésite à l'installer car j'utilise le "libavcodec" avec ffdshow en sortie RVB32 et je trouve la qualité déjà excellente.

Merci

Pas vraiment, j'ai juste utilisé une fois le libavcodec et j'ai pas trouvé ça terrible... Mais bon, il y a prescription depuis peut-etre ! :wink:

» 06 Mar 2006 10:06

Il faudrait faire des tests comparatifs entre les 2 codecs en décompression vu que c'est le sujet de ce post.
Si j'ai un moment, je testerai ça.

» 06 Mar 2006 10:54

Hier soir j'ai regardé 2épisodes en xvid de Medium sur grand écran, et bien à part quelques passages unis un peu trop compressés c'était superbe !!

Notamment le visage de Patricia Arquette... :oops:

lol!!!
(343Mo 624x352 débit vidéo: 145kbps)

» 06 Mar 2006 12:27

Il manque un chiffre là , je crois... :oops:

» 06 Mar 2006 12:44

non il veut dir en fait :
1160 kbps ou 145 ko/s

» 06 Mar 2006 18:40

Ben en fait j'ai copié (sans réfléchir) ce qu'il y a marqué dans "Propriétés" de windows. Y avait marqué 145kbps pour la vidéo et 118kbps pour le son...

Mais si on calcule c'est plutot 145ko/s en effet !