[CR] >> carte son VS pré-ampli <<

» 03 Juil 2004 8:23

>Quelle est la résolution max des cartes son ? (et la 1010)

24 bits (réso du DAC). Par contre, les cartes gèrent généralement en interne les données sur un nb de bit supérieur pour les opérations de mixages etc. (c'est 36 bits pour la 1010).

>La mienne est en 24 bits et je viens de voir que le logiciel "foobar" pouvait gérer des carte jusqu'a 64 bits.

La 1010 sort au maximum 20 dBu (en niveau pro)

On a donc :

20 dBu = 20 log Umax/Uref

en niveau pro, Uref = 0.775 (0 dBu)

d'où après calcul Umax = 7.75 Volt (ce qui est pas mal par rapport aux cartes consumer style SB qui ont un niveau de sortie bcp + faible)

le pas d'échantillonnage en sortie du DAC (résolution en tension) est alors :

7.75 / (2^24-1) = 4.62 E-7 volt = 0.461 µV !!!

Il ne faut pas se leurer, les derniers bits sont forcément noyés dans le bruit de l'étage de sortie... Et sur les cartes consumers, c'est encore bien pire...

Donc avoir des DAC avec une résolution supérieure à 24 bits ne sert pas à grand chose :wink:

@+
Emmanuel

» 03 Juil 2004 8:58

Preuve en est : la M-Audio Revo

» 03 Juil 2004 11:31

Emmanuel Piat a écrit:...
Il ne faut pas se leurer, les derniers bits sont forcément noyés dans le bruit de l'étage de sortie... Et sur les cartes consumers, c'est encore bien pire...

Merci pour toutes ces infos.

Sinon pour eviter le bruit, c'est pour cela que j'ai mis de la mousse dans le rack de la carte son :lol:

Tiens, existe t il un comparaison qualitative entre les diff. cartes son 24 bits avec un prix > 500 euros ?

» 03 Juil 2004 11:57

Sinon, ma carte dispose

Spécifications techniques

- Convertisseur AD 24 bits 192 kHz; 123 dB de dynamique
- Convertisseur DA 24 bits 192 kHz; 106 dB de dynamique
- 4 entrées et 8 sorties analogiques:
- 4 entrées et 8 sorties +4 dBu symétrique/asymétrique en jack 6,3 mm.
- 4 Canon XLR en entrée et 2 Canon XLR symétrique en sortie.
- 4 entrées microphones, pré ampli discret avec alimentation Phantom de 48 V.
- 1 x sortie casque pré amplifiée.
- In/Out digital S/PDIF; jusqu'à 24 bits/192 kHz de résolution.
- Supporte plusieurs FS : 32, 44.1, 48, 88.2, 96, 176.4, 192 kHz.
- Full duplex, lecture et enregistrement simultanés.
- Carte PCI; Utilise les fonctions du PCI bus Mastering.
- 16 canaux Midi, 1 In/1 Out.
- Driver multi-clients MME, multi-DirectX, ASIO 2 et GigaStudio.

Ma question est de savoir s'il est possible de faire en PCHC comme certain lecteur CD cad un surenchantillonnage du son/interpolation du signal numérique.

Que des bits intermédiaires soient calculés informatiquement pour un rendu sonore qq peu mieux (lissage du signal) ?

» 03 Juil 2004 11:59

fred-ql a écrit:
Emmanuel Piat a écrit:...
Il ne faut pas se leurer, les derniers bits sont forcément noyés dans le bruit de l'étage de sortie... Et sur les cartes consumers, c'est encore bien pire...

Merci pour toutes ces infos.

Sinon pour eviter le bruit, c'est pour cela que j'ai mis de la mousse dans le rack de la carte son

Tiens, existe t il un comparaison qualitative entre les diff. cartes son 24 bits avec un prix > 500 euros ?

oui, regarde la : http://fr.audiofanzine.com/produits/ind ... ,4500.html il y a des centaines de cartes son (rme, 1010, wamirack, fortissimo, yamaha ...)

celle la est super en design et en qualité :

Il existe aussi des cartes (celle au dessus de la wamirack 192X) avec 8 entrées / 8 sorties analogiques en 192 kHz de qualité PRO. Qui a dit qu'il était impossible de faire des copies de sauvegarde de SACD ?

» 04 Juil 2004 10:21

Les motu sont à proscrire car elles n'ont pas de vrais pikotes wdm donc pas de décodage 5.1 avec. Ensuite ce sont des cartes pour mac adaptées au pc...

» 06 Juil 2004 16:17

>Ma question est de savoir s'il est possible de faire en PCHC comme certain lecteur CD cad un surenchantillonnage du son/interpolation du signal numérique.

>Que des bits intermédiaires soient calculés informatiquement pour un rendu sonore qq peu mieux (lissage du signal) ?

Contrairement à ce que j'ai pu écrire préalablement, je suis maintenant persuadé que le resampler SSRC (44.1 kHz => 96 kHz) dégrade de façon audible le signal.

J'ai réussi à trouver il y a qq mois un extrait (une résonnance de tambour en cours d'extinction) ou la dégradation est évidente (la résonnance est bcp moins précise en 96 que sur l'originale). Néanmoins, j'ai du chercher un moment avant de trouver cet extrait...

Par contre il y a un autre resampler sur foobar (non distribué officiellement il me semble) dont l'accronyme de 4 lettres m'échappe pour le moment et qui fait un excellent travail. Je n'ai jamais réussi à le mettre en défaut.

Reste que ça ne fait jamais MIEUX que l'original. Donc je suis maintenant persuadé (avec mes oreilles tout au moins) que le upsampling est un argument marketing sans le moindre intérêt. Si on entend une différence, c'est soit que la distorsion inévitable produite par le resampling est audible :roll:

, soit que la sortie est articiellement et volontairement trafiquée (colorée, bostée etc.) pour faire croire à la foule crédule que le résultat est "meilleur".

@+
Emmanuel

» 06 Juil 2004 18:33

Emmanuel Piat a écrit:>Ma question est de savoir s'il est possible de faire en PCHC comme certain lecteur CD cad un surenchantillonnage du son/interpolation du signal numérique.

>Que des bits intermédiaires soient calculés informatiquement pour un rendu sonore qq peu mieux (lissage du signal) ?

Contrairement à ce que j'ai pu écrire préalablement, je suis maintenant persuadé que le resampler SSRC (44.1 kHz => 96 kHz) dégrade de façon audible le signal.

J'ai réussi à trouver il y a qq mois un extrait (une résonnance de tambour en cours d'extinction) ou la dégradation est évidente (la résonnance est bcp moins précise en 96 que sur l'originale). Néanmoins, j'ai du chercher un moment avant de trouver cet extrait...

Par contre il y a un autre resampler sur foobar (non distribué officiellement il me semble) dont l'accronyme de 4 lettres m'échappe pour le moment et qui fait un excellent travail. Je n'ai jamais réussi à le mettre en défaut.

Reste que ça ne fait jamais MIEUX que l'original. Donc je suis maintenant persuadé (avec mes oreilles tout au moins) que le upsampling est un argument marketing sans le moindre intérêt. Si on entend une différence, c'est soit que la distorsion inévitable produite par le resampling est audible , soit que la sortie est articiellement et volontairement trafiquée (colorée, bostée etc.) pour faire croire à la foule crédule que le résultat est "meilleur".

@+
Emmanuel

J'ai vu qu'il y avait des fréquences intermédiaires multiples de 44,1 - cela serait peut etre mieux qualitativement.

Foobar fait le 88,2 par exemple mais que cela vaut il ????????

Donc la réponse a ma question serait oui

» 06 Juil 2004 18:44

>J'ai vu qu'il y avait des fréquences intermédiaires multiples de 44,1 - cela serait peut etre mieux qualitativement.

>Foobar fait le 88,2 par exemple mais que cela vaut il ????????

je n'ai pas testé mais AMHA pas mieux que l'original là aussi...

» 07 Juil 2004 12:00

fred-ql a écrit:http://fr.audiofanzine.com/produits/index,idcat,4500.html il y a des centaines de cartes son (rme, 1010, wamirack, fortissimo, yamaha ...)

Il existe aussi des cartes (celle au dessus de la wamirack 192X) avec 8 entrées / 8 sorties analogiques en 192 kHz de qualité PRO. Qui a dit qu'il était impossible de faire des copies de sauvegarde de SACD ?

laquelle est-ce au dessus de la Ego-Sys Wami Rack 192X ?
http://fr.audiofanzine.com/produits/index,idproduit,10918.html

La + plebiscitée est le RME Hammerfall HDSP 9632...
http://www.rme-audio.com/english/hdsp/hdsp9632.htm

» 07 Juil 2004 13:32

eleger91 a écrit:La + plebiscitée est le RME Hammerfall HDSP 9632...
http://www.rme-audio.com/english/hdsp/hdsp9632.htm

Perso j'en suis content

. Maintenant peut-être que les e-mu qui sont sorties depuis ont un meilleur rapport qualité/prix ? (faudrait savoir si les drivers sont devenus stables).

» 30 Nov 2006 16:03

Je remonte le topic, n'ayant pas retrouvé l'information ailleurs dans le forum multimédia. Est-ce que la comparaison M-Audio Revolution vs Ampli Yam a évolué depuis ce comparatif. Emmanuel P. se disait étonné des résultats de Dts Man.

Qu'en est-il aujourd'hui ?

» 30 Nov 2006 19:48

/noah/ a écrit:Je remonte le topic, n'ayant pas retrouvé l'information ailleurs dans le forum multimédia. Est-ce que la comparaison M-Audio Revolution vs Ampli Yam a évolué depuis ce comparatif. Emmanuel P. se disait étonné des résultats de Dts Man.

Qu'en est-il aujourd'hui ?

En ce qui me concerne cela n'a pas évolué : mon vieux Yam A1 de 98 est supérieur à la M-Audio revo. Je n'utilise donc que la sortie numérique qui elle fait parfaitement son travail en 48kHz et 44.1kHz.

» 05 Déc 2006 12:29

Je reviens sur ce point, car je ne comprends toujours pas. Ce qui va changer d'une carte son à une autre, pour caricaturer, c'est le controleur audio (l'envy24HT en ce qui concerne la M-Audio), les convertisseurs (DAC), et la qualité des étages de sortie. - merci de me corriger si je sors des aneries -

Par contre, en ce qui concerne le décodage, la carte n'intervient pas, puisque le décodage est fait en soft.

Du coup, je n'arrive pas à comprendre comment tu peux avoir d'un coté un décodage moins performant que sur le yam (même si les critiques sont unanimes sur la qualité de cet intégré), et de l'autre des CR enthousiasmants sur la qualité de décodage de telle autre carte (voir les interrogations d'E. Piat dans ce même post).

D'où mon interrogation, tu n'as pas précisé les softs utilisés lors de tes comparatifs. Est-ce que cette mois bonne qualité ne viendrait pas simplement du décodeur audio que tu utilisais à l'époque ?

» 05 Déc 2006 14:11

Je reviens sur ce point, car je ne comprends toujours pas. Ce qui va changer d'une carte son à une autre, pour caricaturer, c'est le controleur audio (l'envy24HT en ce qui concerne la M-Audio), les convertisseurs (DAC), et la qualité des étages de sortie. - merci de me corriger si je sors des aneries -

Par contre, en ce qui concerne le décodage, la carte n'intervient pas, puisque le décodage est fait en soft.

En effet, mais elle y intervient indirectement dans la séparation des canaux et une carte bien faite dépasse trés largement n'importe quel décodeur(non pc) même trés haut de gamme.
Par contre je ne me souvient pas avoir vu de tests de séparation pour les decodeurs pc....