Avec quoi ripper-vous vos cd audio ?

» 03 Mar 2005 20:31

Et apres tu lis avec foobar?? Tu taggues en V1 ou V2??

» 03 Mar 2005 20:58

henri66 a écrit:Et apres tu lis avec foobar?? Tu taggues en V1 ou V2??

Oui je lis avec foobar, pour les tags je reste en v1.1, car je n'ai généralement pas besoin d'info trés longues (mais si tes albums sont a majorité du classique, cela risque d'etre just si tu veux plein d'infos, le cas échéant tu peux toujour retagguer sous Foobar (mais + complexe pour débutant) car l'utilisation des ID3 V2 tags m'a donné droit a quelques surprises il y a un temps sur des fichiers MPC (relecture difficile sur certains decodeurs pas a jour, fichiers corrompus...), donc par défaut je laisse en ID3 V1.1, même pour l'Ape.

Je coche uniquement dans EAC "compressions options" > Use ID3 V1.1 tags instead of ID3 V1.0 tags.

» 03 Mar 2005 21:38

Merci

» 03 Mar 2005 21:57

Par curiosité, quel taux de compression appliques-tu à tes Ape?

» 03 Mar 2005 22:05

Je n'ai pas commencé :oops:

Que me conseilles-tu (pour etre du vrai loss less)??

» 03 Mar 2005 22:13

désolé de vous couper ds la conversation mais perso, j'utilise audiograber ( donc non lossless) en mode VBR 0 et encodeur mp3 Lame 3.97, c'est du 320kbits environ car à débit variable et le résultat est trés bon avec window média en guise de player mais bon si il est possible d'avoir un meilleur player, je suis preneur :wink:

( et moins lourd aussi :mdr:

)

» 03 Mar 2005 22:25

Je te conseille le "High" c'est un bon compromis taille/rapidité, sache que comme c'est du Lossless meme si tu compresse a mort en "Insane" il n'y aura aucune perte de qualité par rapport au "Fast" qui est le premier echelon de la compression Ape.

Evidemment plus tu compresses plus tu gagnes en place mais avec le lossless on ne fait pas de miracle donc suivant la compressibilité de tes albums tu verras que la difference entre un même album compressé en "fast" et un autre en "insane" et vraiment négligeable (de l'ordre de 10Mo de différence (c'est peu,mais c'est trés relatif suivant le type de musique), bref rien a voir avec les compressions lossy (Mp3, Mpc, Ogg, Aac etc...) qui privilégient la taille à la qualité dans un premier temps.

Là ou tu va voir la différence entre les taux de compression Ape c'est lors du décodage temps réel, le "High" permet un "seeking" fluide sur de nombreuses machines dans un morceau, je l'utilisait alors que j'avais un PII 400, le temps d'encodage était correct et la lecture ne demandait pas trop de ressources processeur.

Par contre le taux "extra high" va demander plus de ressources pour la lecture, il va penaliser l'utilisateur qui veut le lire sur une petite machine.

Je proscris totalement l'utilisation du mode "Insane" vu le peu de gain de compression sur certains albums, il faut carrément attendre plusieurs secondes quand on veut se balader dans le morceau sur mon bi 2400+, à réserver aux prochains processeurs 6,8 et 10Ghz pour une lecture fluide, et encore.... :mdr:

» 03 Mar 2005 22:44

Régis a écrit:désolé de vous couper ds la conversation mais perso, j'utilise audiograber ( donc non lossless) en mode VBR 0 et encodeur mp3 Lame 3.97, c'est du 320kbits environ car à débit variable et le résultat est trés bon avec window média en guise de player mais bon si il est possible d'avoir un meilleur player, je suis preneur ( et moins lourd aussi )

Un player moins lourd que windows media player je dirais que tu n'as que l'embarras du choix !!
Perso, je n'ai pas encore vu plus lourd :mdr:

!

Pour les plus connus > Winamp, Foobar2000, Qcd, Deliplayer, Core MediaPlayer etc...

Avec une petite préference pour Foobar2000 :wink:

http://www.saunalahti.fi/cse/foobar2000.php

» 03 Mar 2005 23:58

Skymarshal_nico a écrit:Je te conseille le "High" c'est un bon compromis taille/rapidité, sache que comme c'est du Lossless meme si tu compresse a mort en "Insane" il n'y aura aucune perte de qualité par rapport au "Fast" qui est le premier echelon de la compression Ape.

Evidemment plus tu compresses plus tu gagnes en place mais avec le lossless on ne fait pas de miracle donc suivant la compressibilité de tes albums tu verras que la difference entre un même album compressé en "fast" et un autre en "insane" et vraiment négligeable (de l'ordre de 10Mo de différence (c'est peu,mais c'est trés relatif suivant le type de musique), bref rien a voir avec les compressions lossy (Mp3, Mpc, Ogg, Aac etc...) qui privilégient la taille à la qualité dans un premier temps.

Là ou tu va voir la différence entre les taux de compression Ape c'est lors du décodage temps réel, le "High" permet un "seeking" fluide sur de nombreuses machines dans un morceau, je l'utilisait alors que j'avais un PII 400, le temps d'encodage était correct et la lecture ne demandait pas trop de ressources processeur.

Par contre le taux "extra high" va demander plus de ressources pour la lecture, il va penaliser l'utilisateur qui veut le lire sur une petite machine.

Je proscris totalement l'utilisation du mode "Insane" vu le peu de gain de compression sur certains albums, il faut carrément attendre plusieurs secondes quand on veut se balader dans le morceau sur mon bi 2400+, à réserver aux prochains processeurs 6,8 et 10Ghz pour une lecture fluide, et encore....

Donc un High devrait suffire. merci pour l'info.

» 03 Mar 2005 23:58

Skymarshal_nico a écrit:Je te conseille le "High" c'est un bon compromis taille/rapidité, sache que comme c'est du Lossless meme si tu compresse a mort en "Insane" il n'y aura aucune perte de qualité par rapport au "Fast" qui est le premier echelon de la compression Ape.

Evidemment plus tu compresses plus tu gagnes en place mais avec le lossless on ne fait pas de miracle donc suivant la compressibilité de tes albums tu verras que la difference entre un même album compressé en "fast" et un autre en "insane" et vraiment négligeable (de l'ordre de 10Mo de différence (c'est peu,mais c'est trés relatif suivant le type de musique), bref rien a voir avec les compressions lossy (Mp3, Mpc, Ogg, Aac etc...) qui privilégient la taille à la qualité dans un premier temps.

Là ou tu va voir la différence entre les taux de compression Ape c'est lors du décodage temps réel, le "High" permet un "seeking" fluide sur de nombreuses machines dans un morceau, je l'utilisait alors que j'avais un PII 400, le temps d'encodage était correct et la lecture ne demandait pas trop de ressources processeur.

Par contre le taux "extra high" va demander plus de ressources pour la lecture, il va penaliser l'utilisateur qui veut le lire sur une petite machine.

Je proscris totalement l'utilisation du mode "Insane" vu le peu de gain de compression sur certains albums, il faut carrément attendre plusieurs secondes quand on veut se balader dans le morceau sur mon bi 2400+, à réserver aux prochains processeurs 6,8 et 10Ghz pour une lecture fluide, et encore....

Donc un High devrait suffire. merci pour l'info.

» 04 Mar 2005 0:38

Sinon, le cddb ne marche pas chez moi. Il va tjrs chercher www.freedb.org qui n'existe pas.

Et meme quand je mets dans Serveur Freebd: http://cddb.cddb.com:80/~cddb/cddb.cgi ca plante

Une idée??

» 04 Mar 2005 1:58

henri66 a écrit:Sinon, le cddb ne marche pas chez moi. Il va tjrs chercher www.freedb.org qui n'existe pas.

Et meme quand je mets dans Serveur Freebd: http://cddb.cddb.com:80/~cddb/cddb.cgi ca plante

Une idée??

ccdb.com ne marche plus c'est normal, ils sont devenus payant depuis prés de 2 ans (www.gracenote.com).

Pour freedb.org, victimes de leur succè, le serveur a pété et il on été victime d'attaques Dos, je ne sais pas trop s'ils vont s'en remettre (ce serait terrible qu'ils disparaissent), bon par contre une chose que je n'explique pas chez c'est que chez moi cela marche toujours sous Foobar le tagging, je suis allé jeté un oeil sur l'url qu'il utilise, qui est la suivante :

http://freedb.freedb.org/~cddb/cddb.cgi

Je viens d'essayer, cela marche encore, pour combien de temps, j'en sais absolument rien, alors profitons-en bien.
Tu n'as qu'a copier cette adresse dans EAC (F12), cela ne devrait pas poser de prob.

» 04 Mar 2005 9:56

OK, merci j'essaierai ce soir.

» 04 Mar 2005 13:28

Bon, j'utilise MCE 2005 comme interface (désolé... :oops:

).
Jusqu'à aujourd'hui, j'ai utilisé WMP9 ou 10 pour ripper et comprimer en WMA lossless.

Ma question est double:

1) Quels pbs de qualité je risque d'avoir au rip+compression avec WMP10 par rapport à EAC+Monkey? C'est fréquent à votre avis (les pbs)? Peut-on y remédier?

2) J'utilise donc WMP10 en lecture. Est-ce qu'il peut y avoir un impact sur la qualité par rapport à foobar ou autres? Peut-on intégrer foobar ou un autre player dans MCE 2005?

P.S. Je cherche si possible le top de la qualité (mais avec la contrainte MCE2005 comme interface end-user)

» 04 Mar 2005 13:40

je ne crois pas que mce soit compatible ape et comme il n'existe pas de filtre directshow ....