Apport réel d'un bon câble usb.

[zeroundemi]

...

[sebp]

Ce n'est pas moi que tu dois convaincre de cela.

J'ai profité de ton intervention pour répondre, mais mes interrogations étaient destinées à la cantonade.

Ce que dit Hans grand contributeur du topic SB Touch sur DIY audio :

Comme je l'ai déjà signalé dans le fil dédié de la SB Touch, il ne faut pas prendre tout ce que cette personne raconte pour parole d'évangile.
Plusieurs des supposées améliorations de sa "toolbox" logicielle sont très discutables, et certaines de ses hypothèses ont été balayées du revers de la main par les ingénieurs ayant conçu la Squeezebox (qui se moquent pas mal au passage qu'elle attire les audiophiles, ce n'est pas la cible visée par Logitech).

Here you find a review of German Stereo magazine. They concluded that out of this test not a single cable (quality cable) complied to CAT6 (<250Mhz). And except one cable not even complied to CAT5. (<100Mhz)

On se mord la queue, là.

[DaveStarWalker]

Question du type de blindage ?

C'est du câble Cat.7 SANWA (non certifié) :

Après, cela n'a rien à voir avec la catégorie qui n'est qu'une garantie théorique de débit

Pas seulement le débit : le Cat.7 comporte de plus un blindage par paire pour améliorer les caractéristiques en crosstalk NEXT et PSNEXT



Pour l'utilisation que j'en fais, ces avantages l'emportent sur les éventuels invonvénients

Amicalement

Salut zeroundemi,

La cat 7 n'est bien qu'une norme de débit.

Par contre comme c'est rapide, le blindage est nécessairement en FTP ou STP voire SSTP.

Pour info, le schéma que tu montre est un SSTP (PIMF), soit le grade le plus élevé à ma connaissance dans le monde RJ

Amicalement,
david

[Denis31]

...Aveugle, pourquoi pas. Si cela s'entend, si c'est vraiment audible donc, cela sera les yeux ouverts comme fermés.

Un essai d'écoute dit "en aveugle" ou "en double aveugle" ne signifie pas que l'auditeur doive fermer les yeux ! mais qu'il ignore la configuration (câble "ceci" ou câble "cela", par exemple) qu'il est en train d'écouter. En général ça ne requiert pas de fermer les yeux, en tout cas pas pendant l'écoute; il suffit que le câble soit caché.
Dans ce type de test, on part donc de l'hypothèse qu'un câble USB accepte de révéler ses qualités même si il est inconnu de l'auditeur. Ça te semble OK ? nécessaire ?

[haskil]

c'est quoi qui passe dans le câble Ethernet connecté à ton DAC ? de l'I2S ?

Le flux audio numérique I2S sur 1 paire et le signal d'horloge sur 1 autre paire, d'où l'importance du blindage par paire dans ce cas

Le débit maximal de travail de ce câble sera 24 Mbps (2 x 32 bits @ 384 kHz), on est encore loin des débits maxi prévus pour Ethernet : 10 Gbps

D'autant si j'ai bien compris les explications données récemment, côté DIY, par un étudiant qui fait un travail qui prend en compte ce sujet, le I2S est très sensible pendant son transport : il est beaucoup plus fait pour les liaisons ultracourtes au sein d'un même appareil que pour relier deux appareils : il doit alors être excellemment blindé.

[haskil]

Ce qui m'étonne dans les témoignages de Dinosaure77 et Zeroundemi, c'est que cela serait loin d'être négligeable.

zeroundemi l'a déjà signalé : dans son cas, c'est un flux audio numérique - très certainement synchrone - qui circule dans le câble Ethernet qu'il utilise pour relier je-ne-sais-quelle-source à son DAC MSB via sa connectique propriétaire RJ45.

Son témoignage ne m'interpelle donc pas autant que ceux de dinosaure 77 et des testeurs de STEREO, qui utilisent pour leur part le câble Ethernet pour transporter de "simples" données informatiques de façon asynchrone.

Depuis que la confusion est apparue entre cable ethernet et protocole ethernet utilisant un cable ethernet, ça peut devenir difficile à suivre... effectivement...

Si l'on s'en tenait à USB et à Ethernet dans les domaines informatiques se serait déjà pas trop mal...

[zeroundemi]

...

[zeroundemi]

...

[Denis31]

J'ai édité mon message précédent.

[DaveStarWalker]

...Aveugle, pourquoi pas. Si cela s'entend, si c'est vraiment audible donc, cela sera les yeux ouverts comme fermés.

Un essai d'écoute dit "en aveugle" ou "en double aveugle" ne signifie pas que l'auditeur doive fermer les yeux ! mais qu'il ignore la configuration (câble "ceci" ou câble "cela", par exemple) qu'il est en train d'écouter. En général ça ne requiert pas de fermer les yeux, en tout cas pas pendant l'écoute; il suffit que le câble soit caché.
Dans ce type de test, on part donc de l'hypothèse qu'un câble USB accepte de révéler ses qualités même si il est inconnu de l'auditeur. Ça te semble OK ? nécessaire ?

Denis : c'était de l'humour

Amicalement,
David

[Denis31]

Ah désolé, je ne l'avais pas perçu: tu ne serais pas le premier à ignorer ou se méprendre sur les tests dits "en aveugle".
As-tu une position par rapport a:

Dans ce type de test, on part donc de l'hypothèse qu'un câble USB accepte de révéler ses qualités même si il est inconnu de l'auditeur. Ça te semble OK ? nécessaire ?

?

[zeroundemi]

Je sens qu'on va reparler de la BX sous peu

[DaveStarWalker]

Ah désolé, je ne l'avais pas perçu: tu ne serais pas le premier à ignorer ou se méprendre sur les tests dits "en aveugle".
As-tu une position par rapport a:

Dans ce type de test, on part donc de l'hypothèse qu'un câble USB accepte de révéler ses qualités même si il est inconnu de l'auditeur. Ça te semble OK ? nécessaire ?

?

Je partirais plutôt du postulat suivant, exactement inverse, et issu de Popper d'ailleurs :

Tu parts du principe que tu ne vas rien entendre.

Si tu entends des différences, c'est qu'il y a peut-être quelque chose.

C'est de l'empirisme méthodologique, et en particulier on parle ici du critère de falsification.

C'est une approche parmi d'autres, évidemment.

Amicalement,
David

[Denis31]

A quoi cela sert-il de savoir qu'il y a "peut-être" quelque chose ? Je le sais déjà avant !

Et puis surtout, "Tu parts du principe que tu ne vas rien entendre." : je partirais donc sur une hypothèse gratuite ?! (et dont de multiples expériences montrent qu'elle n'est pas réaliste...)

[sebp]

Une autre approche intéressante (à mon humble avis), est celle réalisée par l'un des forumeurs du site SlimDevices avec la toolbox évoquée plus haut.

Elle consiste à enregistrer le signal sortant de l'appareil en condition "A", à faire de même en condition "B" (après un changement de câble, par exemple), puis à passer les deux enregistrements dans une moulinette (Audio DiffMaker), qui va - après alignement et mise à niveau des enregistrements - générer un fichier audio contenant le delta entre les deux enregistrements.

Sans expliquer pourquoi l'appareil sonne différemment dans les conditions "A" et "B", elle permet au moins de quantifier ces différences, et par l'écoute du fichier delta, de les qualifier (au moins un peu).