Tentative de mise en évidence de difference entre DVD et DAC

[GBo]

C'est curieux comme les échanges sont hachés…

Question au passage:

j'ai du mal à comprendre ce qui permet de dire qu'en transférant un signal capté en sortie sur un fichier sur CD-R on puisse conclure que la comparaison porte bien sur les sorties des deux lecteurs:

l'interaction sortie-câble-convertisseur externe-préampli ne compte pas?

Cdlt

Pour ma part c'est resté sur disque dur. Ensuite une copie de WAV donne le même WAV, on peut le prouver facilement.
Pour le reste, conversion N->A, casque, horloge, oui tout compte c'est pour ça que si on entend pas de différences, on ne peut pas conclure (=> système de lecture peut être pas assez resolvant, concentration, etc...).
Par contre si on en entend une différence (comme ça a l'air d'être mon cas 8/8, sauf gros coup de bol...), il est difficile d'invoquer que le système de lecture PC ou externe est moins bon à chaque fois qu'on passe le sample A, et meilleur à chaque fois qu'on passe le sample B ...

[uluhkay]

Comme carte son j'ai une audigy 2.
elle fait 24/96 il me semble.
J'ai écouté avec Foobar mais comme il ressample tout à 45KHZ, je ne sais pas si ça peut jouer.

[ouinedaube]

GBo, il serait peut être interessant que tu mettes une copie "informatique" de ton extrait son ( extraction informatique directe en 16/44) pour entendre le "Master" !?

[dub]

c'est pour ça que si on entend pas de différences, on ne peut pas conclure (=> système de lecture peut être pas assez resolvant, concentration, etc...).

Comme ça d'accord: la non perception d'une différence n'entraîne aucune conclusion et sa perception confirme au contraire: je ne peux qu'acquiescer!

Par contre si on en entend une différence (comme ça a l'air d'être mon cas 8/8, sauf gros coup de bol...), il est difficile d'invoquer que le système de lecture PC ou externe est moins bon à chaque fois qu'on passe le sample A, et meilleur à chaque fois qu'on passe le sample B ...

Certes, c'est que la cause est dans l'extrait et non dans le système — donc on peut peut-être l'imputer, toutes choses égales par ailleurs, à une différence de qualité des sorties des appareils que tu as cités:
au fait quelle est ta conclusion?

Mais en même temps: si tu entends une différence, et qu'elle est liée à l'extrait,
alors ceux qui n'entendent pas de différence, laquelle est pourtant présente objectivement dans l'extrait suivant le raisonnement précédent
ne devraient-ils pas incriminer ou bien leur capacité perceptive ne saisissant pas une différence objectivement présente dans l'extrait et objectivement diffusée par leur matériel (au fait: comment la mesurer?)
ou bien la qualité de leur matériel ne parvenant pas à diffuser à leur perception une différence objectivement présente dans l'extrait?

Ai-je commis une erreur de raisonnement?

Cdlt

[uluhkay]

Dub, je comprends pas pourquoi tu ne fais pas le test.
Tu télécharges les 2 extraits puis tu prends le module ABX Foobar.
Ah moins que ce soit moi qui n'ait pas compris la procédure.
Sinon, GBO tu as fait comment.
As tu utilisé le module ABX?
Dan qeulle condition as tu réalisé ton test d'écoute?

[dub]

Dub, je comprends pas pourquoi tu ne fais pas le test.
Tu télécharges les 2 extraits puis tu prends le module ABX Foobar.
Ah moins que ce soit moi qui n'ait pas compris la procédure.

Ainsi que je l'ai expliqué plus haut: ça n'est pas téléchargeable sur mon mac — en tout cas pas par moi
et d'autre part: vu la carte son du dit-G4 (une sortie mini jack sur laquelle je n'entends pas des masses la différence entre un CD et un mp3 encodé en 112 knps — et nettement la différence entre ça et autre chose quand je le connecte à mon système, j'ai plus que des doutes sur la possibilité de faire ce test avec mon UC…

Quant à employer ce module ABX Foobar sur un G4: c'est possible?

Cela dit, ça n'empêche pas que je puisse proposer un raisonnement? si?…

[uluhkay]

Arf, tu m'as grillé, j'allais éditer mon message.
Désolé je n'avais pas bien lu le début du topic

[GBo]

'soir Uluhkay:
Ma méthode ABX, c'est que je dépose les fichiers A.wav et B.wav dans un répertoire, puis je fais une quinzaine de copies (au moins), tour à tour de A et de B, j'obtiens ceci:
A.wav
B.wav
Copie de A.wav
Copie de B.wav
Copie (2) de A.wav
Copie (2) de B.wav
Copie (3) de A.wav
Copie (3) de B.wav
...
Copie (15) de A.wav
Copie (15) de B.wav

Ensuite je redimensionne le champ 'nom ' de la fenetre de l'Explorateur Windows 2000, de sorte à ne voir que:

A.wav
B.wav
Copie...
...
Copie...
Copie...
...
Copie...

Là je ne sais plus qui est qui et je peux donc selectionner au pif un fichier et le jouer. Je sais que si c'est A (resp.B) alors le voisin est B (resp. A), que je joue aussi pour comparer.
Je vote puis je découvre le champ nom pour m'attribuer un échec ou un succès.


cdlt,
GBo

[angus2]

Je voulais envoyer tes fichier directement sur la borne airport mais ça ne marche qu'avec du 44.1 khz.

Il faudrait que je grille un cd, je n'ai pas de cd-rw, et ça, ça me gonfle un peu .

Tant pis, ce sera sans moi, amusez vous bien

[GBo]

L'extrait SoundC c'était issu le lecteur DVD, et l'extrait SoundD, le DAC.
Nouveaux extraits en 24/192 cette fois, un passage de 6 sec pleins de transitoires où j'aurais juré déceler une différence de réalisme au niveau des percus (au profit de soundH issu du DAC):
http://gbotet.club.fr/soundG.wav
http://gbotet.club.fr/soundH.wav
Je n'arrive pas à passer l'étape d'entrainement pour le moment, c'est diabolique; pourtant je suis en driver ASIO en 192 KHZ sous Wavelab!
cdlt,
GBo

[GBo]

GBo, il serait peut être interessant que tu mettes une copie "informatique" de ton extrait son ( extraction informatique directe en 16/44) pour entendre le "Master" !?

Bonne idée! Voici:
http://gbotet.club.fr/SoundO.wav
Je l'ai upsamplé en 24/96 KHz et normalisé à même puissance pour que l'on puisse le comparer avec SoundC et D.

EDIT: je le discrimine sans effort en aveugle SoundO par rapport aux captures via l'analogique SoundC et D, le son des violons sur la mélodie est tout simplement plus riche (un régal, quelle prise de son!), et équilibre spectral indéniablement plus montant.
Les pertes cumulées N->A et A->N bouffent des infos, ce n'est pas une surprise, et c'est peut-être ça qui rend ce type de test si difficile, ça ne vaut pas l'écoute directe

cdlt,
GBo

PS: je fais le meme raisonnement que toi dub (j'avais pas vu ton post).

[Pio2001]

Ma méthode ABX, c'est que je dépose les fichiers A.wav et B.wav dans un répertoire, ...

Pourquoi n'utilises tu pas PCABX, WinABX, ou ABC/HR ? Tu as un tirage au sort automatique, et un calcul de la pertinence.
Ou même FileABX, il te génère une série de copies sans que tu saches lequel est lequel.

[dub]

Bon, je vous laisse entre vous moi aussi…

[Pio2001]

je le discrimine sans effort en aveugle SoundO par rapport aux captures via l'analogique SoundC et D, le son des violons sur la mélodie est tout simplement plus riche (un régal, quelle prise de son!), et équilibre spectral indéniablement plus montant.
Les pertes cumulées N->A et A->N bouffent des infos, ce n'est pas une surprise, et c'est peut-être ça qui rend ce type de test si difficile, ça ne vaut pas l'écoute directe

Erm, +7 dB à 10 kHz, effectivement, c'est "légèrement" plus montant. Et cela ne vient en aucun cas des conversions DA/AD. Ton CD doit comporter une préaccentuation. Il faut le ripper avec iTunes. C'est le seul rippeur connu qui applique le dé-emphasis lorsque le CD a été pré-emphasé.

[Pio2001]

Ou alors enregistrer la sortie numérique du lecteur.