SACD un avenir ou non??

[pat17]

Et pourquoi ce résumé ne s'appliquerait-il pas au DVD-Audio?

Même s'il n'a pas connu le succès, il n'était pas moins bon que le SACD!

Pour ma part, j'ai tendance à préférer le SACD... J'ai plus l'impression de retrouver la sonorité des anciens 33 tours, les craquements en moins, la dynamique et le relief en plus...

Peut-être aussi le fait que j'ai une amplification entièrement analogique aide en ce sens, mais ce n'est qu'une hypothèse : je ne suis certainement pas assez calé pour affirmer quoi que ce soit de façon définitive...

[fgero]

Pour ma part, je ne me prononce pas sur la différence qualitative entre le SACD et le DVDA, car je n'ai jamais trouvé un DVDA qui m'intéresse (et pour cause le catalogue n'a rien a voir ).
Ah si! mon seul DVD-A : un DVD Vidéo + DVD-Audio de la 5e de mahler par le Philarmonique de Berlin avec Rattle

[Philippe Muller]

Haskil, qui s'était essayé à copier des vinyles sur un système multibits, semblait dire qu'il ne percevait aucune différence. Je crois que c'est également le cas pour Dub.

Ce qui signifierait que dans le meilleur des cas, le SACD n'est pas meilleur mais équivalent.

Le côté plus analogique du SACD ne serait-il pas du conditionnement psychologique?

Rares sont les occasions où l'on peut comparer exactement le même master en SACD et en DVD-Audio.

Antony² rappelait d'aillurs que les seuls SACD 100% DSD sont très rares et ne sont possibles que s'il n'y a aucun montage. Autant dire que ce n'est pratiquement jamais le cas.

[fgero]

Antony² rappelait d'aillurs que les seuls SACD 100% DSD sont très rares et ne sont possibles que s'il n'y a aucun montage. Autant dire que ce n'est pratiquement jamais le cas.

Je pense que dire que les SACD non issus de reports PCM 48kHz (antony parlait de ça tout à l'heure) sont très rares serait complètement faux.
Mais je ne suis pas technicien, donc par défaut je me trompe et vous avez raison.

[pat17]

Le côté plus analogique du SACD ne serait-il pas du conditionnement psychologique?

La tournure de mon post est clairement orientée sur le subjectif, car justement je n'ai pas dfe moyen de vérifier. La technologie employée semble, sauf erreur de ma part, militer dans le même sens (je n'ai aucune compétence technique, donc là encore, je reste prudent dans ma formulation).

Pour ma part, je ne me prononce pas sur la différence qualitative entre le SACD et le DVDA, car je n'ai jamais trouvé un DVDA qui m'intéresse (et pour cause le catalogue n'a rien a voir ).
Ah si! mon seul DVD-A : un DVD Vidéo + DVD-Audio de la 5e de mahler par le Philarmonique de Berlin avec Rattle

Pas mieux : je n'ai pas trouvé d'équivalent en DVD Audio à une prise de son PentaTone, Alta Vox ou dans certains cas Telarc en SACD...

Ceci explique aussi peut-être cela...

Pour ma part, le seul DVD Audio que j'écoute volontiers est le légendaire "Hotel California" des Eagles...

[frmiket]

Le SACD n'a pas d'avenir?
Dépêchons nous d'acheter les disques qui nous intéressent dans ce qui a été édité pendant qu'ils sont encore disponibles

Et puis si il y a un autre format qui sort et qui est mieux que le SACD, on a chètera la platine qui va avec, heureusement qu'on a des dizaines d'entrées sur nos amplis Hifi et HC, et c'est peut-être à ça que ça sert, les éléments séparés. D'ici là, je pense que j'aurais quand même bien profité du SACD et que ma platine aura été largement rentabilisée (elle l'est déja à mon avis).

Sinon ceux qui savent pourraient peut-être me dire si les futurs supports prendront soin d'améliorer les performances audio. Parceque à mon avis, au delà de tout ce qu'on peut avoir comme explication technique, le SACD n'a pas percé parcequ'il n'a pas convaincu le grand public à qui il est très difficile de vendre une amélioration de son. Et si j'étais éditeur ou fabricant de matos, j'hésiterais à investir dans des amélioration de la qualité sonore sur un support du futur, vu que c'est un argument de vente dont l'inefficacité m'a déja été prouvée.
Si pas de réelle amélioration de l'audio, alors monsieur l'audiophile devrait peut-être considérer la question du SACD (ou DVD-A comme il veut) pendant qu'il est concore temps. lol!

Est-il question d'écouter le format du futur oubien la meilleur qualité audio que sa bourse autorise et celà aujourd'hui et demain?

[Philippe Muller]

Antony² rappelait d'aillurs que les seuls SACD 100% DSD sont très rares et ne sont possibles que s'il n'y a aucun montage. Autant dire que ce n'est pratiquement jamais le cas.

Je pense que dire que les SACD non issus de reports PCM 48kHz (antony parlait de ça tout à l'heure) sont très rares serait complètement faux.
Mais je ne suis pas technicien, donc par défaut je me trompe et vous avez raison.

Antony² parlait de plusieurs choses dont l'impossibilité de réaliser des montages en DSD or les enregistrements, surtout en classique, sont truffés de points de montages (plusieurs centaines, c'est très courant). Quand il y a des montages, il faut obligatoire transcoder en PCM puis revenir en DSD. Dans ce cas, autant rester en PCM. Les DVD-Audio ne souffrent pas de ce problème. C'est la prise initiale qui peut être montée directement.

Pour la musique mixée, comme la musique rock, il est impossible d'enregistrer en DSD puis de mixer ou alors il faut passer sa vie à convertir le signal dans un sens puis dans l'autre. Les SACD de rock on pratiquement tous une origine PCM et sont convertis en DSD. Là aussi, ce n'est pas très utile.

Pour rester full DSD, il faut une source analogique toute montée et ne toucher à rien. Voilà pourquoi, on trouvait surtout de vieilles bandes en SACD. Quant à Telarc, je ne sais pas quelle bidouille ils ont faite. A l'époque ils se vantaient d'enregistrer en multibit avec des convertisseurs dont ils donnaient le nom sur leurs disques.

[Emmanuel Piat]

>Sinon ceux qui savent pourraient peut-être me dire si les futurs supports prendront soin d'améliorer les performances audio.

Qu'est-ce que serait pour vous une amélioration du son ?

Je pense que cette question est intéressante car il me semble qu'on confond malheureusement deux choses (et le marketing audio de ces derrières années y a très largement contribué) :

1) les performances pures en terme de reconstruction du signal des supports.

2) la qualité de ce que les studio mettent sur ces galettes.


En ce qui concerne le point 1), il n'y a plus grand chose à grater aujourd'hui. D'un point de vue théorie du signal, les systèmes hdg actuels sont même totalement surdimentionné en performance par rapport aux capacités de l'oreille humaine. Personnellement, ça ne me dérange pas mais il est important de bien saisir ce point : faire plus n'a aucun sens (pour une oreille humaine) même si le marketing prétendra le contraire. Je parle bien évidemment ici uniqt des sources, pas du reste.

En ce qui concerne le point 2), il faut être sérieux : il y a de quoi se suicider qd on regarde la qualité de la production générale actuelle des studios. Je m'amuse souvent à regarder les histogrammes des niveaux RMS des CD, et quand on atteint 40 dB de dynamique (sur 96 possible), on est déjà ds les CD exceptionnels... La plupart tourne entre 20 et 30dB de dynamique et parfois moins de 20 ... Et ne je parle même pas des écrétages en tout genre.

Je pense que la totalité des personnes qui fréquentent ce forum serait totalement *ahuries* (et je pèse mes mots) si elles écoutaient les masters des studio. Elle comprendrait vite que ce qu'on leur vend est un produit totalement avarié...

C'est hélas la triste réalité d'aujourd'hui.

@+
Emmanuel

[Philippe Muller]

Je confirme les propos d'Emmanuel. Même le CD est largement supérieur en qualité à ce qu'on lui met dessus. Ce n'est pas le SACD ou le DVD-A qui pourront améliorer cette misère.

Je ne vois malheureusement pas comment convaincre les producteurs.

En ce moment j'écoute un CD contenant des enregistrements réalisés par un preneur de son à la mode. Il prétend ne se servir que de deux micros. Je vous affirme qu'il ment. Certains plans sont impossibles à réaliser avec deux micros omnis. Non seulement il utilise parfois plus de deux micros (c'est son droit, sauf celui de prétendre le contraire) et en plus il compresse (avec plus d'élégance que d'autres mais il compresse), il égalise (pas toujours de façon heureuse) et il ajoute de la réverb.

Et quand on écoute les CDs de Stockfish records, là-aussi on nous fait prendre des vessies pour des lanternes. Avez-vous remarqué que leur disque test ne comporte aucune batterie? Tout simplement parce que la compression s'entendrait beaucoup.

Voilà où nous en sommes. La bagarre DVD-A contre SACD paraît bien dérisoire mais si je devais choisir parmi ce qui existe, je prendrais plutôt le DVD-A car avec lui, pas de conversions multiples et c'est ce qui me semble dégrader le plus le signal, même si des progrès sont réalisés également de ce côté.

[frmiket]

Ce que vous dites là est absolument intéressant.
Ca veut dire que la question n'est plus une question technique du support mais bien une question de qualité de ce qui est posé sur le support.

Mais alors Pourquoi les éditeurs compressent autant alors qu'ils peuvent(?) compresser moins? (Je sais, c'est aux éditeurs qu'il faut poser la question mais bon, vous avez peut-être une idée)

Je n'ai pas le bagage technique qu'il faut. J'ai juste une chaîne moyenne (voire bas de gamme) et 1 paire d'oreilles. Et j'entends 1 différence entre CD et SACD à l'avantage du dernier. De là 2 hypothèses.
Soit le surcout du SACD est exactement ce que couerait un CD d'une telle qualité d'où le fait que les éditeurs n'ont pas joué le jeu du SACD pour se soulager de fees supplémentaires. Alors je dis bien joué les éditeurs mais alors pourquoi ne pas être sympa avec les consommateurs qui en demandent et mettre cette qualité à dispo sur le CD? C'est trop cher à mettre en place pour le marché que ça représente? Dans ce cas, vu que cette qualité est dispo sur le SACD autant en profiter tant qu'on le peut.

Soit le SACD a un réél avantage sur le CD c'est à dire que partant de l'hypothèse qu'aucun format ne peut apporter d'améloaration audible au CD sans considération de budget, il est moins cher d'atteindre ce niveau de qualité sur SACD que sur CD, alors ma question reprend du sens même si elle s'énonce autrement(un peu plus ciblée mais pas fondamentalement changée): Est-il prévu pour les formats du futur de mettre en place des techniques d'enregistrement qui puissent donner une qualité supérieure au CD à un coût raisonnable ou disons supérieure ou égale au SACD de sorte qu'on puisse les mettre à dispo du consommateur?

[Philippe Muller]

Les éditeurs ont tout ce qu'il faut pour faire de bons CD moins chers que des SACD.

C'est une question de volonté. Le CD très compressé passe bien dans l'auto et sur les radios FM (enfin, c'est ce qui se dit). De là à faire une couche SACD de bonne qualité et une couche CD plus compressée, il n'y a qu'un pas pour écouter le même disque sur l'autoradio (couche CD) et sur la chaîne du salon (SACD).

Quand il n'y a que le CD, les producteurs privilégient la masse et donc l'autoradio car on le sait, la masse est plus nombreuse que l'élite.

[GBo]

Ce qui me gêne dans ce genre de discussion, c'est qu'on oublie de parler des cas où la compression de dynamique / EQ / reverb sont appliquées pour des raisons de choix artistiques manifestes qui sont intrinsèques à certains genres musicaux (dance, electro, R&B, variété...). Des genres musicaux qui n'existeraient tout simplement pas sans compression!
Le dernier Madonna, du peu que j'en ai ouï, est dans ce cas par exemple, or on le vilipende ici ou là (pas forcément sur ce thread, mais sur le forum) au nom de la "qualité de la prise de son", ce qui ne veut rien dire, hors sujet total! Si on n'aime pas le style et ses effets associés, ce que je comprends, qu'on écoute donc du jazz acoustique ou du classique/contemporain et là non, il n'y a franchement pas de quoi se suicider: j'achète ou écoute pas mal de CD récents jazz acoustique instrumental ou classique, désolé RAS au niveau compression de dynamique, il n'y en a pas, ou rien de scandaleux. De quel styles musicaux parle t'on alors?
Pourrait t'on à ce niveau de la discussion SVP, citer des disques CD de jazz acoustique ou de classique qui seraient notablement compressés en dynamique pour qu'ils passent mieux en voiture?

[Abraham.ctl]

Les éditeurs ont tout ce qu'il faut pour faire de bons CD moins chers que des SACD.

C'est une question de volonté. Le CD très compressé passe bien dans l'auto et sur les radios FM (enfin, c'est ce qui se dit). De là à faire une couche SACD de bonne qualité et une couche CD plus compressée, il n'y a qu'un pas pour écouter le même disque sur l'autoradio (couche CD) et sur la chaîne du salon (SACD).

Quand il n'y a que le CD, les producteurs privilégient la masse et donc l'autoradio car on le sait, la masse est plus nombreuse que l'élite.

Maintenant pour l'autoradio il y aura l'Ipod ou un lecteur de carte mémoire...

Pour moi, le gros problème du DVDA / SACD vient justement du fait qu'il n'a pas trouvé son public d'early adopters.

La guerre des formats n'a pas aidé les éditeurs, les fabriquants de matériel et les consommateurs à se lancer dans la bataille. Il en a résulté pendant longtemps une pauvreté du catalogue et des lecteurs disponibles. Les audiophiles n'ont pas "trouvé chaussure à leur pied".

S'il n'y avait pas eu la guerre des formats, les éditeurs de contenu et de matériel n'auraient pas été aussi frileux (d'autant qu'ils faisaient face à des pertes au niveau du CD) et le public averti puis le grand public aurait adopté la haute définition audio sans se poser de question : si je n'entend pas trop la différence, j'ai une qualité meilleure pour un prix moindre, ça ne peut pas faire de mal... Maintenant, vu que le produit ne semble pas avoir trouvé son public, je ne suis pas certain que son avenir soit rose.

En 2002, j'ai acheté une platine DVD qui se trouvait lire le SACD. Après avoir acheté qq disques "pour voir", je me suis rendu compte que ma chaîne pouvait produire un son bien meilleur que celui que j'avais sur certains aspects (définition "un voile se lève"). Mais malgré ces qualités, cette platine DVD n'avait pas les forces de ma platine CD (impacts des transitoires, "rythme"). après avoir testé le SACD pendant un an et acheté une vingtaine de disques de bonne qualité sonore et artistique, je me suis posé la question d'upgader mon système.

J'ai regardé l'offre en terme de lecteurs et de disques et le CD m'est apparu comme évident. En 1 an, les sorties de SACD n'avaient pas été nombreuses, le prix des bons disques était largement supérieur au prix des bons CD les moins chers (le SACD et le CD du même enregistrement étaient généralement au même prix, mais il y avait bien plus de bons disques CD dans la zone des 5-15€ que de SACD...), l'offre de lecteurs n'étai pas développée du tout en 2003 contrairement à l'offre de lecteurs CD et enfin un upgrade de la platine CD permettait d'améliorer la qaulité de toute la collection de CD...

En changeant de lecteurs CD, j'avais une qualité de restitution bien meilleure en CD qu'en SACD. Donc, plus d'achat de SACD... Depuis 3 ans, en achetant les disques sur un critère de qualité puis de prix je suis très rarement tombé sur des SACD hybrides....

Avec l'arrivée du DVDHD/BRD et de l'ADSL haut-débit, je ne suis pas certain que SACD et DVDA trouvent un second souffle

[Emmanuel Piat]

>pour madonna, je ne poserai qu'une question de bon sens vu que ce n'est pas du tout mon style de musique :

Penses tu que le master 24/96 conservé par la société qui possède les droits de ce disque contient les compressions du CD vendu ds le commerce ?

A mon avis, non . Mais ce n'est que mon avis... Et cet avis engendre alors une question : est-ce que le master peut être considéré comme l'oeuvre original ds ce cas, ou est-ce que le CD compressé doit revendiquer ce droit ?

>ou écoute pas mal de disques récents jazz ou classique, désolé RAS au niveau compression de dynamique, il n'y a pas, ou rien de scandaleux. De quel styles musicaux parle t'on?

Tu rigoles . Les disques de jazz sont compressés. Idem pour la musique classique et pour les deux à des degrés divers. Il faudra que je te montre quelques histog pour te faire peur. J'ai des copains musiciens de jazz qui jouent dans un big band. Un saxo live, c'est autre chose que ce qu'on trouve sur la majorité des CD . Et évidemment, c'est la même chose pour n'importe quel instrument capable de produire des crêtes prononcées.

En fait, depuis qq temps, je m'amuse à passer ma collection de CD à la fonction histogramme d'un soft audio. C'est long mais c'est surtout démoralisant. Les bonnes surprises sont rares. Mais il y en a : la dernière en date, un CD du "Requiem for my friend" de Preisner (sauf la plage 1 ou il y a eu un pb technique). Ah l'offertorium. 3min 19 de pure bonheur avec deux voix sur le fil du rasoir comme on n'en entend pas souvent... Et évidemment la dynamique n'est pas en reste.

Maintenant, comme le dit Philippe, certains "compressent avec goût". Mais ce qu'on entend n'est pas le rendu d'un véritable instrument, je suis désolé. Si tu veux le vrai rendu, il faut écouter le master

@+
Emmanuel

[GBo]

Les histogrammes ne sont pas suffisants pour dire qu'un disque de musique acoustique est compressé artificiellement ou pas (de façon relativement notable et nuisible j'entends).
Le style de formation et le jeu des musiciens importe considérablement: Keith Jarrett en trio, peu de dynamique naturelle. Chet Baker, idem. Un Big band, là OK (suivant les morceaux toutefois), mais là encore mes CD de big band (j'ai pas mal de productions de l'ONJ par ex) ont une dynamique déjà extrême pour une écoute domestique: qui, sur disque, en voudrait davantage franchement?
Pour qu'on ne parle pas dans le vide, peux-tu citer en jazz acoustique instrumental un disque de big band récent (disons DDD) qui aurait manifestement compressé sa dynamique de façon artificielle, notable et nuisible?