SACD un avenir ou non??

[antonyantony]

OK pour la pérennité du CD en tant que support, il a encore de beaux jours devant lui.

Sur un deuxième front il y a quand même fort à parier que les dvd musicaux prennent de plus en plus d'ampleur (sous la forme actuelle ou sous une forme HD).

Oh que oui! Il suffit de regarder l investissement de Sony dans le Dualdisc pop. Les 'bonus' se vendent chers et ne coutent presque rien! Et que dire des coûts de production de concerts pop ? Le coût marginal est faible. LA qualité peut aussi être au rendez-vous: JMJ en chine ( THX), U2 Chicago.

Le problème du matériel de lecture ne se pose pas vraiment, les nouvelles machines sont systématiquement multi standart (dans le tout public).
Il est à noter que les lecteurs CD ont quasiment disparus, hors marché de la hifi, au profit des lecteurs DVD compatibles CD/MP3 ...
Il n'y a plus de besoin d'uniformisation comme ça a pu l'être à une autre époque, une puce de décodage qu'elle lise un format ou dix coutera grosso modo le même prix et tous les lecteurs liront à terme tous les formats, multi variantes HD incluses, point barre.


Le surcout pour passer d un lecteur CD à un lecteur DVD est faible, en%, de la valeur de l objet.
Le lecteur CD spécialisé va devenir une chose rare et 'audiophile'... parfois produite ... en desactivant les circuits video dun lecteur DVD!

Une reserve quand même. La puce de decodage du SACD n est produite que par Sony/Philips à ma connaissance pour ne pas rendre les algos publics peut etre. Et il y a des coûts de licence suplémentaire pour le SACD ou le DVD-A. Le CD est maintenant dans le domaine public. Au point que pour ne pas payer les coûts, je pense, un producteur annonce sa machine comme CD/SACD ... et qu elle supporte certains DVD-A....Inclure du DVD-A ou du SACD augmente donc le prix des lecteurs.

Reste le milieu de la hifi ...
Il ne devrait pas être trés différent de celui d'aujourd'hui, platines vinyls "c'était mieux avant", lecteurs CD "qui lavent plus blanc que blanc" et quelques formats HD et multicanaux pour les rares que ces deux premiers formats ne satisfont pas (SACD et DVD-A inclus pour de longues années encore à mon avis, là non plus aucune raison d'empécher la lecture alors que ça ne coute rien).

Effectivement, je suis convaincu que l on disposera à terme de lecteurs HD, parceque c'est un format standard,.. des lecteurs video.

[haskil]

Angus 2 écrit : Sur un deuxième front il y a quand même fort à parier que les dvd musicaux prennent de plus en plus d'ampleur (sous la forme actuelle ou sous une forme HD).

Images chères à produire ; seuil de rentabilité des ventes nettement plus haut que version audio sans images ; intérêt limité dans le temps (on peut écouter des centaines de fois la même musique, pas regarder des centaines de fois les mêmes images) ; 99,99 % de la musique enregistrée depuis la stéréo est sans images.

Réservé à la grosse cavalerie et à l'autre bout de la chaine de production à des choses du domaine public... ou des archives des TV beaucoup moins chères à acheter, restaurer pour publication qu'à produire... La grande majorité des images de musique produites aujourd'hui le sont par la TV et pour la TV et reprises ensuite sous forme de DVD.

Bref, la production de son sans images est à l'ordre du jour pour un certain temps : d'ailleurs, aujourd'hui 99 % de la musique enregistrée l'est sans images....

Dans 100 ans, nos descendants parleront encore de ça sur HCFR...

Le problème du matériel de lecture ne se pose pas vraiment, les nouvelles machines sont systématiquement multi standart (dans le tout public).

Disons plutôt qu'elles lisent les DVD, les CD, les CD-R MP3... et sont + multistandards côté images avec DIVX, etc.

Il est à noter que les lecteurs CD ont quasiment disparus, hors marché de la hifi, au profit des lecteurs DVD compatibles CD/MP3 ...

Oui, ce fait a été noté sur le forum il y a déjà deux ans environ.

Il n'y a plus de besoin d'uniformisation comme ça a pu l'être à une autre époque, une puce de décodage qu'elle lise un format ou dix coutera grosso modo le même prix et tous les lecteurs liront à terme tous les formats, multi variantes HD incluses, point barre.

Il doit encore y avoir uniformisation ergonomique : tu glisses ta galette dans un lecteur et tu n'as pas à allumer ton téléviseur pour choisir si tu veux stéréo, multicanal, Haute résolution ou pas, etc.

Pour le moment, seuls les lecteurs et les tout en un de prix réduits, lisant CD, DVD, MP3 sont réellement sans soucis pour le grand public des consommateurs.

Reste le milieu de la hifi ...
Il ne devrait pas être trés différent de celui d'aujourd'hui, platines vinyls "c'était mieux avant", lecteurs CD "qui lavent plus blanc que blanc"

C'est déjà à l'oeuvre et depuis un certain temps

Exemples : le 16/44 est meilleur que le 24/96 et que le 24/192 ; le suréchantillonnage en 24/192 est moins bon que le 16/44 tout simple... DVD-A et SACD sont moins bons que le CD, etc., etc.

et quelques formats HD et multicanaux pour les rares que ces deux premiers formats ne satisfont pas (SACD et DVD-A inclus pour de longues années encore à mon avis, là non plus aucune raison d'empécher la lecture alors que ça ne coute rien).

Le problème c'est que les nouveaux formats vidéo de Haute définition annoncés ne sont pas compatibles entre eux, pas forcément rétro compatibles avec les anciens...

Comme le dit Mambosun, c'est une success story annoncée


Alain

[gaff]

Le surcout pour passer d un lecteur CD à un lecteur DVD est faible, en%, de la valeur de l objet.
Le lecteur CD spécialisé va devenir une chose rare et 'audiophile'... parfois produite ... en desactivant les circuits video dun lecteur DVD!

Le surcout , tu peux même l'exprimer à -75% !!!

Je ne sais pas si vous avez remarquer mais le premier prix pour un lecteur CD est au environ de 200€, et de 50€ pour un lecteur DVD qui fait aussi CD !

[haskil]

Gaff, on peut même dire que plus un lecteur lit de supports et formats différents et moins il est cher...


Alain

[antonyantony]

Le surcout pour passer d un lecteur CD à un lecteur DVD est faible, en%, de la valeur de l objet.
Le lecteur CD spécialisé va devenir une chose rare et 'audiophile'... parfois produite ... en desactivant les circuits video d'un lecteur DVD!

Le surcout , tu peux même l'exprimer à -75% !!!

Je ne sais pas si vous avez remarquer mais le premier prix pour un lecteur CD est au environ de 200€, et de 50€ pour un lecteur DVD qui fait aussi CD !

Vraiment? Le même produit? oh! Et il y aurait encore des acheteurs de lecteurs à plus de 50 euros?

[antonyantony]

oups!

[Abraham.ctl]

Un lecteur de CD seul n'a de sens que pour optimiser la reproduction du CD. Donc n'a de sens que dans l'optique d'une restitution du son de qualité, donc haut de gamme, donc chère. Produire un lecteur de CD seul en bas de gamme n'a aucun sens aujourd'hui.

Pouvoir lire plusieurs formats ne signifie pas que tous sont lus aux meilleurs standards de qualité. Ce n'est pas parce qu'une Clio peut rouler sur un circuit automobile qu'on peut la comparer à une Formule 1, et inversement, si vous allez faire vos courses en F1 je vous souhaites bien du plaisir pour mettre les paquets de lessive dans le coffre... Lecteur CD = spécialisation à outrance.

[antonyantony]

VI vi vi

[angus2]

Angus 2 écrit : Sur un deuxième front il y a quand même fort à parier que les dvd musicaux prennent de plus en plus d'ampleur (sous la forme actuelle ou sous une forme HD).

Images chères à produire ; seuil de rentabilité des ventes nettement plus haut que version audio sans images ; intérêt limité dans le temps (on peut écouter des centaines de fois la même musique, pas regarder des centaines de fois les mêmes images) ; 99,99 % de la musique enregistrée depuis la stéréo est sans images.

Réservé à la grosse cavalerie et à l'autre bout de la chaine de production à des choses du domaine public... ou des archives des TV beaucoup moins chères à acheter, restaurer pour publication qu'à produire... La grande majorité des images de musique produites aujourd'hui le sont par la TV et pour la TV et reprises ensuite sous forme de DVD.

Bref, la production de son sans images est à l'ordre du jour pour un certain temps : d'ailleurs, aujourd'hui 99 % de la musique enregistrée l'est sans images....

Dans 100 ans, nos descendants parleront encore de ça sur HCFR...

Je ne sous entendais pas que les dvd musicaux vont supplanter les CD, par deuxième front j'entends bien un "à coté".

Mais le développement de ce secteur me semble probant, les rayonnages augmentent en magasin et pour ce qui me concerne, alors qu'il y a deux ans je n'en avais qu'un seul (et encore c'était plus un reportage Arte qu'un dvd musical) je dois en avoir maintenant une vingtaine.
C'est peanuts par rapport aux CD mais le mouvement semble bien amorcé, par contre ça dépend un peu des habitudes d'écoutes, quand je prends un dvd musical c'est pour donner un plus a un concert live, ou pour simplement avoir ce concert live qui n'existe pas en CD.
Ça ne concerne pour ma part que les musiques modernes assez dynamiques, je n'ai pas encore acheté un dvd de classique (Exception, mon vieux Kissin version Arte) que je préfére acheter moins cher en CD, le DVD ne m'apportant pas grand chose en ce cas (estimation tout à fait personnelle cela va sans dire).
Malgré celà, je ne serais pas étonné dans un an ou deux d'avoir plus de DVD musicaux que de SACD.

Je te rejoins sur le fait qu'on ait plus souvent envie d'écouter la musique que regarder les images, mes DVD tournent le plus souvent sans rendu vidéo.
Et effectivement ça pose des problèmes pratiques, Philippe Muller en a aussi parlé il y a quelques jours dans ce fil en notant qu'un petit écran/moniteur devenait un accessoire trés utile sur une installation.

Cher à produire et réservé aux grosses cavaleries ? Avec le développement de la vidéo je ne suis pas sûr que filmer un concert coute beaucoup plus cher que de simplement l'enregistrer.
On trouve beaucoup de petits groupes, quelquefois certains s'auto produisant, dans ce secteur. Manifestement ça ne nécessite pas des moyens hollywoodiens.
Il me semble d'ailleurs avoir lu que arnuche aide certains groupes avec qui il est en relation a mettre au point leur dvd, il y a beaucoup d'artisanat et pour qui posséde un caméscope digne de ce nom et des outils informatiques nécessaires (certains tout à fait abordables voir gratuits) il y a déjà de quoi faire.

C'est surement même bien plus économique en fin de compte de rentabiliser un concert en le filmant et en sortant le dvd que de louer un studio pour sortir un CD.

Reste le problème de la qualité et là effectivement ça n'est pas non plus toujours hollywwod.

[angus2]

Pouvoir lire plusieurs formats ne signifie pas que tous sont lus aux meilleurs standards de qualité.

Bien sûr, on parlait du matériel grand public, aucune considération de qualité à priori.

Pour la hifi, les platines multi formats existent aussi mais avec des prix en rapport (cf TEAC, 3DLab ...).

[Abraham.ctl]

L'image est chère à produire si l'on souhaite fournir un contenu qui apporte qqch. S'il s'agit simplement de filmer le concert ou l'enregistrement en studio en image statique, cela ne devrait pas poser de problème aux petites maisons d'éditions. L'image ne serait alors qu'un gadget leur permettant de rester aux standards du marché et de ne pas avoir un consommateur disant "j'ai acheté un disque, il n'y a même pas de video dessus" (comme certains maison de disque qui mettaient un peu de son sur le subwoofer et la centrale d'un SACD afin que la diode de l'ampli s'allume car les gens disaient qu'ils avaient payé du 5.1 et qu'il n'avaient que du 4.0).

[haskil]

Abraham.ctl écrit : L'image est chère à produire si l'on souhaite fournir un contenu qui apporte qqch.

Bien sur que l'image de qualité est chère d'un simple point de vue technique, rien qu'en location de matériels à la journée. Et en droits à payer au lieu où l'on filme un concert public, par exemple...

Ensuite, son coût grimpe de façon énorme avec le nombre de professionnels qui doivent travailler au filmage.

Ensuite, le coût grimpe encore avec l'aspect contenu (écriture du film), plus le réalisateur et les droits afférents à verser...

Et encore beaucoup à la post production : beaucoup plus chère que pour l'audio.

S'il s'agit simplement de filmer le concert

Même ça, c'est très coûteux, très coûteux. Bien plus que de l'enregistrement purement audio en studio ou en direct dans une salle de concert !

ou l'enregistrement en studio en image statique, cela ne devrait pas poser de problème aux petites maisons d'éditions.

Captation de concerts en pose déjà aux grandes, alors aux petites... les grandes réservent cela à la grosse cavalerie ou aux archives anciennes qu'elles ne font qu'éditer et restaurer parfois avec l'aide de fonds publics ou de mécennes ! Les images statiques (des photos fixes donc), ça ça devait aller mais ça n'intéresse pas grand monde.

L'image ne serait alors qu'un gadget leur permettant de rester aux standards du marché et de ne pas avoir un consommateur disant "j'ai acheté un disque, il n'y a même pas de video dessus"

Mais l'image est un gadget, ou un bonus (clips identiques à ceux qui passent sur les chaines musicales du cable et du satellite) et très rarement autre chose de nos jours, sauf quand il s'agit de concerts filmés produits très très souvent en collaboration avec des chaines de TV.

(comme certains maison de disque qui mettaient un peu de son sur le subwoofer et la centrale d'un SACD afin que la diode de l'ampli s'allume car les gens disaient qu'ils avaient payé du 5.1 et qu'il n'avaient que du 4.0).

Si tu as des exemples précis ça m'intéresse à titre professionnel. Car j'ai surtout, à ce jour, eu entre les mains des SACD multicanaux n'ayant rien sur la centrale ou rien sur les arrières... et pas encore d'enregistrements d'origine tétraphonique bidouillés pour avoir du son sur la centrale.



Alain

[angus2]

L'image est chère à produire si l'on souhaite fournir un contenu qui apporte qqch.

Pour un dvd musical je ne demande pas qu'on fournisse en sus un reportage/film ou sinon effectivement il est normal que ça se paye, mais aprés il faut savoir si on achète le reportage ou l'oeuvre.
Un interview des musiciens ou du producteur genre "bonus dvd" ne m'interpelle pas trop non plus, je ne regarde jamais les bonus sur un DVD film.

S'il s'agit simplement de filmer le concert ou l'enregistrement en studio en image statique, cela ne devrait pas poser de problème aux petites maisons d'éditions.

Ça semble bien être le cas pour pas mal de dvd de secteurs musicaux "de petite diffusion" (rap, métal ...). Est ce qu'ils sont faits de façon plus ou moins illégale par rapport aux droits dont parle Alain ou est ce que ça n'est pas si cher que ça, je ne saurais le dire.

L'image ne serait alors qu'un gadget leur permettant de rester aux standards du marché et de ne pas avoir un consommateur disant "j'ai acheté un disque, il n'y a même pas de video dessus".

Quand j'achéte un dvd de concert, ce que je veux voir c'est le concert, je ne considère pas ça comme un gadget, c'est le but principal quand même.

[Abraham.ctl]

L'image est chère à produire si l'on souhaite fournir un contenu qui apporte qqch.

Pour un dvd musical je ne demande pas qu'on fournisse en sus un reportage/film ou sinon effectivement il est normal que ça se paye, mais aprés il faut savoir si on achète le reportage ou l'oeuvre.
Un interview des musiciens ou du producteur genre "bonus dvd" ne m'interpelle pas trop non plus, je ne regarde jamais les bonus sur un DVD film.

S'il s'agit simplement de filmer le concert ou l'enregistrement en studio en image statique, cela ne devrait pas poser de problème aux petites maisons d'éditions.

Ça semble bien être le cas pour pas mal de dvd de secteurs musicaux "de petite diffusion" (rap, métal ...). Est ce qu'ils sont faits de façon plus ou moins illégale par rapport aux droits dont parle Alain ou est ce que ça n'est pas si cher que ça, je ne saurais le dire.

L'image ne serait alors qu'un gadget leur permettant de rester aux standards du marché et de ne pas avoir un consommateur disant "j'ai acheté un disque, il n'y a même pas de video dessus".

Quand j'achéte un dvd de concert, ce que je veux voir c'est le concert, je ne considère pas ça comme un gadget, c'est le but principal quand même.

Je dis juste que si le principe de l'image c'est de poser la caméra sur un trépied et de filmer les musiciens en plan large, elle n'apporte rien artistiquement. Si tu regardes les concerts filmés (mon expérience est limitée car je n'ai que 3 ou 4 DVD classiques et j'ai regardé qq émissions sur ARTE), tu a toujours des points de vue différents qui alternent assez souvent. Même lorsque tu est au concert, si tu es toujours à la même place, ton attention et ton champs de vision se concentre sur défférents détails, tu ne restes pas le ragrd fixe en plan large pendant 1h...

[blounote]

Je te rejoins sur le fait qu'on ait plus souvent envie d'écouter la musique que regarder les images, mes DVD tournent le plus souvent sans rendu vidéo.

pour moi c'est encore pire...l'image me dérange carrément

j'aime écouter et j'écoute beaucoup, mais dès qu'il y a des images beurk ! à croire que l'image me brouille l'écoute (y compris pour des opéras)..

Blounote