*** SACD mais lequel ***

[Archi]

Ben si y en a une chez PRIMARE, enfin une qui fait tout DVD A / SACD en + du reste, sinon Krell se met au SACD, Accuphase c'est déjà fait etc etc , la liste est longue.

" Une " par ci, " une " par là, c'est bien le fond du problème...

Avec le nombre de disques SACD toujours insuffisant chez les disquaires - ou assimilés... - et les lecteurs assez rares tout de même sur le marché, on est loin du démarrage fulgurant du CD à l'époque où il est apparu...

C'est tout à fait normal que ça ne cartonne pas comme le CD, va dire ça au commun des mortels, tant qu'il a ses CD sur sa mini chaîne il est content > du coup le SACD s'adresse aux férus, et je constate que de plus en plus de marques veulent avoir leur lecteur SACD au programme

[Archi]

Alain quel est ton avis sur le SACD multicanal face au SACD stéréo, y a-t-il un gain, ou est ce une débilité profonde avec effets à tout va sur les arrières pour épatter la galerie.

PS > Ca fait déjà un moment que je regarde mes films uniquement en 3.0 je dois être le seul

[ogobert]

> pas de lecteur SACD chez Primare

Si si, le dvd30 !

[CalvinHobbes]

A voir les photos cette Consonance SACD 2.0 n'est pas multicanal

Ben non, c'est peut-être pour ça qu'elle s'appelle 2.0

Rémy, t'es pointes, c'est pas d'origine ça

Fab

Non, mais je les avais en stock... alors j'ai essayé et mis les supports en bois de Marc en dessous du lecteur.

[haskil]

Alain quel est ton avis sur le SACD multicanal face au SACD stéréo, y a-t-il un gain, ou est ce une débilité profonde avec effets à tout va sur les arrières pour épatter la galerie.

PS > Ca fait déjà un moment que je regarde mes films uniquement en 3.0 je dois être le seul

Du point de vue purement technique : la stereophonie a deux canaux est un minimum pour obtenir un sentiment de relief sonore et plus encore pour respecter le timbre des instruments qui est un peu malmene par la monophonie.

Donc oui, d'un point de vue purement technique le multicanal est incontesablement superieur a la stereophonie a deux canaux pour reproduire la musique chez soi d'une facon plausible du point de vue de l'image et du timbre des instruments.

Entre nous , il me semble que du trois canaux frontaux serait absolument fantastique et permettrait d'obtenir pour pas cher cette profondeur que cherchent les audiophiles et ne trouvent que sur certains disques stereo [parce que c'est dessus mis au mixage et qu on l'entend meme sur un radio cassette] ou que sur des platines CD a 10 000 euros... En stereo a deux canaux, on a largeur et hauteur. A joute un troisieme canal : la hauteur s'ameliore et la profondeur surgit...

La stereo frontale a trois canaux est un bon en avant fantastique par rapport a deux canaux...

Les canaux arriere ? sont importants car ce qui en sort couvre les defauts acoustiques propres aux pieces ou nous ecoutons. Plus tu multiplie les points d'emission, plus ils prennent le pas sur l'acoustique de la piece... Que les SACD en fassent toujours un bon usage... c'est une autre paire de manches...

Raison pour laquelle le sont de tant de systmes multicanaux aux performances pas toujours excellentes [euphemismes] sonnent de facon plus agreable que bien des systemes hifi elabores...

Maintenant, le SACD, comme le DVD ne sont que des supports et si on y met des trucs mal enregistres, mal mixes dessus... c'est la cata... car in fine, il existe des 78 tours mieux enregistres que des LP mono, des LP mono nettement plus agreable a ecouter que le ping pong de certaines prises stereo et du multicanal moins bien enregistre que 78 tours, mono et stereo...


Le talent de ceux qui mettent les micros en place est plus determinant que le systeme utilise... Et ca remonte aux debuts de l'enregistrement...

Mais bien utilise le multicanal est un plus indeniable du point de vue timbres et spatialisation... en SACD, en DVD-A... comme en DVD tout court malgre la compression...


Alain

[LaurentD]

mouai ,
quand on voit la prise de tete pour arriver à faire fonctionner "correctement" une stéréo; le multicanal me fait un peu peur , je ne parle meme pas du budget

[haskil]

Primare est aussi un " petit " constructeur pourtant, au même titre que Cayin, Vecteur ou Electro...
Effectivement, Primare sort un lecteur SACD: donc, c'est tout à fait possible, même pour les constructeurs " microscopiques " ...

Francois, j ai jamais dit qu'ils ne le pouvaient pas... seulement que ces pitits ne pouvaient pas lancer un marche. Et surtout qu'ils venaient quand les prix des composants et mecaniques baissaient et quands ils estimaient que le marche audiophile pouvait absorber leur production.

Les constructeurs audiophiles sont des fabricants opportunistes : ils laissent les grands fabricants faire le boulot d'installation, la communication sur les nouvelles technologies... quand ce travail est fait ou en passe de l'etre,
ils debarquent en disant nous faisons mieux... ce qui est parfois exact, parfois [souvent] inexact dans le domaine qui nous concerne...

Mais in the box : mecanique des grands et DAC des grands qui ont payer une Recherche et developpement que eux ne subissent pas...

Alain

[Archi]

Merci Alain

Je viens de m'apercevoir d'un gros HIC, je n'ai pas d'entrées 5.1 sur mon FMJ, donc je suis déjà mal baré pour le SACD multicanal

Pour le SACD stéréo, ça se branche bien comme un lecteur CD normal

[haskil]

mouai ,
quand on voit la prise de tete pour arriver à faire fonctionner "correctement" une stéréo; le multicanal me fait un peu peur , je ne parle meme pas du budget

A budget egal, la mono est moins bonne que la stereo. A budget egal le muticanal est meilleur que la stereo. Reste alors le fait, qui n'est pas mince que la quasi totalite de nos discotheques est... stereo...

Mais les reglages sont moins sensibles, paradoxalement, en muticanal, car la multipication des sources emissives regle une partie des problemes d'acoustique du local. Et que le bon qualitatif en termes de timbres et d'image sonore est enorme. Ceci vaut pour 98 pour cent des utilisateurs...


Alain

[Archi]

Ce n'est parce qu'un constructeur a inventé quelque chose qu'il saura forcément en tirer le meilleur parti, en tout cas mieux que les autres qui y sont venus après coup ...

Et pourquoi l'inverse serait une vérité ???

J'ai plus tendance à croire que dans l'un des 2 cas le rapport qualité-prix sera plus mis en avant. Disons que ces nouvelles technologies seront offertes à des tarifs plus avantageux "accessibles".

[LaurentD]

mouai ,
quand on voit la prise de tete pour arriver à faire fonctionner "correctement" une stéréo; le multicanal me fait un peu peur , je ne parle meme pas du budget

A budget egal, la mono est moins bonne que la stereo. A budget egal le muticanal est meilleur que la stereo. Reste alors le fait, qui n'est pas mince que la quasi totalite de nos discotheques est... stereo...

Mais les reglages sont moins sensibles, paradoxalement, en muticanal, car la multipication des sources emissives regle une partie des problemes d'acoustique du local. Et que le bon qualitatif en termes de timbres et d'image sonore est enorme. Ceci vaut pour 98 pour cent des utilisateurs...


Alain

pourquoi pas,
mais disons que ceux qui sont déjà équipé en 2.0 ( 2.1 ) doivent réinvestir dans du matériel équivalent - si ce n'est pas identique - pour conserver une certaine homogénéité. Et meme si les réglages sont plus simple - avis que je suis TRES loin de partagé - qu'en est -il du local ... je me vois bien dire à madame qu'il me faut 3 nouvelles 802 pour décorer le salon .... et gagner en spacialisation et tout le bazard.

[haskil]

Je suis assez d'accord avec ce que tu viens d'écrire, Alain, mais je reste assez dubitatif sur celà :

" ils debarquent en disant nous faisons mieux... ce qui est parfois exact, parfois [souvent] inexact dans le domaine qui nous concerne... "

Ce n'est parce qu'un constructeur a inventé quelque chose qu'il saura forcément en tirer le meilleur parti, en tout cas pas forcément mieux que les autres qui y sont venus après coup ...

Juste un exemple pour illustrer mes doutes à ce sujet : Dunlop a certes inventé le pneu radial : ce n'est pas pour autant qu'il produit les meilleurs pneus radiaux du marché, loin s'en faut...

Francois, kiceki a fait les meilleurs pneux radiaux du marche...?

Un autre geant qui avait les moyens financiers, les ingenieurs pour ameliorer une technique. Soit un concurrent direct aussi fort en tout point que cet inventeur. Et ce serait peut etre Michelin.

Je ne sache pas que les marques audiophiles soient a un geant de l'electronique ce que Michelin est a Dunlop...

Mais il y a Elgar, les Suisses d'Orpheus... Raison pour laquelle, j'ai ecrit :

" ils debarquent en disant nous faisons mieux... ce qui est parfois exact, parfois [souvent] inexact dans le domaine qui nous concerne... "

Du reste, pas fou, Linn s'est associe a Sony pour le SACD...

Alain