Je viens de lire les 13 pages, et c'était vraiment passionnant, merci à tous ^^
Malheureusement j'arrive un peu après la bagarre, mais je me sens obligé de réagir :
Pour ma part, je serais plutôt favorable à l'utilisation du 24bit/96Khz, même si je suis convaincu que je n'entendrai jamais la différence. Pourquoi ? Parceque je pense que dans le cas du lossless on ne se place pas du tout dans la même optique que dans le cas de la compression audio qui a également été abordée ici.
Quelqu'un a dit un truc du genre "si on s'en remet uniquement aux tests ABX, autant passer directement au MP3", et je suis assez d'accord avec ça : Dans la mesure ou on n'entend pas la différence, pourquoi se trainer des fichiers plus lourds ? (sauf dans le cas du transcoding bien sur). Et Pio2001 a très bien expliqué que le seul but des formats de compression avec perte est précisément de passer les tests ABX (c'est pour ça que l'étude à l'oscilloscope n'a aucun intérêt dans ce cas). Tant qu'on reste dans cette optique, le 24/96 n'a strictement aucun intérêt puisqu'il n'est a priori pas identifiable à l'oreille, et quand bien même il le serait, le simple fait qu'il soit difficile à ABXer montre bien qu'en écoute musical normal, il n'apporterait rien.
Mais dès lors qu'on décide d'utiliser un format lossless (CD audio, Flac ou autres), on n'est plus du tout dans la même démarche : On a décidé d'utiliser un format théoriquement plus proche de l'original, tout en sachant pertinemment qu'on est incapable de faire la différence. Il s'agit donc plus d'un aspect intellectuel et psychologique, le plaisir de se dire qu'on écoute la meilleure reproduction possible du morceau. Dans ce cas de figure, les tests ABX ne servent plus à rien, et je pense que l'utilisation du 24/96 et de l'étude à l'oscilloscope est totalement justifiée, ne serait-ce que pour se dire qu'on écoute un enregistrement plus précis, même si ce n'est qu'en théorie.
Je sais que ça fonctionne déjà sur moi entre le MP3 -v0 et le CD. Je prends plus de plaisir à écouter un CD qu'un MP3 et je serais prêt à jurer que le CD est de meilleure qualité, même si au fond de moi je sais qu'en test ABX je ne peux pas les distinguer. Il n'y a pas de raison que ça ne fonctionne pas avec le 24/96 : Si j'avais une platine SACD, je pense que je prendrais plus de plaisir à écouter un SACD qu'un CD, et ce de manière totalement objective (après tout, je pense qu'admettre l'importance de la subjectivité est une démarche objective... non ? ^^)
L'autre raison que je vois à passer au 24/96, c'est de donner un intérêt (même s'il n'est toujours que théorique) au téléchargement de musique... Franchement je vois pas l'intérêt d'aller payer 10 euros pour télécharger un album en moins bonne qualité que le CD, sans support physique, sans boite, sans rien quoi. La moindre des choses me paraitrait de le proposer en format lossless, afin qu'on puisse le passer dans le format qu'on veut sans transcoding, mais quitte à utiliser un autre format que le CD, autant passer en 24/96... Si le SACD et le DVD audio ne se sont pas répandu c'est à mon avis principalement parceque personne n'a envie de changer son équipement CD. Maintenant qu'on est en train de se séparer du CD, autant en profiter pour monter un peu en qualité et proposer directement les masters en flac, au lieu de nous refourguer des mp3 au prix du CD
Créé le 11 Mar 2011 13:44
