Quel intérêt du 24/96 en hifi ?

» 02 Déc 2008 20:46

alenya a écrit:

Themisto a écrit:
alenya a écrit:Personnellement je n'entends pas la différence entre un signal audio en 320kbps et le même signal en Apple Lossless ou AIFF.
Sur ton système principal ?

La réponse est OUI ! Mais (une fois encore) je n'ai pas de "vrai" DAC séparé sinon le petit DAC incorporé à la borne Airport Express.
Mais est-ce que tout le monde entend bien la différence entre le 320kbps et un Lossless ??

Ah, je comprends mieux maintenant.
Non, tu as raison, selon les enregistrements et les éléments impliqués (dac, ampli, enceintes ou casque) la différence est plus ou moins grande, c'est vrai. Et je sais, par expérience personnelle, qu'il faut employer des tresors de discernement (en gros: chercher exprès la petite bête) pour distinguer un 320 (CBR LAME dernier cri, je précise) d'un ALAC sur mon iPod. Même avec un bon casque.
D'ailleurs, j'aurais même tendance à dire qu'il est plus facile à distinguer sur un enregistrement standard (transfert analogique sans remaster) que sur un enregistrement numérique récent. Et j'ai toujours trouvé plus facile à distinguer sur des enceintes qu'au casque.
Toutefois, les différences sont assez importantes (tout est relatif, hein) quand je fais la comparaison sur ma chaîne, mais, comme tu dis, j'ai un vrai dac... ça doit être ça. :idee:

» 03 Déc 2008 12:31

Voilà un sujet passionnant !
Je l'ai lu intégralement et j'en ai retiré des éléments qui vraiment étaient très intéressant.

J'avais posé la question, il y a quelques temps, de l'intérêt d'un lecteur SACD et des SACD. On m'avait répondu qu'il valait mieux opter pour une platine CD haut de gamme et qu'on arrivait à une qualité quasi identique.
Dans ce post, le problème a été retourné :
Une platine CD haut de gamme est impayable, tandis qu'un lecteur SACD est plus abordable pour soi-disant la même qualité en sortie.
Cette affirmation rejoint donc une question que j'ai posée dans ce forum : Mon lecteur SACD de Pioneer est-il à la hauteur d'un lecteur CD haut de gamme de chez NAD par exemple ?

Dans ce post, l'accent a été beaucoup mis dans les différences audibles entre 16/44 et 24/96 mais pour moi ce n'est pas dans la qualité d'écoute qu'il faut chercher, mais plus particulièrement dans le vécu de ce qu'on écoute.
Comme un CD balance 44100 informations par seconde contre 96000 ou plus par seconde pour par exemple le SACD, c'est le sentiment de "fluidité" et de "naturel" qui devrait ressortir et non le petit détail "chirugical" d'un instrument.

Je n'ai pas encore fait de test ABX pour voir si le "ressenti" est meilleur sur mes SACD que mes CD. De toutes façons je doute que mon installation, surtout au niveau des enceintes, soit apte à réellement me permettre de percevoir une différence.

Je suis un amateur peu averti en ce qui concerne la Hi-Fi et les méthodes d'enregistrement, de mixage, de pressage etc. Je me perd dans la technique. Je ne sais donc pas dans quelle mesure je peux dire si mes SACD sont basés sur des masters de haute qualité.
J'ai un SACD "Anniversary" de Indochine et j'aime beaucoup la "chaleur" qui en ressort. Je n'ai pas comparé avec la couche CD de ce disque, mais avec un autre album "best of" du groupe. Ce n'est pas évident car il y a eu remastering entre les deux. Donc tout est différent. De toutes manières, le mixage d'Indochine est plus ou moins réputé d'être bâclé pour un de leurs albums. Donc l'édition SACD règle le problème.

J'ai également un SACD de piano et violon de Mozart. J'aime aussi particulièrement ce disque, mais à mes souvenirs, je n'ai pas été plus impressionné par la face DSD que par celle PCM.

En tout cas je voulais remercier tous les intervenants de ce sujet pour les informations et l'expérience qu'ils ont partagées. Ca me permet de voir la Hi-Fi sous un autre visage et plus de recul.

» 03 Déc 2008 13:05

purée ça lag

» 03 Déc 2008 13:21

La précision (16, 24, 32 bits) a une influence audible dans les traitements numériques.
La précision utilisée pour les calculs (cumul des arrondis à la Nème décimale due à la représentation binaire), pas celle de l'échantillon de départ (upscalé).

Vous parler de débit d'information :

JeremyF a écrit:Comme un CD balance 44100 informations par seconde contre 96000 ou plus par seconde pour par exemple le SACD, c'est le sentiment de "fluidité" et de "naturel" qui devrait ressortir et non le petit détail "chirugical" d'un instrument.

La fréquence a-t-elle d'autres effets que ceux sur la bande passante ?

» 03 Déc 2008 16:32

Non bien sûr. Le filtrage analogique passe-bas réalisé par l'étage de sortie qui suit obligatoirement le DAC élimine l'effet "marche d'escalier" associé dans les esprits au son numérique.
"marches d'escaliers" que de toutes façons un haut-parleur serait bien en peine de reproduire :lol:

(mais qui seraient néfastes pour l'amplificateur).

» 03 Déc 2008 17:08

Tout a fait Denis31 néanmoins ce filtre n'agit que comme une extrapolation et ples d'information, donc une plus grande fréquence, permet d'avoir un signale de sortie plus fidéle a l'originale................ mais est ce audible ça c'est une autre histoire.
Je suis surpris que le sujet n'aborde pas le fait d'utiliser des fréquences supérieur a 20kHz lesquelles sont censée amélioré les transitoire et d'ailleur de plus en plus d'enceintes on des tweeter permettant de reproduire ces fréquences , sans parler des super tweeter que l'on trouve chez quelque constructeur.

» 03 Déc 2008 17:36

Ben justement il ya polémique autour du fait que les fréquences > 20KHz soient audibles, que ce soit sous forme de fréquences pures, de transitoires ou d'harmoniques (l'oreille n'ayant de toutes façon qu'un seul mécanisme de "captation" fonctionnant un peu comme un analyseur de spectre). La médecine répond non, la hi-fi répond oui sur la base d'écoutes influencées (dans lesquelles un super tweeter pas branché a un effet énorme).

» 03 Déc 2008 17:40

En fait j'ai cherché des explications technique a ce sujet (en français ou anglais) mais je n'ai pas trouvé grand chose de convaincant.

» 03 Déc 2008 19:31

Denis31 a écrit: un super tweeter pas branché a un effet énorme

Possible qu'il y ait une coupelle caché à l'intérieur. :idee:

» 03 Déc 2008 21:22

wembley a écrit:Vous parler de débit d'information :
JeremyF a écrit:Comme un CD balance 44100 informations par seconde contre 96000 ou plus par seconde pour par exemple le SACD, c'est le sentiment de "fluidité" et de "naturel" qui devrait ressortir et non le petit détail "chirugical" d'un instrument.

La fréquence a-t-elle d'autres effets que ceux sur la bande passante ?

Disons que l'horloge associé à cette fréquence, elle, elle a plein d'autres effets... :wink:

» 04 Déc 2008 10:27

angus2 a écrit:
Denis31 a écrit: un super tweeter pas branché a un effet énorme
Possible qu'il y ait une coupelle caché à l'intérieur.

MAGIQUE on vous dit! c'est exactement le mot employé dans l'edito du dernier Hors Serie Diapason pour désigner ces puissants talismans de la technique!

Olivier

» 04 Déc 2008 10:34

Themisto a écrit:
wembley a écrit:Vous parler de débit d'information :
JeremyF a écrit:Comme un CD balance 44100 informations par seconde contre 96000 ou plus par seconde pour par exemple le SACD, c'est le sentiment de "fluidité" et de "naturel" qui devrait ressortir et non le petit détail "chirugical" d'un instrument.

La fréquence a-t-elle d'autres effets que ceux sur la bande passante ?
Disons que l'horloge associé à cette fréquence, elle, elle a plein d'autres effets...

Plus l'echantillonage est élevé en cadences, moins les filtres de reconstruction du signal influent sur la bande audible (en phase).
Cependant, vue la qualité des filtres utilisés dans les bons lecteurs, je ne sais pas si on peut vraiment entendre cette amélioration: avec mes oreilles, ma chaine, les différents filtres utilisés en PCM ou même le SACD ne produisent pas de différences clairement discernables.

L'horloge, c'est encore une autre question dont les contours techniques me dépassent.

Olivier

» 04 Déc 2008 10:57

angus2 a écrit:
Denis31 a écrit: un super tweeter pas branché a un effet énorme
Possible qu'il y ait une coupelle caché à l'intérieur.

En effet, ça expliquerait le prix :mdr:

» 04 Déc 2008 13:05

oso a écrit:Plus l'echantillonage est élevé en cadences, moins les filtres de reconstruction du signal influent sur la bande audible (en phase).

Non, car les convertisseurs suréchantillonnent le signal avant de le convertir. Donc les filtres de reconstruction n'approchent jamais la bande audible, même à 44100 Hz. Ils travaillent à 44100 Hz x4 ou x8 ou x64 ou x256.

» 04 Déc 2008 14:45

Pio2001 a écrit:
oso a écrit:Plus l'echantillonage est élevé en cadences, moins les filtres de reconstruction du signal influent sur la bande audible (en phase).

Non, car les convertisseurs suréchantillonnent le signal avant de le convertir. Donc les filtres de reconstruction n'approchent jamais la bande audible, même à 44100 Hz. Ils travaillent à 44100 Hz x4 ou x8 ou x64 ou x256.

Très juste! Dans cette réponse rapide, je faisais référence aux convertisseurs tres anciens, sans filtre digital. Dans la pratique, les filtres n'interferent que tres peu sur la bande (au ringing pres?).

Cependant, ces histoires de filtres reprennent de l'interet lorsqu'on voit sortir ces jours ci des lecteurs tres tres chers dépourvus de surechantillonnage, voire même de filtrage analogique en sortie! On appelle ça des NOS je crois. Rigolo, non?

Olivier