Quel interet d'utiliser un DAC 24/192

[DaveStarWalker]

Oui oui, bien d'accord
Mais cessons de ne parler que de micros: tout comme les traitement numériques éventuels postérieurs à l'enregistrement, la captation des sons électroniques ne transitent pas par des micros, donc les fréquencesthéoriques qu'ils peuvent transmettre ne sont pas limitées par ces derniers.

Nous avons évoqué ces cas là : combien de disques dans le commerce sont enregistrés en sortie d'instruments électronique numérique ?

Comme le dit Sepb : 99,99% de la production musicale passe par des micros...

Et pis gare aux tweeters

UN disque célèbre dans les années 1970 : Picture at an exhibition de je ne sais plus quel groupe de rock : le synthé a cassé un grand nombre de tweeter... à l'époque...

Nul besoin pour un instrument d'être enregistré directement en numérique, ils peuvent avoir leur propres convertos et ne pas passer par un micro ?
J'ignorais que la musique electronique à base de synthés, de samplers (oui je sais, utilisant des samples 16/44.1 ), de boites à rythmes, et d’informatique ne représentait que 0.01% de la production musicale

Connais-tu tant d'albums que cela de musique 100% électronique ? Des albums dont la musique synthétique ne serait pas mixée avec des voix enregistrées avec un micro et éventuellement avec des instruments repris par micros, eux aussi ?

Il y en a, mais pas beaucoup...

Emerson, Lake & Palmer, sorti en 1972

[Fyper]

Alors, quand des sources à bande passante large sont mixées avec des sources à bande passante plus étroite (micros), elles sont tronquées par ces dernières? La bande passante la plus étroite sert d'étalon pour le reste? J'aurais plutôt pensé qu'on upsamplait les sources étroites au niveau des sources plus larges pour créer un master HD.

Heu, on parlait de rapport signal/bruit et de micros : si tu peux avoir en musique électronique un rapport signal/bruit égal à celui de la quantification numérique, tu ne peux pas en avoir un qui soit supérieur à celui du micro utilisé pour enregistrer... quand tu enregistres... c'est de la que venait la discussion...

Mon intervention disait justement de cesser de ne parler que de micros et d'insinuer que 44.1 c'est déjà beaucoup trop parce que les micros font de toute façon moins bien.
Et donc je disais que nombres d'instruments/sons pouvaient être enregistrés sans passer par un micro et pouvait potentiellement atteindre voire dépasser le 44.1. Je n'ai dit pas que la totalité de la musique devait être comme ça. Il suffit que la captation d'un instrument (en bypassant les micros) dépassent les performances des micros pour que le spectre de l'ensemble de l'enregistrement soit élargit (par cet instrument)

Qu'est-ce que j'ai loupé ?

[sebp]

Emerson, Lake & Palmer, sorti en 1972

Trilogy ?
L'article de Wikipedia indique que Lake donne de la voix dessus, en plus de jouer de la guitare acoustique et de la basse.

[haskil]

Nous avons évoqué ces cas là : combien de disques dans le commerce sont enregistrés en sortie d'instruments électronique numérique ?

Comme le dit Sepb : 99,99% de la production musicale passe par des micros...

Et pis gare aux tweeters

UN disque célèbre dans les années 1970 : Picture at an exhibition de je ne sais plus quel groupe de rock : le synthé a cassé un grand nombre de tweeter... à l'époque...

Nul besoin pour un instrument d'être enregistré directement en numérique, ils peuvent avoir leur propres convertos et ne pas passer par un micro ?
J'ignorais que la musique electronique à base de synthés, de samplers (oui je sais, utilisant des samples 16/44.1 ), de boites à rythmes, et d’informatique ne représentait que 0.01% de la production musicale

Connais-tu tant d'albums que cela de musique 100% électronique ? Des albums dont la musique synthétique ne serait pas mixée avec des voix enregistrées avec un micro et éventuellement avec des instruments repris par micros, eux aussi ?

Il y en a, mais pas beaucoup...

Emerson, Lake & Palmer, sorti en 1972

Qui n'était pas 100 % électronique pour le coup, mais dont le niveau du synthétiseur dans l'aigu était tel que les malheureux tweeter à dome de l'époque cramaient à vitesse grand V... Cet exemple remontant au microsillon... était là pour montrer le danger des fréquences pures de synthétiseur captés au cul de l'instrument sans passer par la phase micro... Exemple, que j'ai dû donner au moins 30 fois sur le forum HCFR !

[sebp]

Mon intervention disait justement de cesser de ne parler que de micros et d'insinuer que 44.1 c'est déjà beaucoup trop parce que les micros font de toute façon moins bien.

Ils ne font pas mieux, ou à peine, nuance.

Et donc je disais que nombres d'instruments/sons pouvaient être enregistrés sans passer par un micro et pouvait potentiellement atteindre voire dépasser le 44.1. Je n'ai dit pas que la totalité de la musique devait être comme ça. Il suffit que la captation d'un instrument (en bypassant les micros) dépassent les performances des micros pour que le spectre de l'ensemble de l'enregistrement soit élargit (par cet instrument)

Et quand bien même tu pourrais ainsi l'élargir, pourrais-tu seulement le percevoir ?

Pour m'être amusé à le tester chez moi, la bande passante de mon installation, oreilles comprises, c'est 30Hz-16kHz (et encore, en poussant très fort le son sur cette dernière). Les microphones ne sont certainement pas le facteur limitant ...

[haskil]

Alors, quand des sources à bande passante large sont mixées avec des sources à bande passante plus étroite (micros), elles sont tronquées par ces dernières? La bande passante la plus étroite sert d'étalon pour le reste? J'aurais plutôt pensé qu'on upsamplait les sources étroites au niveau des sources plus larges pour créer un master HD.

Heu, on parlait de rapport signal/bruit et de micros : si tu peux avoir en musique électronique un rapport signal/bruit égal à celui de la quantification numérique, tu ne peux pas en avoir un qui soit supérieur à celui du micro utilisé pour enregistrer... quand tu enregistres... c'est de la que venait la discussion...

Mon intervention disait justement de cesser de ne parler que de micros et d'insinuer que 44.1 c'est déjà beaucoup trop parce que les micros font de toute façon moins bien.
Et donc je disais que nombres d'instruments/sons pouvaient être enregistrés sans passer par un micro et pouvait potentiellement atteindre voire dépasser le 44.1. Je n'ai dit pas que la totalité de la musique devait être comme ça. Il suffit que la captation d'un instrument (en bypassant les micros) dépassent les performances des micros pour que le spectre de l'ensemble de l'enregistrement soit élargit (par cet instrument)

Qu'est-ce que j'ai loupé ?

Mais l'on avait déjà parlé auparavant de musique 100% électronique qui permettait de tirer le potentiel d'un rapport signal/bruit plus important... (DaveStarWalker et bibi) pour dire qu'elle était peu réprésentative...

D'autre part, tu te trompes sur une chose : le rapport signal/bruit est toujours limité par le plus faible maillon en ce domaine... Donc si tu mixes une prise qui a du souffle, par exemple, dans une prise qui n'en a pas : tu introduis ce souffle... (1)

Les bruits aussi minimes soient-ils s'additionnent toujours : raison pour laquelle... il est intéressant de travailler la post production en 24 bits, là c'est utile incontestablement, quand on fait par exemple du multipiste et/où qu'on mixe différentes prises pour les marier... alors que cela n'est plus utile quand il s'agit d'écouter... le résultat... cf. l'intervention d'Igor Kirkwood sur ce sujet même qui est venu témoigner de ce que les points de montage (en numérique c'est du mixage) fait sur 24 bits... sont inaudibles en 16 bits...


(1) Edit : raison pour laquelle j'ai alerté sur le fait que certains fichiers HD vendus sur HDRtracks étaient plus que limite... car il y est vendu des copies en 24 bits de vieilles bandes analogiques qui soufflent comme des boeufs... Enregistrées dans les années 50 et 60 (je parle des Everest), elles ont un rapport signal/bruit très médiocres et une bande passante limitée dans l'aigu par le niveau de souffle ! Et les distorsions nettement audibles, en plus, sur certaines...

[Fyper]

Et quand bien même tu pourrais ainsi l'élargir, pourrais-tu seulement le percevoir ?

Ça c'est effectivement autre chose... il y a finalement assez peu de super-Jamies chez les audiophiles (là même 99.99% parait être une estimation faible)
Je me contenterai d'ajouter que la perception des sons ne se limite pas aux oreilles, les basses fréquences nous le rappellent. Bien que ce ne soit pas consciement perceptible, les vibrations de plus hautes fréquences sont probablement un peu perçues de cette façon là aussi. Notre cerveau réconcilie tout ça en un seul message cohérent.

[DaveStarWalker]

Et quand bien même tu pourrais ainsi l'élargir, pourrais-tu seulement le percevoir ?

Ça c'est effectivement autre chose... il y a finalement assez peu de super-Jamies chez les audiophiles (là même 99.99% parait être une estimation faible)
Je me contenterai d'ajouter que la perception des sons ne se limite pas aux oreilles, les basses fréquences nous le rappellent. Bien que ce ne soit pas consciement perceptible, les vibrations de plus hautes fréquences sont probablement un peu perçues de cette façon là aussi. Notre cerveau réconcilie tout ça en un seul message cohérent.

Par rapport aux fichiers hd en 24/176.4 j'ai retrouvé l'article de The Absolute Sound.

Je vous posterais cela lundi si je peux.

Amicalement,
David

[frgirard]

Et quand bien même tu pourrais ainsi l'élargir, pourrais-tu seulement le percevoir ?

Ça c'est effectivement autre chose... il y a finalement assez peu de super-Jamies chez les audiophiles (là même 99.99% parait être une estimation faible)
Je me contenterai d'ajouter que la perception des sons ne se limite pas aux oreilles, les basses fréquences nous le rappellent. Bien que ce ne soit pas consciement perceptible, les vibrations de plus hautes fréquences sont probablement un peu perçues de cette façon là aussi. Notre cerveau réconcilie tout ça en un seul message cohérent.

les vibrations du 25Khz, ça ne risque pas de faire déplacer une paramécie.

Francois

[sebp]

Je me contenterai d'ajouter que la perception des sons ne se limite pas aux oreilles, les basses fréquences nous le rappellent.

Soit, mais à quels niveaux de pression acoustique ?!
Pour les hautes fréquences, je n'ai pas souvenir d'avoir jamais ressenti une sensation particulière, mais je suppose qu'au final la problématique serait la même : l'énergie à développer pour les reproduire de façon perceptible par les organes internes devrait être considérable (d'autant plus, si je ne dis pas de bêtise, que l'atténuation des sons H.F. est beaucoup plus importante que celle des sons B.F.).

Donc si tu dois transformer ton salon en barre de son pour profiter de ces hautes fréquences ...

[Fyper]

Je n'avais pas vraiment dit ça pour en faire un sujet de discussion, difficile d'affirmer quoi ce soit dans ce domaine.
Juste un truc, c'est effectivement notre cerveau qui réconcilie nos perceptions et leur donne cohérence et sens. Ce qui atteint la surface consciente n'est qu'un "digest" instantané des informations collectées.
Nous percevons bien plus et de bien plus de façons différentes que ce dont nous sommes conscient.
Et là, bienvenue au royaume des convictions et des croyances en tous genres...
Je crois plus prudent de s'arrêter là

[Fyper]

les vibrations du 25Khz, ça ne risque pas de faire déplacer une paramécie.

[frgirard]

les vibrations du 25Khz, ça ne risque pas de faire déplacer une paramécie.

j'ai eu entre les mains mais je l'ai perdu, une formule qui permet de calculer le deplacement d'air nécessaire pour reproduire une fréquence donnée.

Francois

[haskil]

Je n'avais pas vraiment dit ça pour en faire un sujet de discussion, difficile d'affirmer quoi ce soit dans ce domaine.
Juste un truc, c'est effectivement notre cerveau qui réconcilie nos perceptions et leur donne cohérence et sens. Ce qui atteint la surface consciente n'est qu'un "digest" instantané des informations collectées.
Nous percevons bien plus et de bien plus de façons différentes que ce dont nous sommes conscient.
Et là, bienvenue au royaume des convictions et des croyances en tous genres...
Je crois plus prudent de s'arrêter là

Non, non : il est évident que notre oreille n'est pas assimilable à un micro : lui n'interprète pas ce qu'il capte. Nous si. Et nous percevons effectivement bien plus de choses et de façons bien plus différentes que par les simples différences de pression acoustique faisant avancer et reculer la membrane de la capsule d'un micro.

[frgirard]

Je n'avais pas vraiment dit ça pour en faire un sujet de discussion, difficile d'affirmer quoi ce soit dans ce domaine.
Juste un truc, c'est effectivement notre cerveau qui réconcilie nos perceptions et leur donne cohérence et sens. Ce qui atteint la surface consciente n'est qu'un "digest" instantané des informations collectées.
Nous percevons bien plus et de bien plus de façons différentes que ce dont nous sommes conscient.
Et là, bienvenue au royaume des convictions et des croyances en tous genres...
Je crois plus prudent de s'arrêter là

Non, non : il est évident que notre oreille n'est pas assimilable à un micro : lui n'interprète pas ce qu'il capte. Nous si. Et nous percevons effectivement bien plus de choses et de façons bien plus différentes que par les simples différences de pression acoustique faisant avancer et reculer la membrane de la capsule d'un micro.

Restons dans la cause et l'effet.

Francois