Quel interet d'utiliser un DAC 24/192

[sebp]

Je crois bien qu'on parlait justement de la fréquence d'échantillonnage, non?

Ben non :

Oui l'onde original pour moi est celle émise par les instruments et capturé par le micro.

L'onde émise par l'instrument et captée par le micro, c'est du bon vieux son analogique des familles.

Si c'est une fréquence sonore, quel est le rapport avec la fréquence d'échantillonage ?

Théorème d'échantillonnage de Nyquist-Shannon

Le théorème de Nyquist-Shannon, nommé d'après Harry Nyquist et Claude Shannon, énonce que la fréquence d'échantillonnage d'un signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal, afin de convertir ce signal d'une forme continue à une forme discrète (discontinue dans le temps). Ce théorème est à la base de la conversion analogique-numérique des signaux.

Pour pouvoir échantillonner correctement un La 440 Hz, il faut prendre 880 échantillons par seconde.
Le format redbook est échantillonné à 44 100 Hz, ce qui lui permet de reproduire convenablement toutes les fréquences comprises dans la plage 0 Hz à 22 050 Hz.

[Denis31]

Ça ne sert à rien d'échantillonner à 96KHz un signal issu d'un micro dont la BP s'arrête à 30KHz. On pourrait faire avec 60KHz... si ça existait

edit réponse à fgirard... mais pas assez rapide, comme d'hab !

[frgirard]

Je crois bien qu'on parlait justement de la fréquence d'échantillonnage, non?

Ben non :

Oui l'onde original pour moi est celle émise par les instruments et capturé par le micro.

L'onde émise par l'instrument et captée par le micro, c'est du bon vieux son analogique des familles.

Si c'est une fréquence sonore, quel est le rapport avec la fréquence d'échantillonage ?

Théorème d'échantillonnage de Nyquist-Shannon

Le théorème de Nyquist-Shannon, nommé d'après Harry Nyquist et Claude Shannon, énonce que la fréquence d'échantillonnage d'un signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal, afin de convertir ce signal d'une forme continue à une forme discrète (discontinue dans le temps). Ce théorème est à la base de la conversion analogique-numérique des signaux.

Pour pouvoir échantillonner correctement un La 440 Hz, il faut prendre 880 échantillons par seconde.
Le format redbook est échantillonné à 44 100 Hz, ce qui lui permet de reproduire convenablement toutes les fréquences comprises dans la plage 0 Hz à 22 050 Hz.

merci à tous les deux.

Francois

[LBTRMA]

Le théorème de Nyquist-Shannon, nommé d'après Harry Nyquist et Claude Shannon, énonce que la fréquence d'échantillonnage d'un signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal, afin de convertir ce signal d'une forme continue à une forme discrète (discontinue dans le temps). Ce théorème est à la base de la conversion analogique-numérique des signaux.

Euh....si je lis bien et que je ne prend pas de raccourci la fréquence d’échantillonnage doit être égale à minima au double de la fréquence max Ou supérieur vous l'avez zappé

Allez hop un nouveau pavé dans la mare

[Fyper]

Merci !

"égale ou supérieure au double de la fréquence maximale": il n'y a donc pas de contradiction avec ce qui fut dit: plus l’échantillonnage est élevé plus la forme discrète du signal se rapproche de la forme continue du signal mais au delà de 44.1 ce ne sera pas forcément audible.

[haskil]

Un micro possède une bande passante, comme n'importe quoi d'autre.

ok , dans ce cas quel rapport avec la fréquence d'échantillonage ?

Francois

A quoi sert d'avoir une fréquence d'échantillonnage qui te permet de reproduire une fréquence de 25 ou 30 Khz, si le microphone dont tu te sers pour enregistrer plafonne à 19 Khz ou 20 Khz ?

Edit : il y a plus lent que Denis : bibi !

[sebp]

Avec une fréquence d'échantillonnage de 96 kHz, on est donc théoriquement en mesure de reproduire toutes les fréquences sonores comprises entre 0 et 48 kHz.
Ce qui nous fait une belle jambe, vu que les micros chargés de capter le son en sont incapables et coupent en général aux alentours de 22 kHz.

J'illustre mes propos avec l'analyse en fréquences d'un morceau en 24/96 :


Si les studios échantillonnent à de telles valeurs, ce n'est pas pour s'assurer de bien capter des sons mais - au contraire - pour repousser les effets des traitements numériques qu'ils appliquent à leurs enregistrements dans le haut du spectre, là où ce ne sera pas audible.

[haskil]

C'est pas faute de l'avoir dit et répété ! Mais merci Sebp de le montrer et de le redire.

[sebp]

Merci !

"égale ou supérieure au double de la fréquence maximale": il n'y a donc pas de contradiction avec ce qui fut dit: plus l’échantillonnage est élevé plus la forme discrète du signal se rapproche de la forme continue du signal mais au delà de 44.1 ce ne sera pas forcément audible.

"égale ou supérieure au double de la fréquence", ça veut aussi et surtout dire que le double est une condition suffisante à la restitution correcte.
Qui peut le plus peut le moins, mais à quoi bon en faire plus que ce qui est strictement nécessaire ?

[Fyper]

Oui oui, bien d'accord
Mais cessons de ne parler que de micros: tout comme les traitement numériques éventuels postérieurs à l'enregistrement, la captation des sons électroniques ne transitent pas par des micros, donc les fréquencesthéoriques qu'ils peuvent transmettre ne sont pas limitées par ces derniers.

[Fyper]

Merci !

"égale ou supérieure au double de la fréquence maximale": il n'y a donc pas de contradiction avec ce qui fut dit: plus l’échantillonnage est élevé plus la forme discrète du signal se rapproche de la forme continue du signal mais au delà de 44.1 ce ne sera pas forcément audible.

"égale ou supérieure au double de la fréquence", ça veut aussi et surtout dire que le double est une condition suffisante à la restitution correcte.
Qui peut le plus peut le moins, mais à quoi bon en faire plus que ce qui est strictement nécessaire ?

Ce n'est pas ce que je dis ?

[Fyper]

Qui peut le plus peut le moins, mais à quoi bon en faire plus que ce qui est strictement nécessaire ?

Celle-là, je vais l'encadrer et la mettre dans mon bureau
Quand le patron passera, il va adorer

[LBTRMA]

Pas de problème pour le 48Khz en bande passante ca ne m’intéresse pas..... à la limite mon chien est encore
Par contre les adepte du super tweeter vont pas t'aimer.
Vois tu je ne pensais pas en terme de bande passante mais vraiment pour coller au plus près de signal émis.



Car si nous doublons les points, nous réduisons les approximations sur la courbe car à moins que je ne me trompe entre deux point le convertisseur doit tirer un segment linéaire.
Là ou le signal peut avoir un "accident"

Maintenant je t'accorde que c'est sans doute de la bran*e**e intellectuelle

[sebp]

Ce n'est pas ce que je dis ?

Disons que nous ne voyons pas les choses de la même manière.
Tu dis en somme que ça ne peut pas faire de mal, et moi que ça ne présente aucun intérêt.

Mais cessons de ne parler que de micros: tout comme les traitement numériques éventuels postérieurs à l'enregistrement, la captation des sons électroniques ne transitent pas par des micros, donc les fréquencesthéoriques qu'ils peuvent transmettre ne sont pas limitées par ces derniers.

La musique est encore jouée à 99,99% avec des instruments acoustiques, et on est encore contraint d'utiliser des microphones pour la capter.

Mais avant de s'intéresser à la bande passante limitée des microphones, il serait sage de s'intéresser à celle - encore plus limitée - de ses propres oreilles.

[Denis31]

Vois tu je ne pensais pas en terme de bande passante mais vraiment pour coller au plus près de signal émis.

Ben, c'est précisément la même chose; En augmentant la fréquence d'échantillonnage tu "colles" de plus près au signal. Et ça n'a pas d'intérêt en restitution de "coller" plus prêt que la bande audible.