Quel interet d'utiliser un DAC 24/192

[sebp]

Le nombre d'éditions et l'heure de la dernière apparaissent néanmoins en clair aux forumeurs, mais pas à celui qui édite son post.

Je viens de me déconnecter pour vérifier, et je maintiens : j'ai par exemple modifié ce message a posteriori, et nulle trace d'édition (en dehors du fait que j'ai marqué Edit dedans).

[DaveStarWalker]

[mode inculte on]
Ne pensez vous pas que le pricipal gain est plutot au niveau de la fréquence d'échantillonage plutot qu'au niveau de la plage dynamique.

Car j'aurai beau avoir une plage dynamique supérieur à 100dB, pour en profiter, il faudrait que je n'ai meme pas un mouche qui vole dans la pièce.

Alors qu'un l'échantillonage lui, permet de se rapprocher au plus près de l'onde sonore originale.

[mode inculte off]
Alex

Il me semble avoir pas mal lu un peu partout que le passage de 16 à 24 était assez clairement audible, alors que le passage de 44.1 à 96 ne l'était pas vraiment.
Mais je ne fais que colporter des ouïe dires, voire des ouïe ouïrs.
Si l'échantillonnage de base est déjà à la limite de la perception humaine, alors un échantillonnage supérieur ne sera pas perçu, même s'il est plus proche de la réalité.
Je serais personnellement plutôt adepte du " dans le doute faisons-le", mais je peux comprendre que certains contestent cette démarche.

En fait mon raisonnement part du suivant.... quel est l'utilité d'une plage dynamique de plus de 100dB alors que l'on sait pertinemment que meme si l'ampli, CD et autre le permettent, le maillon ne permettant pas d'en bénéficier sera la pièce d'écoute.
Alors que si j'ai pas tout mélangé depuis le début, l'échantillonage reconstitue un courbe à l'aide de point pris a intervalle régulier donc si on mulitplie les points, on diminue d'autant l'imprécision de l'enregistrement.
Maintenant je ne peux etre que de votre avis quand vous dites qui peut le plus peut le moins.

Alex

Le seul véritable intérêt que je vois c'est ce que tu as indiqué : être au plus proche "de l'onde originale" pour reprendre tes mots.

Les micro détails s'accumulant ??? (ambiance, restitution de la scène sonore, micro-écarts dynamiques) ????

Amicalement,
david

[haskil]

Le nombre d'éditions et l'heure de la dernière apparaissent néanmoins en clair aux forumeurs, mais pas à celui qui édite son post.

Je viens de me déconnecter pour vérifier, et je maintiens : j'ai par exemple modifié ce message a posteriori, et nulle trace d'édition (en dehors du fait que j'ai marqué Edit dedans).

Dont acte !

Donc, il n' y a que les admin qui peuvent voir qu'un texte d'un forumeur a été édité, sauf pour les leurs.

Exemple ; si tu édites, le tiens, je le saurais : nombre et heure du dernier.

Si j'édite le miens : rien ne m'indique qu'il l'a été...

[haskil]

[mode inculte on]
Ne pensez vous pas que le pricipal gain est plutot au niveau de la fréquence d'échantillonage plutot qu'au niveau de la plage dynamique.

Car j'aurai beau avoir une plage dynamique supérieur à 100dB, pour en profiter, il faudrait que je n'ai meme pas un mouche qui vole dans la pièce.

Alors qu'un l'échantillonage lui, permet de se rapprocher au plus près de l'onde sonore originale.

[mode inculte off]
Alex

Il me semble avoir pas mal lu un peu partout que le passage de 16 à 24 était assez clairement audible, alors que le passage de 44.1 à 96 ne l'était pas vraiment.
Mais je ne fais que colporter des ouïe dires, voire des ouïe ouïrs.
Si l'échantillonnage de base est déjà à la limite de la perception humaine, alors un échantillonnage supérieur ne sera pas perçu, même s'il est plus proche de la réalité.
Je serais personnellement plutôt adepte du " dans le doute faisons-le", mais je peux comprendre que certains contestent cette démarche.

En fait mon raisonnement part du suivant.... quel est l'utilité d'une plage dynamique de plus de 100dB alors que l'on sait pertinemment que meme si l'ampli, CD et autre le permettent, le maillon ne permettant pas d'en bénéficier sera la pièce d'écoute.
Alors que si j'ai pas tout mélangé depuis le début, l'échantillonage reconstitue un courbe à l'aide de point pris a intervalle régulier donc si on mulitplie les points, on diminue d'autant l'imprécision de l'enregistrement.
Maintenant je ne peux etre que de votre avis quand vous dites qui peut le plus peut le moins.

Alex

Le seul véritable intérêt que je vois c'est ce que tu as indiqué :

être au plus proche "de l'onde originale" pour reprendre tes mots.

Les micro détails s'accumulant ??? (ambiance, restitution de la scène sonore, micro-écarts dynamiques) ????

Amicalement,
david

De quelle onde originelle ?

Les micros détails perdus à l'enregistrement, puis lors de la première conversion analogique/numérique qui a vu la prise de son fixée sur la bande (ou le HDD!) sont perdus pour toujours.

[LBTRMA]

Oui l'onde original pour moi est celle émise par les instruments et capturé par le micro.
Donc si la capture se fait à une fréquence de 96Khz, le rendu devrait logiquement meilleur vis à vis d'une capture à 44.1/48Khz

Arretez moi si je dis un connerie

Alex

[Fyper]

En théorie oui, mais ce ne sera pas forcément audible.

[sebp]

Oui l'onde original pour moi est celle émise par les instruments et capturé par le micro.
Donc si la capture se fait à une fréquence de 96Khz, le rendu devrait logiquement meilleur vis à vis d'une capture à 44.1/48Khz

Arretez moi si je dis un connerie

En théorie oui, mais ce ne sera pas forcément audible.

Vous oubliez un "léger" détail : le micro coupera bien avant la limite théorique de 48 kHz (en échantillonnant à 96 kHz).
S'il restitue toutes les fréquences jusqu'à 30 kHz, ça sera déjà pas mal ...

[DaveStarWalker]

Il me semble avoir pas mal lu un peu partout que le passage de 16 à 24 était assez clairement audible, alors que le passage de 44.1 à 96 ne l'était pas vraiment.
Mais je ne fais que colporter des ouïe dires, voire des ouïe ouïrs.
Si l'échantillonnage de base est déjà à la limite de la perception humaine, alors un échantillonnage supérieur ne sera pas perçu, même s'il est plus proche de la réalité.
Je serais personnellement plutôt adepte du " dans le doute faisons-le", mais je peux comprendre que certains contestent cette démarche.

En fait mon raisonnement part du suivant.... quel est l'utilité d'une plage dynamique de plus de 100dB alors que l'on sait pertinemment que meme si l'ampli, CD et autre le permettent, le maillon ne permettant pas d'en bénéficier sera la pièce d'écoute.
Alors que si j'ai pas tout mélangé depuis le début, l'échantillonage reconstitue un courbe à l'aide de point pris a intervalle régulier donc si on mulitplie les points, on diminue d'autant l'imprécision de l'enregistrement.
Maintenant je ne peux etre que de votre avis quand vous dites qui peut le plus peut le moins.

Alex

Le seul véritable intérêt que je vois c'est ce que tu as indiqué :

être au plus proche "de l'onde originale" pour reprendre tes mots.

Les micro détails s'accumulant ??? (ambiance, restitution de la scène sonore, micro-écarts dynamiques) ????

Amicalement,
david

De quelle onde originelle ?

Les micros détails perdus à l'enregistrement, puis lors de la première conversion analogique/numérique qui a vu la prise de son fixée sur la bande (ou le HDD!) sont perdus pour toujours.

Je dirais l'onde sonore elle-même (je pense que c'est ce qu'à voulu dire Alex) ?

Pour le reste oui, évidemment, ce qui est perdu est perdu de toute façon. Pas de "miracle" de ce côté.

Amicalement,
David

[Fyper]

[Edit] en réponse à sebp

Je crois bien qu'on parlait justement de la fréquence d'échantillonnage, non?

[haskil]

Oui l'onde original pour moi est celle émise par les instruments et capturé par le micro.
Donc si la capture se fait à une fréquence de 96Khz, le rendu devrait logiquement meilleur vis à vis d'une capture à 44.1/48Khz

Arretez moi si je dis un connerie

En théorie oui, mais ce ne sera pas forcément audible.

Vous oubliez un "léger" détail : le micro coupera bien avant la limite théorique de 48 kHz (en échantillonnant à 96 kHz).
S'il restitue toutes les fréquences jusqu'à 30 kHz, ça sera déjà pas mal ...

Pour avoir donné, quelques pages plus haut, les mesures de trois micros électrostatiques de très haute qualité utilisés pour enregistrer de la musique acoustique, je ne peux qu'abonder dans ton sens... en ajoutant, qu'en plus, leur rapport signal/bruit ne dépasse pas 80 dB... et même est inférieur en non pondéré...

[frgirard]

Oui l'onde original pour moi est celle émise par les instruments et capturé par le micro.
Donc si la capture se fait à une fréquence de 96Khz, le rendu devrait logiquement meilleur vis à vis d'une capture à 44.1/48Khz

Arretez moi si je dis un connerie

En théorie oui, mais ce ne sera pas forcément audible.

Vous oubliez un "léger" détail : le micro coupera bien avant la limite théorique de 48 kHz (en échantillonnant à 96 kHz).
S'il restitue toutes les fréquences jusqu'à 30 kHz, ça sera déjà pas mal ...

Pour avoir donné, quelques pages plus haut, les mesures de trois micros électrostatiques de très haute qualité utilisés pour enregistrer de la musique acoustique, je ne peux qu'abonder dans ton sens... en ajoutant, qu'en plus, leur rapport signal/bruit ne dépasse pas 80 dB... et même est inférieur en non pondéré...

qu'est ce qu vous entendez par "S'il restitue toutes les fréquences jusqu'à 30 kHz" ?

Si c'est une fréquence sonore, quel est le rapport avec la fréquence d'échantillonage ?

Merci

Francois

[Denis31]

Un micro possède une bande passante, comme n'importe quoi d'autre.

[Denis31]

Encore plus simple: conversion DA/AD faite avec du matos correct et un bon SNR. Garantie inaudible.

Il est d'ailleurs intéressant de noter que, pour un upsampling en 96 et + d'un 16/44.1, cela requiert un resampling de 44.1 en 48 d'abord, ce que les audiophiles, notamment sur source PC, considère comme une dégradation quasi criminelle de l'originale car, ces 2 fréquences n'étant pas de dénominateur commun, un resampling de ce type génère forcément des imperfections, artéfacts, etc...

On pourrait le faire proprement en rééchantillonnant 44,1 kHz à 44,1 kHz *48 kHz = 2,1 GHz (et des brouettes) avant de le redescendre à 48 kHz.
Mais on serait alors dans le domaine des microondes, et ça doit pas être simple à gérer ...

[haskil]

Encore plus simple: conversion DA/AD faite avec du matos correct et un bon SNR. Garantie inaudible.

Il est d'ailleurs intéressant de noter que, pour un upsampling en 96 et + d'un 16/44.1, cela requiert un resampling de 44.1 en 48 d'abord, ce que les audiophiles, notamment sur source PC, considère comme une dégradation quasi criminelle de l'originale car, ces 2 fréquences n'étant pas de dénominateur commun, un resampling de ce type génère forcément des imperfections, artéfacts, etc...

On pourrait le faire proprement en rééchantillonnant 44,1 kHz à 44,1 kHz *48 kHz = 2,1 GHz (et des brouettes) avant de le redescendre à 48 kHz.
Mais on serait alors dans le domaine des microondes, et ça doit pas être simple à gérer ...

Provocateur

Le pire, c'est que t'as p'têtre ben raison : je n'arrive pas à entendre la moindre différence entre entrée numérique de mon tact et entrée analogique avec renumérisation derrière

[frgirard]

Un micro possède une bande passante, comme n'importe quoi d'autre.

ok , dans ce cas quel rapport avec la fréquence d'échantillonage ?

Francois