Quel interet d'utiliser un DAC 24/192

[haskil]

Merci Haskil pour tes réponse.

Encore une petite remarque qui me viens suite à ta dernière réponse...... je suis pas un spécialiste mais j'ai un peu de logique comme même

Je te cite "Il n'empêche que le suréchantillonnage est devenu rapidement la règle dans les DAC".
Là j'aurais tendance à dire qu'on tombe dans le travers de ce que tu as cité ci-dessus
Je te cite à nouveau "Et surtout, en plus de cela, il faut pas pas prendre pour de la HD, un fichier en 16/44.1 upsamplé et rééchantillonné !"
Sans parler de HD le fait de suréchantillonner va créer à partir d'une formule de calcul savante des points qui ne sont pas présent sur l'enregistrement initiale.
Points qui empiriquement parlant pourraient etre "anomaux" à l'onde sonore initiale.
Donc en étant vraiment tordu , ne peut-on pas dire qu'un suréchantillonage peut présenté le résultat inverse de ce que l'on souhaite
CàD améliorer la qualité sonore in fine

Alex

Personne pour réagir à ma dernière intervention..... j'aurais été trop tordu sur ce coup?

Merci
Alex

La réponse a été donnée plusieurs fois déjà dans cette discussion... raison pour laquelle, je pense personne ne t'a répondu cette fois-ci.

Si le multiple choisi est multiple de l'échantillonnage de base, le suréchantillonnage est aisé. S'il ne l'est pas, il exige des calculs plus complexes source d'erreurs.

[DaveStarWalker]

Je connais ce site qui vend n'importe quoi!

Tant mieux alors

Les messages quotés au 10ième, c'est pas l'idéal !!

Tu remarqueras que - contrairement à toi - j'ai cité l'intégralité d'un paragraphe, et pas sauté les mots qui ne m'intéressaient pas dans une de tes phrases.
C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité ...

dites donc le "qui vend n'importe quoi!" il vient d'où ????

plus : "Il vaut mieux être aguerri pour savoir ce qu'on y achète..." (je viens de retourner sur la page)

Ah c'est trop fort !!!!

Enorme !!!!

Cf les messages ci-dessus !!

Le prochain coup, je ferais des captures d'écran !!!

Ah là là !!

Alors je cites (apparition miraculeuse ?? ) :

"Je connais ce site qui vend n'importe quoi ! Il vaut mieux être aguerri pour savoir ce qu'on y achète..."

Ces propos n'engagent que ceux qui les écrivent !!

Et croit bien que je n'aurais pas manquer d'y réagir s'avaient été notés lors de ma réponse (j'ai fait un copier coller pour ne pas perdre de temps)

Amicalement,
David

[haskil]

[
Non Alain, je maintiens,

Ce n'est pas du tout un petit label. c'est même une série.

Maintenant comme je ne l'ai pas sous le nez, je ne sais pas pour l'instant (d'autant que j'ai du l'écouter une fois et puis basta). Je reviens demain avec la référence du disque.

Bref, une catastrophe...

Amicalement,
David

ça m'intéresse, car son premier disque de studio a été fait en stéréo à Berlin pour DGG.

Le premier témoignage de son jeu a été publié récemment, mais il s'agit d'une bande de concert de la radio argentine, datant du début des années 1950. Avec orchestre, immonde comme son, mais c'est un témoignage historique copié à partir des 78 tours que sa mère gardait avec elle et pas d'archives de la radio argentine.

Donc celui dont tu parles m'intéresse : tu dis bien mono, trafiqué ?

[haskil]

Je connais ce site qui vend n'importe quoi!

Tant mieux alors

Les messages quotés au 10ième, c'est pas l'idéal !!

Tu remarqueras que - contrairement à toi - j'ai cité l'intégralité d'un paragraphe, et pas sauté les mots qui ne m'intéressaient pas dans une de tes phrases.
C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité ...

dites donc le "qui vend n'importe quoi!" il vient d'où ????

plus : "Il vaut mieux être aguerri pour savoir ce qu'on y achète..." (je viens de retourner sur la page)

Ah c'est trop fort !!!!

Enorme !!!!

Cf les messages ci-dessous !!

Le prochain coup, je ferais des captures d'écran !!!

Ah là là !!

Alors je cites :

"Je connais ce site qui vend n'importe quoi ! Il vaut mieux être aguerri pour savoir ce qu'on y achète..."

Ces propos n'engagent que ceux qui les écrivent !!

Et croit bien que je n'aurais pas manquer d'y réagir s'avaient été notés lors de ma réponse (j'ai fait un copier coller pour ne pas perdre de temps)

Amicalement,
David

tu n'as pas raffraichi ton écran : ça arrive. comme tout à l'heure pour le quote en deux temps de tes propos.

Je me suis relu et ai ajouté cette précision : car oui, sur ce site, on trouve des daubes monos trafiquées et des enregistrements classiques de troisième zone et il faut donc être aguerri pour y faire ses achats si l'on ne veut pas se retrouver avec des copies de CD du commerce, réédités par leurs éditeurs d'origine, faites en 24/96 par un "editeur indépendant" pour être nettoyées de tous les bruits de fond... et se retrouver ainsi sur HD Tracks ? Ou des stéréo des années 60 qui soufflent à mort ?

Edit : des exemples, Everest, Vanguard, Urania... à éviter si l'on veut de la HD... tout particulièrement ce dernier... qui propose des repiquages de disques du commerce publiés par d'autres et qui n'a pas accès aux bandes originelles...

[haskil]

Je connais ce site qui vend n'importe quoi!

Tant mieux alors

Les messages quotés au 10ième, c'est pas l'idéal !!

Tu remarqueras que - contrairement à toi - j'ai cité l'intégralité d'un paragraphe, et pas sauté les mots qui ne m'intéressaient pas dans une de tes phrases.
C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité ...

Non, en fait, il a quoté convenablement : c'est moi qui ait édité mon texte et comme David n'a pas raffraichi son écran, il a quoté le premier jus !

[Fyper]

le 16 bit est echantilloné en 44 kHz. pourquoi le 24 ne l'est pas en multiple de 44 kHz ?

Il l'est parfois, ça dépend des sources.
Trouvé par exemple chez Qobuz : la version "master studio" du dernier album d'Avishaï Cohen est en 24/44,1.

Il me semble bien que le 16/48 est le standard "cinéma" ainsi que ses multiples. Je ne sais pas pourquoi il fut décidé de créer un standard différent du 16/44.1.
tout en est-il que les développeurs de puces DAC se sont mis à faire des puces compatibles avec les deux fréquences afin de pouvoir les proposer pour tout type d'appareil.
Dès lors le 16/44.1, le 16/48, et leur multiples sont mis à cohabiter et le format cinéma s'est invité dans l'audio pure au point de devenir dominant dans la HD.
Pour cette histoire j'avoue avoir été influencé par un reportage diffusé sur Arte hier montrant en Alaska des ours blancs (audio) en voie de disparition, s'hybrider avec des ours bruns (cinéma).

Il est d'ailleurs intéressant de noter que, pour un upsampling en 96 et + d'un 16/44.1, cela requiert un resampling de 44.1 en 48 d'abord, ce que les audiophiles, notamment sur source PC, considèrent comme une dégradation quasi criminelle de l'originale car, ces 2 fréquences n'ayant pas de dénominateur commun, un resampling de ce type génère forcément des imperfections, artéfacts, etc...

[zeroundemi]

je n'adhère pas du tout à cette vision de mesures, je cite "inviolables", "Intangible "...

Il est toujours possible de faire des mesures plus fouillées ... il sera toutefois difficile de prendre JA/Stéréophile en défaut

D'autant que sur ce forum, il y a beaucoup d'hommes qui ont vu l'homme qui a vu l'ours, et qui ne font aucune mesure par eux-mêmes. Et qui seraient bien emmanchés devant un analyseur audio

Alors pour ce qu'il s'agit de contester


PS : Ce que JA a voulu dire, c'est que les caractéristiques puissance + rapport S/B des MC501 testés leur permet de restituer intégralement l'étendue dynamique théorique permise par le SACD, à savoir 130 dB. Pour le DVD-Audio c'est un peu juste. Mais je vais pas chipoter

[sebp]

Non, en fait, il a quoté convenablement : c'est moi qui ait édité mon texte et comme David n'a pas raffraichi son écran, il a quoté le premier jus !

J'ai compris à sa réaction.

@DSW : plates excuses, et pour information, le dernier message d'un fil peut être édité par son auteur sans que ça ne laisse de trace, ce n'est même pas un privilège réservé aux admins.

[Fyper]

[mode inculte on]
Ne pensez vous pas que le pricipal gain est plutot au niveau de la fréquence d'échantillonage plutot qu'au niveau de la plage dynamique.

Car j'aurai beau avoir une plage dynamique supérieur à 100dB, pour en profiter, il faudrait que je n'ai meme pas un mouche qui vole dans la pièce.

Alors qu'un l'échantillonage lui, permet de se rapprocher au plus près de l'onde sonore originale.

[mode inculte off]
Alex

Il me semble avoir pas mal lu un peu partout que le passage de 16 à 24 était assez clairement audible, alors que le passage de 44.1 à 96 ne l'était pas vraiment.
Mais je ne fais que colporter des ouïe dires, voire des ouïe ouïrs.
Si l'échantillonnage de base est déjà à la limite de la perception humaine, alors un échantillonnage supérieur ne sera pas perçu, même s'il est plus proche de la réalité.
Je serais personnellement plutôt adepte du " dans le doute faisons-le", mais je peux comprendre que certains contestent cette démarche.

[haskil]

Non, en fait, il a quoté convenablement : c'est moi qui ait édité mon texte et comme David n'a pas raffraichi son écran, il a quoté le premier jus !

J'ai compris à sa réaction.

@DSW : plates excuses, et pour information, le dernier message d'un fil peut être édité par son auteur sans que ça ne laisse de trace, ce n'est même pas un privilège réservé aux admins.

Le nombre d'éditions et l'heure de la dernière apparaissent néanmoins en clair aux forumeurs, mais pas à celui qui édite son post.

[haskil]

[mode inculte on]
Ne pensez vous pas que le pricipal gain est plutot au niveau de la fréquence d'échantillonage plutot qu'au niveau de la plage dynamique.

Car j'aurai beau avoir une plage dynamique supérieur à 100dB, pour en profiter, il faudrait que je n'ai meme pas un mouche qui vole dans la pièce.

Alors qu'un l'échantillonage lui, permet de se rapprocher au plus près de l'onde sonore originale.

[mode inculte off]
Alex

Il me semble avoir pas mal lu un peu partout que le passage de 16 à 24 était assez clairement audible, alors que le passage de 44.1 à 96 ne l'était pas vraiment.
Mais je ne fais que colporter des ouïe dires, voire des ouïe ouïrs.
Si l'échantillonnage de base est déjà à la limite de la perception humaine, alors un échantillonnage supérieur ne sera pas perçu, même s'il est plus proche de la réalité.
Je serais personnellement plutôt adepte du " dans le doute faisons-le", mais je peux comprendre que certains contestent cette démarche.

Ce fait est contesté (caractère audible du passage de 16 à 24 db). Y compris par l'AES (Audio Engeneering Society qui a fait état d'une comparaison SD/HD réalisée sur un grand échantillonnage d'étudiants).

Certains forumeurs ont fait ces comparaisons sans succès sauf en un cas biaisé je crois me souvenir par un bruit : faudrait appeler Corsario, Pio2001 à la barre, GBO aussi, hélas ! qui ne vient plus sur le forum.

Il faudrait un jour recommencer : un enregistrement capté en même temps sur les deux formats pour commencer (certains prétendent entendre fugacement des différences)
et décimation d'un fichier HD en 16/44.1 (certains prétendent que c'est inaudible, d'autres que c'est facile à discriminer).

[sebp]

Il est d'ailleurs intéressant de noter que, pour un upsampling en 96 et + d'un 16/44.1, cela requiert un resampling de 44.1 en 48 d'abord, ce que les audiophiles, notamment sur source PC, considère comme une dégradation quasi criminelle de l'originale car, ces 2 fréquences n'étant pas de dénominateur commun, un resampling de ce type génère forcément des imperfections, artéfacts, etc...

On pourrait le faire proprement en rééchantillonnant 44,1 kHz à 44,1 kHz *48 kHz = 2,1 GHz (et des brouettes) avant de le redescendre à 48 kHz.
Mais on serait alors dans le domaine des microondes, et ça doit pas être simple à gérer ...

[DaveStarWalker]

[
Non Alain, je maintiens,

Ce n'est pas du tout un petit label. c'est même une série.

Maintenant comme je ne l'ai pas sous le nez, je ne sais pas pour l'instant (d'autant que j'ai du l'écouter une fois et puis basta). Je reviens demain avec la référence du disque.

Bref, une catastrophe...

Amicalement,
David

ça m'intéresse, car son premier disque de studio a été fait en stéréo à Berlin pour DGG.

Le premier témoignage de son jeu a été publié récemment, mais il s'agit d'une bande de concert de la radio argentine, datant du début des années 1950. Avec orchestre, immonde comme son, mais c'est un témoignage historique copié à partir des 78 tours que sa mère gardait avec elle et pas d'archives de la radio argentine.

Donc celui dont tu parles m'intéresse : tu dis bien mono, trafiqué ?

Je mets les ref en ligne demain.

J'espère que j'ai toujours le disque...

C'est une pochette bleue avec une Martha hyper jeune (ça doit te dire quelque chose).

Je ne me souviens plus du programme par contre...

C'est un disque qui a du sortir dans la fin des années 90, début 2000.

Il me semble même que c'est un EMI mais là...

Sinon, pas de soucis pour les quotes et autres !!

Sinon tentes Nojima : vraiment je te le dis en toute amitié. Je penses que tu vas apprécier.

Amicalement,
David

[DaveStarWalker]

Non, en fait, il a quoté convenablement : c'est moi qui ait édité mon texte et comme David n'a pas raffraichi son écran, il a quoté le premier jus !

J'ai compris à sa réaction.

@DSW : plates excuses, et pour information, le dernier message d'un fil peut être édité par son auteur sans que ça ne laisse de trace, ce n'est même pas un privilège réservé aux admins.

Pas de soucis les gars !!

Très amicalement,
David

[LBTRMA]

[mode inculte on]
Ne pensez vous pas que le pricipal gain est plutot au niveau de la fréquence d'échantillonage plutot qu'au niveau de la plage dynamique.

Car j'aurai beau avoir une plage dynamique supérieur à 100dB, pour en profiter, il faudrait que je n'ai meme pas un mouche qui vole dans la pièce.

Alors qu'un l'échantillonage lui, permet de se rapprocher au plus près de l'onde sonore originale.

[mode inculte off]
Alex

Il me semble avoir pas mal lu un peu partout que le passage de 16 à 24 était assez clairement audible, alors que le passage de 44.1 à 96 ne l'était pas vraiment.
Mais je ne fais que colporter des ouïe dires, voire des ouïe ouïrs.
Si l'échantillonnage de base est déjà à la limite de la perception humaine, alors un échantillonnage supérieur ne sera pas perçu, même s'il est plus proche de la réalité.
Je serais personnellement plutôt adepte du " dans le doute faisons-le", mais je peux comprendre que certains contestent cette démarche.

En fait mon raisonnement part du suivant.... quel est l'utilité d'une plage dynamique de plus de 100dB alors que l'on sait pertinemment que meme si l'ampli, CD et autre le permettent, le maillon ne permettant pas d'en bénéficier sera la pièce d'écoute.
Alors que si j'ai pas tout mélangé depuis le début, l'échantillonage reconstitue un courbe à l'aide de point pris a intervalle régulier donc si on mulitplie les points, on diminue d'autant l'imprécision de l'enregistrement.
Maintenant je ne peux etre que de votre avis quand vous dites qui peut le plus peut le moins.

Alex