Quel interet d'utiliser un DAC 24/192

[sebp]

le 16 bit est echantilloné en 44 kHz. pourquoi le 24 ne l'est pas en multiple de 44 kHz ?

Il l'est parfois, ça dépend des sources.
Trouvé par exemple chez Qobuz : la version "master studio" du dernier album d'Avishaï Cohen est en 24/44,1.

[sebp]

Va faire un tour sur HDtracks : ça ne coûte pas cher et ça permet de se faire une idée...

*tousse* *tousse*
Et pis en plus c'est interdit d'acheter chez eux quand on est pas résident étasunien.

[DaveStarWalker]

Va faire un tour sur HDtracks : ça ne coûte pas cher et ça permet de se faire une idée...

*tousse* *tousse*
Et pis en plus c'est interdit d'acheter chez eux quand on est pas résident étasunien.

Ah là c'est c*n...

Du coup, seuls les échantillons gratuits sont accessibles alors... voir :

viewtopic.php?f=7&t=29879705&start=45

Et le message d'Arnuche.

Amicalement,
David

[zeroundemi]

une base de discussion "inviolable" ??

Que veux-tu dire par "inviolable" ?

Stéréophile a le mérite de mettre en ligne des résutats de mesure assez fouillés. Même s'il est arrivé à JA de commettre des erreurs, son travail me semble hautement respectable, en particulier j'apprécie le sel de ses commentaires

En fouillant sur le site tu trouveras sans peine des résultats de mesure moins bons, et aussi de meilleurs ...

Pour essayer de te répondre plus précisément (ce qui suit n'est que mon avis, et le résultat de mes expériences) :

1. une bonne puce dac 24 bits d'aujourd'hui permet de lire des fichiers 16 bits sans écart de linéarité, c'est-à-dire : de façon parfaite sur ce point
2. rien n'autorise cependant à affirmer qu'une puce 24 bits actuelle sera obligatoirement meilleure que certaines "vieilles" puces 16 bits
3. pour pouvoir tirer pleinement parti d'une bonne puce 24 bits, il faut mettre du bon matériel autour, et devant, et derrière
4. toutefois, un matériel honnête, bien exploité, permet d'en bénéficier, certes peut-être pas à 100%, mais tout de même
5. et oui, il y a une différence significative, et parfaitement audible, même pour des oreilles standard, entre un fichier 24/176.4 et sa dégénération 16/44.1

[DaveStarWalker]

DaveStarWalker écrit :
Je ne dis pas qu'il n'y a rien chez les majors. 95% de mes disques viennent des majors et heureusement, les 3/4 sonnent très bien à mes oreilles. Je dis juste que le HD-HD va plutôt être un marché de niche aux mains de quelques éditeurs spécialisés.

Tu as écrit ceci ambigu en diable... :

DWS écrit : Car alors, pour des musiques dès le départ destinées à une écoute de grande qualité, pour des systèmes de grande qualité (donc un marché de niche : mais je parle bien là d'éditeurs type Chesky ou Reference Recording, pas d'Universal... ), on peut penser que le soin apporté à des master 24bits (en 96, 192, 176.4, etc.) sera d'autant plus grands qu'ils seraient diffusés en étant très peu retouchés (voire pas retouchés ? peu probable... aussi pour ne pas péter des enceintes par exemple, tout simplement : la compression de la dynamique, ça sert surtout à cela, ou pour ne pas trop abaisser le niveau général du mix à cause de quelques pointes...).

En quoi ?

Des éditeurs pas du tout audiophiles vendent déjà des fichiers HD ! Et même me semble-t-il Universal et d'autres majors

Oui, mais, pour reprendre des propos que tu as eu avant : quid des fichiers de base ?

DWS écrit : Ensuite pour Martha par exemple, j'ai un disque en particulier d'elle, jeune, je crois à la base en mono et augmenté en stéréo et disant en 24/96 (je ne l'ai pas sous le nez là : je suis au bureau )... qui est un des summums absolu des prises de son triturées, trafiquées par un remastering abusif...

Je rechercherais la référence chez moi parce que c'est un vrai "document" à ce niveau !!

C'est un CD "pirate", vu que son tout premier disque a été enregistré pour DGG en 1959 (ou 61), à Berlin, en stéréo. Et qu'il a été réédité sans aucun traficage lors de ses différentes rééditions.

Mais non... il a même été chroniqué sur Diapason à l'époque... je vais rechercher la référence. mais là je ne peux pas

Va faire un tour sur HDtracks : ça ne coûte pas cher et ça permet de se faire une idée...

Je connais ce site !

Tant mieux alors

[sebp]

Ah là c'est c*n...

Il est très simple de les filouter en payant par AmiPayeur, mais normalement tu as lu les CGV du site, hein ?

[DaveStarWalker]

une base de discussion "inviolable" ??

Que veux-tu dire par "inviolable" ?

Stéréophile a le mérite de mettre en ligne des résutats de mesure assez fouillés. Même s'il est arrivé à JA de commettre des erreurs, son travail me semble hautement respectable, en particulier j'apprécie le sel de ses commentaires

En fouillant sur le site tu trouveras sans peine des résultats de mesure moins bons, et aussi de meilleurs ...

Pour essayer de te répondre plus précisément (ce qui suit n'est que mon avis, et le résultat de mes expériences) :

1. une bonne puce dac 24 bits d'aujourd'hui permet de lire des fichiers 16 bits sans écart de linéarité, c'est-à-dire : de façon parfaite sur ce point

J'ai toujours en service chez ma môman un Modsquad Mccormack Signature équipé en TDA1541. Et bon c'est pas mal du tout.

2. rien n'autorise cependant à affirmer qu'une puce 24 bits actuelle sera obligatoirement meilleure que certaines "vieilles" puces 16 bits

Rien à part l'écoute. C'est bon ou pas. Peut importe la technique.

3. pour pouvoir tirer pleinement parti d'une bonne puce 24 bits, il faut mettre du bon matériel autour, et devant, et derrière

100% d'accord. Toutes mes interventions vont dans ce sens.

4. toutefois, un matériel honnête, bien exploité, permet d'en bénéficier, certes peut-être pas à 100%, mais tout de même

Oui. Tout dépend ensuite de ses attentes, de ses moyens et de ce que l'on recherche.

5. et oui, il y a une différence significative, et parfaitement audible, même pour des oreilles standard, entre un fichier 24/176.4 et sa dégénération 16/44.1

Là Joker pour moi. Pas fait donc...

J'ai juste repris le mot de Frgirard, pour rigoler :

C'est ce que je n'arrête pas de clamer François.

On peut balancer des chiffres pendant des pages et des pages et des pages, c'est très facile

J'écrivais cela, en réponse à un de tes messages d'ailleurs :




Tu peux remplacer les "mesures" par "fiches produits", "performances théoriques", etc.

Amicalement,
David

les mesures sont les fondations intangibles sur lesquelle baser son écoute. Par exemple évoque la bande passante raccourcie d'un dac comme je peux le lire sur certains CR, devrait amener le testeur a se poser des questions.
Au final l'écoute reste maitresse si elle s'est faite de façon rigoureuse.
Pour ma part entre une denon dac 16bit, un dp 500 dac 24/96 et une rme 24/192, je ne détecte pas de différence en lecture 16bit.

Francois

Dans ce cas ne bouge rien François

Principe du rasoir d'Occam et surtout pragmatisme en ce qui me concerne.

Les mesures ? Pour moi c'est une indication, rien de moins, rien de plus.

Intangible ? Attention à la définition du mot...

1. Qui échappe au sens du toucher.

2. Qui doit rester intact. Qui est sacré. Qui est inviolable. (wouah !! )

Hum... c'est ton terme, je te le laisse !!

Amicalement
David

sur le moment, intangible m'est venu. tu as raison le mot est mal choisi. Inviolable c'est pas mal.

Francois

Et pour stéréophile, ben justement, c'est moi qui ai amené des mesures (mes amplis en l'occurrence, par rapport à une remarque d'Atkinson quant à leur capacité à reproduire la dynamique théorique des formats "hd" type SACD)... mais bon, comme elles ne semblaient pas aller dans le sens de la discussion...

Reprend les discussions et tu verras.

Perso, je n'adhère pas du tout à cette vision de mesures, je cite "inviolables", "Intangible "...

Pour les points que tu soulève, je réponds (vite) dans ton message.

Amicalement,
David

[zeroundemi]

Euh..... le graph pour un fichier 16bit, on peut trouver le meme pour une fichier 24

Fouiller à partir de là : http://www.stereophile.com/category/digital-processor-reviews/

Sélectionner un Dac, regarder à la page "measurements"

J'en ai regardé quelques-uns, pas vu d'exemple à 24 bits

Mais le constat est intéressant, y compris sur des matériels chers de constructeurs réputés

[haskil]

le 16 bit est echantilloné en 44 kHz. pourquoi le 24 ne l'est pas en multiple de 44 kHz ?

Il l'est parfois, ça dépend des sources.
Trouvé par exemple chez Qobuz : la version "master studio" du dernier album d'Avishaï Cohen est en 24/44,1.

Ceux d'Universal (DGG, par exemple), sont souvent en 24/88.2 (et pourtant ils font leur remastering des vieux enregistrements en passant par le 24/96 !)

[LBTRMA]

Merci Haskil pour tes réponse.

Encore une petite remarque qui me viens suite à ta dernière réponse...... je suis pas un spécialiste mais j'ai un peu de logique comme même

Je te cite "Il n'empêche que le suréchantillonnage est devenu rapidement la règle dans les DAC".
Là j'aurais tendance à dire qu'on tombe dans le travers de ce que tu as cité ci-dessus
Je te cite à nouveau "Et surtout, en plus de cela, il faut pas pas prendre pour de la HD, un fichier en 16/44.1 upsamplé et rééchantillonné !"
Sans parler de HD le fait de suréchantillonner va créer à partir d'une formule de calcul savante des points qui ne sont pas présent sur l'enregistrement initiale.
Points qui empiriquement parlant pourraient etre "anomaux" à l'onde sonore initiale.
Donc en étant vraiment tordu , ne peut-on pas dire qu'un suréchantillonage peut présenté le résultat inverse de ce que l'on souhaite
CàD améliorer la qualité sonore in fine

Alex

Personne pour réagir à ma dernière intervention..... j'aurais été trop tordu sur ce coup?

Merci
Alex

[sebp]

Je connais ce site qui vend n'importe quoi!

Tant mieux alors

Les messages quotés au 10ième, c'est pas l'idéal !!

Tu remarqueras que - contrairement à toi - j'ai cité l'intégralité d'un paragraphe, et pas sauté les mots qui ne m'intéressaient pas dans une de tes phrases.
C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité ...

[zeroundemi]

Je ne suis pas sûr de savoir interpréter ce graphe, que dit-il exactement? Que ce DAC part en sucette à partir du 15e bit ?

Ce dac, tel qu'il a été testé, avec ce qu'il y avait devant, et de la façon dont tout celà était relié ...

Il est intéressant de regarder les résultats d'autres appareils

A moins de pouvoir en faire une généralité, je ne vois pas en quoi ça répond à la question ?

La question était : "Quel intérêt de passer par un dac 24/192 pour écouter un fichier 16/44 ?"

Je m'abstiens de faire une généralité, vois ma réponse précédente à David

[haskil]

DWS écrit : Ensuite pour Martha par exemple, j'ai un disque en particulier d'elle, jeune, je crois à la base en mono et augmenté en stéréo et disant en 24/96 (je ne l'ai pas sous le nez là : je suis au bureau )... qui est un des summums absolu des prises de son triturées, trafiquées par un remastering abusif...

Je rechercherais la référence chez moi parce que c'est un vrai "document" à ce niveau !!

Haskil répond : C'est un CD "pirate", vu que son tout premier disque a été enregistré pour DGG en 1959 (ou 61), à Berlin, en stéréo. Et qu'il a été réédité sans aucun traficage lors de ses différentes rééditions.

DWS répond : Mais non... il a même été chroniqué sur Diapason à l'époque... je vais rechercher la référence. mais là je ne peux pas
[/b]

Mais si !
J'ai mis des guillemets à Pirate, car c'est le nom que l'on donne depuis la fin des années 1970 tous les disques publiés par des petits labels qui puisent, sans autorisation des artistes dans les archives des radios... et ils sont bien évidemment critiqués dans les revues de musique, car les artistes ne les font pas saisir ! On a dit pirate, car au début, la loi italienne le permettait (20 ans chez eux à cette époque pour les enregistrements radiophoniques), pas les autres pays d'Europe, mais le traité de rome interdisait qu'on n'empêche leur circulation... donc Diapason a critiqué les premiers Cetra en 1978... sous les huées des majors qui n'ont rien pu faire... Cela n'a rien à voir avec la piraterie que l'on connait aujourd'hui : d'où les guillemets...

Et le phénomène n'a fait que s'amplifier depuis : aujourd'hui on peut publier, en Europe, tout enregistrement réalisé en 1959 (50 ans + l'année en cours) sans demander l'autorisation à quiconque. Si l'oeuvre est protégée )ar la Sacem (70 ans après la mort du compositeur) : on paie juste la sacem. Mais l'on n'a pas à demander l'autorisation ni à l'artiste, ni au compositeur (s'il est vivant) ni à la maison de disque si l'enregistrement a été produit par une maison de disques. Et ce n'est plus du tout du "piratage".

[zeroundemi]

Ne pensez vous pas que le pricipal gain est plutot au niveau de la fréquence d'échantillonage plutot qu'au niveau de la plage dynamique.

Car j'aurai beau avoir une plage dynamique supérieur à 100dB, pour en profiter, il faudrait que je n'ai meme pas un mouche qui vole dans la pièce.

Alors qu'un l'échantillonage lui, permet de se rapprocher au plus près de l'onde sonore originale.

C'est exactement ce que j'ai compris de l'intérêt potentiel de ces formats...

Ceux qui ont proposé le format DXD (24 bits, 352.8 kHz) argumentent sur le fait qu'il offre le même rapport S/B que le 24/176.4, supérieur à celui du DSD (SACD), tout en respectant la forme d'onde impulsionnelle aussi bien que le DSD (SACD), c'est-à-dire : mieux que le 24/192

Un format pour mettre tout le monde d'accord

[DaveStarWalker]

DWS écrit : Ensuite pour Martha par exemple, j'ai un disque en particulier d'elle, jeune, je crois à la base en mono et augmenté en stéréo et disant en 24/96 (je ne l'ai pas sous le nez là : je suis au bureau )... qui est un des summums absolu des prises de son triturées, trafiquées par un remastering abusif...

Je rechercherais la référence chez moi parce que c'est un vrai "document" à ce niveau !!

Haskil répond : C'est un CD "pirate", vu que son tout premier disque a été enregistré pour DGG en 1959 (ou 61), à Berlin, en stéréo. Et qu'il a été réédité sans aucun traficage lors de ses différentes rééditions.

DWS répond : Mais non... il a même été chroniqué sur Diapason à l'époque... je vais rechercher la référence. mais là je ne peux pas
[/b]

Mais si !
J'ai mis des guillemets à Pirate, car c'est le nom que l'on donne depuis la fin des années 1970 tous les disques publiés par des petits labels qui puisent, sans autorisation des artistes dans les archives des radios... et ils sont bien évidemment critiqués dans les revues de musique, car les artistes ne les font pas saisir ! On a dit pirate, car au début, la loi italienne le permettait (20 ans chez eux à cette époque pour les enregistrements radiophoniques), pas les autres pays d'Europe, mais le traité de rome interdisait qu'on n'empêche leur circulation... donc Diapason a critiqué les premiers Cetra en 1978... sous les huées des majors qui n'ont rien pu faire... Cela n'a rien à voir avec la piraterie que l'on connait aujourd'hui : d'où les guillemets...

Et le phénomène n'a fait que s'amplifier depuis : aujourd'hui on peut publier, en Europe, tout enregistrement réalisé en 1959 (50 ans + l'année en cours) sans demander l'autorisation à quiconque. Si l'oeuvre est protégée )ar la Sacem (70 ans après la mort du compositeur) : on paie juste la sacem. Mais l'on n'a pas à demander l'autorisation ni à l'artiste, ni au compositeur (s'il est vivant) ni à la maison de disque si l'enregistrement a été produit par une maison de disques. Et ce n'est plus du tout du "piratage".

Non Alain, je maintiens,

Ce n'est pas du tout un petit label. c'est même une série.

Maintenant comme je ne l'ai pas sous le nez, je ne sais pas pour l'instant (d'autant que j'ai du l'écouter une fois et puis basta). Je reviens demain avec la référence du disque.

Bref, une catastrophe...

Amicalement,
David