LBTRMA a écrit:DaveStarWalker a écrit:C'est, juste, le sens de cette question, décidément, que je trouve simple :
Est-ce que les fichiers en 24/192, décodés par un dac 24/192, n'apporteraient réellement, la qualité promise théoriquement par les fichiers en 16/44.1 ?
Effectivement David ta question est simple et univoque.
Mais a ce que j'ai pu lire depuis maintenant un peu plus de 8 pages
et ce que mon reste de neurones a pu comprendre,
les qualités théoriquement possibles avec un simple fichier 16/44.1 sont a priori déjà rarement exploitées (pleinement)
Donc comment pouvoir juger l'apport d'un format HD alors que le format "SD" n'est déjà pas exploité.
Tout à fait d'accord Alex,
Je tiens à préciser que je ne suis pas forcément un défenseur des formats dits "hd".
D'ailleurs chez moi, je n'ai pour l'instant que du CD et bon, je ne m'en porte pas plus mal.
Le truc, c'est que les studios "réduisent" le signal (au-delà de la simple décimation 24 vers 16) de travail selon des normes de compression de la dynamiques données, par exemple pour la radio diffusion, et pour les ados (maintenant plus tellement nombreux) qui écoutent un cd sur une micro-chaine.
Là évidemment, comme le bruit résiduel est élevé, et que les écarts dynamiques ne peuvent pas être reproduits, il faut nécessairement revoir la dynamique du signal qui, effectivement, excède rarement le 40 voire les 30db.
Ce n'est pas histoire de "massacrer" comme je l'ai lu avant, mais c'est une nécessité.
Et même comme cela, le mix en entier, très souvent, n'est pas audible, dans la bande passante et dans les micro-détails.
Mais dans le cadre d'écoutes dites "audiophiles", avec des chaines qui le sont aussi, et pas que de nom, là, oui,
peut-être (je suis prudent, une fois de plus), de tels formats on un
réel intérêt, un pas juste un intérêt
théorique. Peut-être.
Car alors, pour des musiques dès le départ destinées à une écoute de grande qualité, pour des systèmes de grande qualité (donc un marché de niche : mais je parle bien là d'éditeurs type Chesky ou Reference Recording, pas d'Universal...
), on peut penser que le soin apporté à des master 24bits (en 96, 192, 176.4, etc.) sera d'autant plus grands qu'ils seraient diffusés en étant très peu retouchés (voire pas retouchés ? peu probable... aussi pour ne pas péter des enceintes par exemple, tout simplement : la compression de la dynamique, ça sert surtout à cela, ou pour ne pas trop abaisser le niveau général du mix à cause de quelques pointes...).
Donc dans voilà le sens de ma question, que tu as, aussi, trouvée simple (je commençais à me poser des questions).
Mon sentiment (et ce n'est que cela) par rapport à l'intérêt de ces formats hd je l'avais déjà exprimé ici :
DaveStarWalker a écrit:Alain, il me semble, en tout cas pour les CD, que 16//44.1 n'est qu'une valeur théorique. [depuis discuté dans d'autre messages, merci aux forumeurs]. Non, le raisonnement est le même qu'avec certains appareils comme les amplificateurs qui annoncent une réponse dépassant très largement la bande audible, par exemple du continu à 100kHz. Certes l'information hors bande audible n'est pas perçue par l'auditeur mais la courbe de réponse en fréquence sera plus lisse entre 20Hz et 20kHz car elle atteint le sommet du plateau bien avant 20Hz et ne redescend que bien après 20kHz, tandis que les irrégularités sont principalement concentrées aux extrémités du spectre.
Mais encore faut-il avoir chez soi les appareils en mesure de mettre en avant
réellement, cette qualité
théoriquement très supérieure.
Amicalement,
david
). Désolé de t'avoir confondu avec lui 
, c'est vrai que c'est très grave !! 
