Lecteurs SACD

» 27 Sep 2006 16:47

Citation: Ho-ho ! et où cela donc ?

Elusivedic.com : des centaines de SACD et des newsletter toutes les semaines voir tous les 10 jours sur les nouvelles sorties.

Des dizaines de labels

Laurent :wink:

» 27 Sep 2006 16:47

Pardon:

elusivedisc.com

» 27 Sep 2006 16:54

CBO a écrit:Pour ma part, je dirais que le choix d'un lecteur CD ou SACD ne se pose que selon la musique que l'on écoute...

Les SACD, que ce format soit ou non en voie d'extinction, apporte bel et bien un plus mais les oeuvres enregistrées restent surtout orientées classique et jazz. Les albums récents de pop, RnB et autres tendances sont quand même rares à sortir sur SACD.

Je possède une centaine de SACD et j'éprouve bien du plaisir à écouter et re-écouter certains enregistrements, que le support soit prochainement condamné ou non.

De plus, le prix pour un lecteur SACD ne me semble pas bien éloigné du lecteur CD seul, alors pourquoi ne pas franchir le pas, car même si l'avenir du SACD reste incertain, vous aurez toujours vos SACD et votre lecteur. Il ne vous reste plus qu'à choisir un bon lecteur car rien ne sert d'opter pour le SACD si le lecteur n'est pas à la hauteur...

Rien à dire de plus.
Un exemple à posséder absolument en version SACD !
Et il y en a pleins d'autres.

» 27 Sep 2006 16:58

Pure classe A a écrit:Les possesseurs d'album des Stones en SA-CD, ça donne quoi ?

Rien.

Sur Aftermath, je ne suis pas sûr de distinguer les deux coûches écoutées consécutivement.
Disons que je suis à la frontière entre "j'entends une différence" et "je me persuade que je l'entends". Sachant que je ne suis pas fan des écoutes A/B, c'est vite vu dans ce cas précis (ce disque, ce matériel milieu de gamme, ces oreilles trop poilues pour être audiophiles) : Aucun intérêt.

Musicalement, l'album m'a un peu déçu, à part l'impressionnant Paint It Black. Mais connaissant ce titre via la bande FM, je m'attendais aussi à un rendu plus énergique.

A plus,
Gaëtan

» 27 Sep 2006 22:24

En fait, la différence me parait flagrante avec des enregistrements des années 50-60-70.

2 exemples impressionants:
* Miles Davis "Kind of Blue"
* Joao Gilberto/Stan Getz

Le CD même en remastering 20bits est loin du SACD à tout point de vue.

Un système CD bien configuré (Drive + Cable + DAC) et de qualité pour un budget dèjà confortable donnera, je ne parle que de mes experimentations, de meilleurs résultats dans la majeure partie des cas.

J'entends dèjà les Tekniquosses sortir leur arguments, genre spécifications techniques ...

L'avantage du multi-canal est assez restraint si l'on a pas investi dans des enceintes arrière + cable quasi de même qualité que celles de devant.

Bien travailler et optimiser sa stéréo, donne déjà de grandes satisfactions.
Suivant les enregistrements, on a même l'impression d'être en multi-canal.

» 27 Sep 2006 22:30

+1 effectivement.

Une install stéréo peut offrir une spatiailisation assez intéressante si elle est bien optimisée.

» 27 Sep 2006 22:38

De toute façon je suis quasi sur que 90% des gens qui critiquent le multicanal n'en n'ont jamais écouté un vrai avec des enceintes identiques. Mais j'espère me tromper. Par contre il est vrai que la stereo peut donner d'aussi bon résultat mais après tout est question de prix n'est ce pas messieurs

» 27 Sep 2006 22:41

En effet.

Sur des Grande Utopia, la spatialisation est superbe.
Mais bon, le prix... :oops:

» 03 Oct 2006 22:52

Oulaaah,les Grandes Utopia;un autre monde...

» 04 Oct 2006 1:07

meno a écrit:De toute façon je suis quasi sur que 90% des gens qui critiquent le multicanal n'en n'ont jamais écouté un vrai avec des enceintes identiques. Mais j'espère me tromper. Par contre il est vrai que la stereo peut donner d'aussi bon résultat mais après tout est question de prix n'est ce pas messieurs

Je ne peux qu'ête d'accord avec tes deux assertions.

Je rajouterais également que pour une source haute résolution (DVDA ou SACD), le reste du système doit également être à la hauteur.... mais on peu déjà se faire plaisir avec des CD (et on peut n'écouter que la Musique, et moins le son aussi :idee:

)

jacques

» 04 Oct 2006 8:41

olivehomecinema a écrit:En fait, la différence me parait flagrante avec des enregistrements des années 50-60-70.

2 exemples impressionants:
* Miles Davis "Kind of Blue"
* Joao Gilberto/Stan Getz

Le CD même en remastering 20bits est loin du SACD à tout point de vue.

Un système CD bien configuré (Drive + Cable + DAC) et de qualité pour un budget dèjà confortable donnera, je ne parle que de mes experimentations, de meilleurs résultats dans la majeure partie des cas.

J'entends dèjà les Tekniquosses sortir leur arguments, genre spécifications techniques ...

L'avantage du multi-canal est assez restraint si l'on a pas investi dans des enceintes arrière + cable quasi de même qualité que celles de devant.

Bien travailler et optimiser sa stéréo, donne déjà de grandes satisfactions.
Suivant les enregistrements, on a même l'impression d'être en multi-canal.

Le Stan Getz/Joao Gilberto n'existe pas en remastéring CD 20 bits, mais il existe en remastéring 24/96.

Il existe aussi en SACD stéréo... pas multicanal à ma connaissance...

Le premier avantage de la version SACD est que par rapport au remastéring en 24/96 les canaux ont été remis à leur place... vu que la version CD remastérisée les avait inversé :-?

Le second avantage de la version SACD est que la piste SACD stéréo est meilleure, sonne plus large, plus fin, plus aérée avec une meilleure image que la couche CD et que la version CD 24/96.

Cette dernière écrasant la précédente version CD non remastérisée.

Les trois versions ont été comparées chez un forumeur équipé d'une paire de Tannoy, d'un ampli Accuphase, d'un lecteur CD Mephisto... et d'un DCS apporté par un autre forumeur.

Chose intéressante : le CD standard, ancien, était amélioré grandement quand il passait dans le DCS et était suréchantillonné par cette machine... Il s'approchait, sans l'atteindre, de la qualité du CD remastérisé.

Je ne dirais rien du multicanal, sinon évidemment que convenablement optimisé il donne de meilleurs résultats que la stéréophonie à deux canaux. Le problème majeur étant qu'il y a très peu de disques en multicanaux. Et encore moins bien enregistrés. Et quand le multicanal est mal enregistré, ou mal mixé, ça fait plus de dégâts que quand c'est un disque stéréo mal fait.

En 1960, il y avait plein de gens pour trouver la stéréo inutile et sonnant moins bien et de façon moins naturelle que la monophonie... :wink:

Alain

PS. Et quand un SACD est multicanal, comme la réédition de Kind of blue, il a aussi une couche stéréo SACD...

Il ne faut donc pas confondre SACD et multicanal... Le SACD peut même être monophonique !

» 04 Oct 2006 15:15

haskil a écrit:
olivehomecinema a écrit:En fait, la différence me parait flagrante avec des enregistrements des années 50-60-70.

2 exemples impressionants:
* Miles Davis "Kind of Blue"
* Joao Gilberto/Stan Getz

Le CD même en remastering 20bits est loin du SACD à tout point de vue.

Un système CD bien configuré (Drive + Cable + DAC) et de qualité pour un budget dèjà confortable donnera, je ne parle que de mes experimentations, de meilleurs résultats dans la majeure partie des cas.

J'entends dèjà les Tekniquosses sortir leur arguments, genre spécifications techniques ...

L'avantage du multi-canal est assez restraint si l'on a pas investi dans des enceintes arrière + cable quasi de même qualité que celles de devant.

Bien travailler et optimiser sa stéréo, donne déjà de grandes satisfactions.
Suivant les enregistrements, on a même l'impression d'être en multi-canal.

Le Stan Getz/Joao Gilberto n'existe pas en remastéring CD 20 bits, mais il existe en remastéring 24/96.

Il existe aussi en SACD stéréo... pas multicanal à ma connaissance...

Le premier avantage de la version SACD est que par rapport au remastéring en 24/96 les canaux ont été remis à leur place... vu que la version CD remastérisée les avait inversé

Le second avantage de la version SACD est que la piste SACD stéréo est meilleure, sonne plus large, plus fin, plus aérée avec une meilleure image que la couche CD et que la version CD 24/96.

Cette dernière écrasant la précédente version CD non remastérisée.

Les trois versions ont été comparées chez un forumeur équipé d'une paire de Tannoy, d'un ampli Accuphase, d'un lecteur CD Mephisto... et d'un DCS apporté par un autre forumeur.

Chose intéressante : le CD standard, ancien, était amélioré grandement quand il passait dans le DCS et était suréchantillonné par cette machine... Il s'approchait, sans l'atteindre, de la qualité du CD remastérisé.

Je ne dirais rien du multicanal, sinon évidemment que convenablement optimisé il donne de meilleurs résultats que la stéréophonie à deux canaux. Le problème majeur étant qu'il y a très peu de disques en multicanaux. Et encore moins bien enregistrés. Et quand le multicanal est mal enregistré, ou mal mixé, ça fait plus de dégâts que quand c'est un disque stéréo mal fait.

En 1960, il y avait plein de gens pour trouver la stéréo inutile et sonnant moins bien et de façon moins naturelle que la monophonie...

Alain

PS. Et quand un SACD est multicanal, comme la réédition de Kind of blue, il a aussi une couche stéréo SACD...

Il ne faut donc pas confondre SACD et multicanal... Le SACD peut même être monophonique !

Salut
Je viens de faire l'acquisition d'un lecteur SACD .
J'ai juste acheté " Dark Side ..." des Pink Floyds et "Their Satanic Majestic .." des Stones.
Mais j'aimerais disposer d'une liste de disques pop/rocks dispos en SACD et ceux qui valent vraiment le coup de racheter . Tu aurais ça ?

» 04 Oct 2006 15:30

Alain je ne peux qu'aller dans le sens de tes propos :wink:

+ 10 000 donc!

jacques

» 04 Oct 2006 15:49

TMS a écrit:Alain je ne peux qu'aller dans le sens de tes propos

+ 10 000 donc!

jacques

Et pourtant, j'ai l'impression d'enfoncer des portes grandes ouvertes depuis longtemps.

Un support et un format numérique (PCM ou DSD) ne conditionnent en rien le fait que l'enregistrement soit stéréo à deux canaux, multicanal ou monophonique.

L'amélioration apportée par un codage numérique plus fin que le 16/44 du CD est universellement admise particulièrement quand la prise de son originelle a été faite ainsi (ce qui est presque toujours le cas de nos jours!), sauf de quelques audiophiles qui confondent format avec ce que l'on met dedans.

Une belle prise de son sonnera toujours mieux en CD qu'une mauvaise en SACD ou en 24/192 du DVD-Audio.

Une stéréo bien faite sonnera toujours mieux qu'une mono bien faite.

Une stéréo bien faite sonnera moins bien qu'un multicanal bien fait.

Une remastérisation faite de nos jours ne peut que mieux sonner que la première édition d'un CD faite il y a 20 ans.

Si elle sonne moins bien, c'est qu'on a trituré le son en jouant avec les boutons, mais cela n'a rien à voir avec le fait qu'on a copié la bande originelle en 20 bits, en 24/96, en 24/192 ou en DSD pour down sampler ensuite la bande en 16/44 pour la faire tenir sur le CD.

Dans le domaine classique, je ne connais pas un seul superbit maping qui sonne moins bien que la première version sortie sur le marché. Et bien des disques remastérisés ne l'avouent pas sur la pochette... Et là personne n'accuse la remastérisation d'avoir abimé le son.

Il y a un discours audiophile anti progrès technique qui fait peur et fait beaucoup de tort à l'amélioration des techniques de reproduction du son.

Car la résistance des audiophiles et des revues au DVD-A et au SACD n'a pas été pour rien dans le fait que le premier est mort (il peut rénaître avec la HD vidéo) et que le second survit.

Par chance, le SACD survit très bien dans la musique classique et le Jazz... particulièrement chez les petits et moyens éditeurs qui ont entendu la différence et font le choix de la qualité.

Alain :wink:

» 04 Oct 2006 16:26

haskil a écrit:Il y a un discours audiophile anti progrès technique qui fait peur et fait beaucoup de tort à l'amélioration des techniques de reproduction du son.

Alain

D'ou ce "renouveau" tres surprenant du vynil.