Kesako : SARD (Super Audio Ram Disk) ???

[Blues_18]

De toute façon que ce soit avec un HDD classique ou un Ram disk, tout est bufferisé en RAM avant d'être transmis, non ?

Oui, mais il en est de même pour un platine Hifi. Elle aussi "tamporise" les informations extraient du CD, puis les envoies sur la sortie correspondante. Dès lors, je ne comprends pas d'où vient cette soi-disant amélioration...

[corsario]

Citation provenant du site :

"SARD = Super Audio Ram Disk (par analogie avec le Super Audio Compact Disque)
Un RAM-disque est un disque virtuel qui utilise une partie de la mémoire centrale de l'ordinateur, la mémoire vive, en tant que mémoire de masse, une fonction habituellement effectuée par les disques durs. Les temps d'accès sont grandement améliorés, car la mémoire vive a un temps d'accès approximativement 1000 fois plus court que les disques durs. Ils sont cependant limités par la taille de la mémoire centrale. Pour chaque session musicale, le fichiers audio y sont placés pour y être lus."

Pour lui, une partie de l'amélioration provient de cet état de fait ! La RAM a donc un rôle de mémoire tampon, que soit-disant la platine HIFI ne possède pas...

La citation que tu donnes est purement descriptive et ne dit pas que l'amélioration provient de ça. D'autre part il explique qu'il utilise un PC tout ce qu'il y a de plus banal pour lire ses fichiers, qui sont évidemment sur le disque dur (et qui transitent par la ram pendant la lecture, mais ça c'est trivial). Il ne dit rien d'autre.

Si le gars écrit du charabia et si toi tu en rajoutes, on ne va pas s'en sortir...


Et il dit plus bas explicitement que la raison de l'amélioration c'est le passage par le disque dur :

Quelles conclusions peut-on en retirer?
- Déjà un fait s'impose. Le vieux format PCM qui remonte à plus de 20 ans contient en fait avec son "pauvre" 16bits 44.1 kHz toutes les informations musicales nécessaires et suffisantes pour satisfaire même le plus exigeant des audiophiles mélomanes pourtant adepte de l'analogique et du concert en direct.
- Deuxième constat. Puisqu'il suffit de parvenir à restituer ces informations musicales latentes dans le PCM, alors qu'est-ce qui l'en empêche? Et bien, je suis persuadé que ce qui pénalise en réalité le format audio PCM n'est ni sa "petite" quantification 16 bits ni son "faible" échantillonnage 44.1kHz, son vrai boulet c'est le disque de 12cm en polycarbonate du compact disc avec ses pits, ses lands et sa lecture laser.

(je sais je l'ai déjà mis, mais tu as du passer à travers).




La question de pourquoi la lecture du fichier flac sur disque dur est supérieure (avec une bonne carte son) à la lecture sur une platine CD est beaucoup plus intéressante je trouve.

[corsario]

De toute façon que ce soit avec un HDD classique ou un Ram disk, tout est bufferisé en RAM avant d'être transmis, non ?

Oui, mais il en est de même pour un platine Hifi. Elle aussi "tamporise" les informations extraient du CD, puis les envoies sur la sortie correspondante. Dès lors, je ne comprends pas d'où vient cette soi-disant amélioration...

Il y a tampon et tampon

La platine CD en tout état de cause est obligée de lire en temps réel un disque qui tourne à tout allure de manière plus ou moins horizontale. La lecture est synchrone, sujette au jitter j'imagine, et aux erreurs. Le fait de buffériser tout ça ne répare rien. C'est du temps réel décalé. Je pense... C'est à confirmer.

L'autre raison ce sont les erreurs de lecture : une lecture sur disque dur garantie que les infos lues (de manière asynchrone lors du rippage du CD) sont exactement les bits qu'il y avait sur le CD : donc pas d'erreurs.

Mais ça c'est une question intéressante en tout cas...

[Blues_18]

La citation que tu donnes est purement descriptive et ne dit pas que l'amélioration provient de ça. D'autre part il explique qu'il utilise un PC tout ce qu'il y a de plus banal pour lire ses fichiers, qui sont évidemment sur le disque dur (et qui transitent par la ram pendant la lecture, mais ça c'est trivial). Il ne dit rien d'autre.

Si le gars écrit du charabia et si toi tu en rajoutes, on ne va pas s'en sortir...

Effectivement, c'était peut-être tellement alambiqué à la base que j'ai fini intérieurement et sans m'en rendre compte par rajouter des explications de mon côté. Dans tous les cas, je trouve alors étonnant de lui avoir donné le sobriquet de SARD (avec le terme RAM), si son rôle est relatif, voire anodin.

son vrai boulet c'est le disque de 12cm en polycarbonate du compact disc avec ses pits, ses lands et sa lecture laser.[/b]

ça, j'en suis tout autant persuadé.

La question de pourquoi la lecture du fichier flac sur disque dur est supérieure (avec une bonne carte son) à la lecture sur une platine CD est beaucoup plus intéressante je trouve.

De même, est-ce normal que le fichier Flac soit "moins" bon ? Quand bien même je le rejoinds sur le traitement nécessaire plus long et plus complexe (une étape supérieure, celle de la décompression), peut-on réellement discerner une baisse de la précision sonore... J'ai également cru entendre de telles variations sur mon équipement, mais je suppute un apriori négatif à la base (le fait de savoir qu'on applique une compression supplémentaire).

De toute façon que ce soit avec un HDD classique ou un Ram disk, tout est bufferisé en RAM avant d'être transmis, non ?

Oui, mais il en est de même pour un platine Hifi. Elle aussi "tamporise" les informations extraient du CD, puis les envoies sur la sortie correspondante. Dès lors, je ne comprends pas d'où vient cette soi-disant amélioration...

Il y a tampon et tampon

La platine CD en tout état de cause est obligée de lire en temps réel un disque qui tourne à tout allure de manière plus ou moins horizontale. La lecture est synchrone, sujette au jitter j'imagine, et aux erreurs. Le fait de buffériser tout ça ne répare rien. C'est du temps réel décalé. Je pense... C'est à confirmer.

L'autre raison ce sont les erreurs de lecture : une lecture sur disque dur garantie que les infos lues (de manière asynchrone lors du rippage du CD) sont exactement les bits qu'il y avait sur le CD : donc pas d'erreurs.

Mais ça c'est une question intéressante en tout cas...

Effectivement, je n'avais pas pensé à une différence de lecture synchrone / asynchrone. Mais certaines platines n'effectuent-elles pas de telles lectures (avec un léger décalage dû au traitement, donc pas du temps réel) ?

[corsario]

La citation que tu donnes est purement descriptive et ne dit pas que l'amélioration provient de ça. D'autre part il explique qu'il utilise un PC tout ce qu'il y a de plus banal pour lire ses fichiers, qui sont évidemment sur le disque dur (et qui transitent par la ram pendant la lecture, mais ça c'est trivial). Il ne dit rien d'autre.

Si le gars écrit du charabia et si toi tu en rajoutes, on ne va pas s'en sortir...

Effectivement, c'était peut-être tellement alambiqué à la base que j'ai fini intérieurement et sans m'en rendre compte par rajouter des explications de mon côté. Dans tous les cas, je trouve alors étonnant de lui avoir donné le sobriquet de SARD (avec le terme RAM), si son rôle est relatif, voire anodin.

C'est pire que ça : il n'y a rien de "RAM", c'est juste que le fichier stocké sur disque dur passe dans la RAM au moment d'être lu. Il le dit lui-même de manière plus claire ici :

Ce rééchantillonnage "à la volée" en 192 kHz permet du coup de conserver sur le disque dur les fichiers wav dans leur format natif PCM 16bits 44.1kHz tels qu'ils ont été rippés en extraction numérique par Exact Audio Copy (EAC). Un CD complet ou toute autre sélection de wav peut être glissé dans le Ramdisk et être lu par MediaMonkey ou Foobar2000 avec une qualité équivalente à celle des bons lecteurs CD de salon. Le système de lecture en mémoire vive permet de s'affranchir des limitations propres au support CDaudio et de la lecture par faisceau laser en réduisant au minimum, avec élégance et à un coût minime les problèmes de jitter. Bref, tout ça commence à être à la fois musical et pratique... à défaut d'être parfait.

(avec son jargon et ses bêtises incluses : pourquoi du 192 kHz pour conserver du 16/44.1 par exemple ???)

De même, est-ce normal que le fichier Flac soit "moins" bon ? Quand bien même je le rejoinds sur le traitement nécessaire plus long et plus complexe (une étape supérieure, celle de la décompression), peut-on réellement discerner une baisse de la précision sonore... J'ai également cru entendre de telles variations sur mon équipement, mais je suppute un apriori négatif à la base (le fait de savoir qu'on applique une compression supplémentaire).

Mais où as-tu vu qu'un fichier FLAC était moins bon ???????
S'il dit ça (mais il dit tellement de bêtises) c'est bidon, ou alors c'est que son PC est bidon. C'est d'ailleurs très possible quand on lit ça :

Avec Foobar 2000 comme avec MediaMonkey, suivant la richesse des morceaux de musique joués et l'humeur du PC des clics et pops apparaissent de temps à autres, c'est fort désagréable! Pour moi c'est même rédibitoire!

Et après il compare du flac avec du wav, du 192 avec du 44.1 ou de la lecture RAM vs. HDD avec un PC qui fait des clics et des pops "de temps à autres". Laisse tomber

Bon, aller, moi j'arrête, ce type est tartine des pages de trucs qu'il ne maîtrise pas, c'est lourd...

Ca par exemple, ça vaut son pesant de cacahouètes :

MediaMonkey : Rééchantillonnage mis en mode normal: Douceur et une certaine rondeur, soit, mais il y a beaucoup de perte au niveau de l'accoustique de salle, de l'étagement des plans et de la profondeur de la scène sonore, de la pêche, des accents, de la vie et de l'émotion. Le mordant des cordes est atténué, il y a moins de collophane sur l'archet, l'extinction des vibrations est écourté. La matérialisation 3D est moindre, on y croit moins... on n'adhère pas et je n'ai pas eu une seule fois la chair de poule! (je suis à peine un peu exigeant, je sais!). Il faut se placer en 176400 mode Quality High avec buffers au maximum (63) pour enfin avoir de l'émotion. (ne pas oublier de cocher "Enable" ) ( image - se reporter au fichier complet)

NB. Je ne suis pas le seul à avoir fait le choix de MediaMonkey et du 176.4khz , des professionnels exigeants ont fait ce même choix,
lisez cet article: "Reference Recordings Aims At Your Hard Drive" sur Stereophile.com


Foobar2000 : Douceur plus limitée, un zeste de verdeur, moins de rondeur. On a encore un bon étagement des plans sonores, de l'acoustique de salle mais froide. Le rythme est marqué mais peu d'émotion et de vie. Manque de peps et de pêche. Le plugin de rééchantillonnage est certes moins bon mais aussi bien moins gourmand en CPU . Au final Foobar2000 est nettement moins musical que MediaMonkey mais qui utilise, lui, 55% du processeur, voir ci-dessous ( 100% d'un coeur 5% de l'autre du CPU dual core). Les pics d'accès disque montrent les accès en mémoire paginée.

C'est énorme ça !!!

[corsario]

Il y a tampon et tampon

La platine CD en tout état de cause est obligée de lire en temps réel un disque qui tourne à tout allure de manière plus ou moins horizontale. La lecture est synchrone, sujette au jitter j'imagine, et aux erreurs. Le fait de buffériser tout ça ne répare rien. C'est du temps réel décalé. Je pense... C'est à confirmer.

L'autre raison ce sont les erreurs de lecture : une lecture sur disque dur garantie que les infos lues (de manière asynchrone lors du rippage du CD) sont exactement les bits qu'il y avait sur le CD : donc pas d'erreurs.

Mais ça c'est une question intéressante en tout cas...

Effectivement, je n'avais pas pensé à une différence de lecture synchrone / asynchrone. Mais certaines platines n'effectuent-elles pas de telles lectures (avec un léger décalage dû au traitement, donc pas du temps réel) ?

je ne sais pas...

Et il y a autre chose aussi : pour le moment on a parlé de la partie "Drive", mais la différence peut aussi venir de la partie conversion digitale vers analogique : indépendamment de l'extraction des données, le DAC de la carte son et le DAC de la platine vont donner des résultats différents...

Je ne sais pas ce qui compte le plus dans la supériorité PC Hifi vs platine CD : la partie lecture ? la partie DAC ? Un peu des deux ?

[syber]

Intuitivement, j'aurais tendance à penser que les plus grosses différences viennent du mode de lecture.

[Blues_18]

Intuitivement, j'aurais tendance à penser que les plus grosses différences viennent du mode de lecture.

J'aurais tendance à dire que les plus grandes différences (négatives) proviennent du mode de lecture (par ce qu'implique le support optique sur CD/DVD/etc tel que nous le connaissons), tandis que "l'aspect" en sortie provient du DAC. Donc une bonne cohérence entre les deux semblent effectivement essentiels.

C'est pire que ça : il n'y a rien de "RAM", c'est juste que le fichier stocké sur disque dur passe dans la RAM au moment d'être lu. Il le dit lui-même de manière plus claire ici :

En relisant, effectivement, il ne dit à aucun moment qu'il stocke sur une mémoire "non-mécanique". Dès lors, le peu d'argumentation que je donnais en sa faveur disparait...

Mais où as-tu vu qu'un fichier FLAC était moins bon ???????
S'il dit ça (mais il dit tellement de bêtises) c'est bidon, ou alors c'est que son PC est bidon.

"Le fichier n°3 sonne moins bien que le n°2 mais aussi moins bien que le n°1, les sons semblent un peu émoussés, la dynamique fine réduite... on s'ennuie. Le fichier n°3 semble avoir perdu au passage à la fois le "plus" du n°2 et un peu de la vie du n°1. "

Le fichier n°3 étant le fichier Flac. Maintenant, effectivement, que l'effet placebo doit donner beaucoup dans son cas...
Ce que je disais, c'était qu'en voulant entendre quelque chose, on finit par l'entendre. Ainsi quand j'écoute un morceau, et que je sais qu'il est encodé / compressé / autres, je finis par l'écouter avec des apriori, d'où une non-objectivité. Je soulignais simplement que je ne vois pas comment il peut parler "objectivement" d'un résultat semblable.

"Que peut-on retirer objectivement d'une telle confrontation subjective" = Finalement, il devrait remplacer le terme "objectivement" par "subjectivement" !

Et après il compare du flac avec du wav, du 192 avec du 44.1 ou de la lecture RAM vs. HDD avec un PC qui fait des clics et des pops "de temps à autres". Laisse tomber

Bon, aller, moi j'arrête, ce type est tartine des pages de trucs qu'il ne maîtrise pas, c'est lourd...

ça par contre, je ne l'avais pas lu. Il parle vraiment de clics et pop sur ses écoutes ???

[corsario]

Et après il compare du flac avec du wav, du 192 avec du 44.1 ou de la lecture RAM vs. HDD avec un PC qui fait des clics et des pops "de temps à autres". Laisse tomber

Bon, aller, moi j'arrête, ce type est tartine des pages de trucs qu'il ne maîtrise pas, c'est lourd...

ça par contre, je ne l'avais pas lu. Il parle vraiment de clics et pop sur ses écoutes ???

Oui, c'est ici : http://blog.apiguide.net/archive010.htm, en milieu de page (cherche "pops") :

Avec Foobar 2000 comme avec MediaMonkey, suivant la richesse des morceaux de musique joués et l'humeur du PC des clics et pops apparaissent de temps à autres, c'est fort désagréable! Pour moi c'est même rédibitoire!

La division du travail...
peut-être enfin LA solution

Puisque l'abaque d'upsampling est gourmand en CPU et en gestion du temps (gels du son, pops, clics). Puisque son mode de calcul joue pour beaucoup, le mieux est d'utiliser un outil vraiment "pro", celui de la carte son E-MU 020 et des son quartz à 176.4kHz.

le gars il a des pops et des clics et au lieu de remettre en cause son PC, il remet en cause Foobar

[corsario]

Mais où as-tu vu qu'un fichier FLAC était moins bon ???????
S'il dit ça (mais il dit tellement de bêtises) c'est bidon, ou alors c'est que son PC est bidon.

"Le fichier n°3 sonne moins bien que le n°2 mais aussi moins bien que le n°1, les sons semblent un peu émoussés, la dynamique fine réduite... on s'ennuie. Le fichier n°3 semble avoir perdu au passage à la fois le "plus" du n°2 et un peu de la vie du n°1. "

Le fichier n°3 étant le fichier Flac. Maintenant, effectivement, que l'effet placebo doit donner beaucoup dans son cas...
Ce que je disais, c'était qu'en voulant entendre quelque chose, on finit par l'entendre. Ainsi quand j'écoute un morceau, et que je sais qu'il est encodé / compressé / autres, je finis par l'écouter avec des apriori, d'où une non-objectivité. Je soulignais simplement que je ne vois pas comment il peut parler "objectivement" d'un résultat semblable.

"Que peut-on retirer objectivement d'une telle confrontation subjective" = Finalement, il devrait remplacer le terme "objectivement" par "subjectivement" !

excellent !!

OK, j'ai vu l'endroit dont tu parlais (c'est ici). J'adore ce passage :

L'expression du poids en octets d'un fichier audio 16 bits et/ou la similitude de représentation graphique à l'édition ne permettent pas de rendre compte de différences pourtant audibles. C'est trop grossier, trop réducteur. Techniquement il faudrait peut-être passer à une représentation graphique à la fois en trois dimensions, mais aussi en stéréo et sur une échelle temporelle de plusieurs secondes pour espérer remarquer visuellement des différences, et même, seraient-elles significatives du ressenti? Et comment neutraliser à 100% l'outil de mesure lui-même, le contexte électromagnétique et la géométrie du local, le courant secteur etc. Pas simple. Outre le fait que le cerveau, la psychologie de l'audition et de la représentation mentale d'un univers sonore sont loin d'avoir été modélisés!

C'est un numéro celui-là

[Paull]

soutient parfaitement la comparaison (voire dépasse) les qualités du SACD

Le résultat serait titanesque.

Déjà, est-ce que l'écart de rendu entre un CD et un SA-CD est titanesque?

[MF-216]

La seule différence que j'ai écouté avec le SACD c'est le multi canal.

Mais je me suis demandé si ce systeme était vraiment un plus pour l'écoute, le phrasé, le détail.

Pour moi il apporte de l'ambiance.

[pratoche]

Je me suis aussi penché sur cet article et en ai fait l'expérience. J'ai graver un fichier image d'un cd avec clone cd. Puis j'ai utiliser Daemon tools pour la monter en disque virtuel (ramdisk). Ensuite je l'ai chargé sur Foobar. J'ai ensuite comparé le cd lu via le lecteur cd de mon pc avec le cd en ramdisk . Et là grosse surprise : il y a vraiment une différence importante à l'écoute. Musique plus vivante, davantage de détails, moins de sons confus ou distordus. La musique perd son coté numérique fatiguant. C'est vraiment flagrant en tout cas sur mon système ( carte son terratec aureon 7.1, tri amplification avec ampli onkyo pour le caisson basse, 2 amplis numérique tripath pour le bas médium, t amp pour le médium aigu tweeter. A noter que mes enceintes sont des altec genre voix du theatre. Donc je pense que sur un bon système on perçoit aussitôt la différence.
Par contre je ne comprends pas le chapitre de l'article qui evoque la possibilité de convertir les fichiers audio et de les mettre sur un disque dur virtuel. Je ne comprends pas comment stocker sur un disque virtuel de compilation alors que le principe du ramdisk est qu'il s'éfface a chaque demarrage de l'ordi ???.

[Ptisik]

[milles]

je comprends qu'il a comparé un cd qui tourne (lecteur cd ou micro) à un meme enregistrement sur memoire flash tel que cle usb ou bien comme en ont les baladeurs courants

RAPPEL:un lecteur cd hdg fait entre 1 à 3 erreurs de lecture par secondes, compensées par les mémoires tampons qui extrapolent le signal et le simplifient
un lecteur courant en fait entre 5 et 10 --------------------------------------------------------------------------------------- idem

qui aura eu la curiosité d'observer au microscope les minuscules cuvettes d' un cd comprendra qu 'a la vitesse ou il tourne , cela puisse se produire
d'ou toutes ces astuces pour stabiliser son mouvement (micro bille à la base de l'axe de la mécanique chez eera, chargement par le haut du lecteur+palet presseur sur un grand nombre de lecteurs hdg, utilisation de palet presseur et/ou périphérique en sorbotane chez audioquest, utilisation de chambre à placer sur le bord extérieur du cd,......
avec la mémoire flash, aucune pièce mécanique en mouvement donc et disparition de ces nombreuses erreures de lectures : ce n'est pas un scoop.
nombreux sont comme moi à observer la montée en volume de GO/octets de ces mémoire, ce qui permettra d' enregistrer dessus autre chose que des fichiers compressés comme je le fais sur mon baladeur sony, avec une bien meilleure qualité audio
actuellement, on en est presque couramment à 64 GO et les 128 GO pointent leurs nez, ce qui permettra d' enregistrer en wave ( environ une on deux centaines de cd: plutot sympa sur un baladeur, non)

donc, qu'il ait observé une nette amélioration de la qualité tombe sous le sens pour qui a déja utilisé des pallets presseurs ou bien les tres efficaces disques périphériques autocolants en sorbotane audioquest,................... voir plus haut (avec le désagrément toutefois de ne pouvoir utiliser ces cd dans autoradio, car cd devenu trop épais , et souvant aussi sur micro ).
voilà, voilà, c'est la fin du mécanique, place au tout numérique