Dualdisc : Les ventes explosent - Arrivee en France

[haskil]

Emile, tu réponds à un pb que je n'ai pas posé !

J'ai écrit que le passage du PCM au DSD n'est pas plus complexe que le passage de l'analogique au PCM : sous entendu à l'époque où l'on est passé de l'un à l'autre... ce qui fait 20 ans, vu que c'est aujourd'hui qu'on passe du PCM au DSD, au moins en lecture. IL faut donc recontextualiser les choses.

La complexit à laquelle faisait allusion AnthonyAnthony ne semblait pas liée au changement de matériel, mais à la nature même du traitement du signal.

Car pour la complexite du passage de l'analogique au DSD j'avais cru comprendre qu'il était plus simple au contraire que la numérisation en PCM, vu que le signal DSD se passerait de convertisseur à proprement parler.

Car voici 20 ans, passer de l'analogique au numérique, surtout avec les machines de l'époque (j'ai fait un peu de direction artistique pour des séances d'enregistrement qui utilisaient des enregistreurs PCM qui ressemblait fortement à des scopes ! Decca fait restaurer les siens, car ça n'existe plus, pour pouvoir rééditer dignement ses premières bandes numériques ! ) n'a pas été simple pour les éditeurs qui ont dû réaprendre à enregistrer : adieu la surmodulation passagère à laquelle ils étaient habitués avec quand même l'obligation de travailler au plus haut niveau possible pour profiter du maximum de bit.

Et je ne parle pas du montage ciseaux qui est passé au fondu enchainé... les monteurs savaient pas bien... du temps de l'analogique, in situ, en deux coups de ciseaux plus un scotch on pouvait entendre le montage immédiatement.

On peut aussi... aujourd'hui... pas à l'époque, c'est le moins qu'on puisse dire !

Tiens, du reste, certains repassaient en analogique pour faire les montages, sans le dire... Ridicile, peut-être, mais tellement fréquent !

Cela étant, bien d'accord avec toi pour quelques mystérieuses mentions sur des pochettes de disques Sony : "cet enregistrement utilise les techniques 24/192 et DSD... " disent-ils, comme je l'ai souvent rappelé !

Mais bon, les DVD-A en 24/192... ça court pas les rues... d'autant qu'en multicanal on passe alors en 24/96. Là aussi, le forum DVD qui réunit plus de constructeurs que d'éditeurs de disques (quasi tous sauf Warner chez les Majors) n'a pas été bien clair au début de sa communication sur le DVD-A...

Warner a même fait une campagne de pub radio pour dire que les DVD-A étaient tous lisibles sur une platine DVD ordinaire... en oubliant de dire que la piste PCM n'était pas en haute définition...

J'ignore le talent de Sony (qui est la major qui publie le moins de... SACD !) et de Philips (qui n'existe plus en tant que producteur de disques) pour convaincre les éditeurs... mais la liste des adeptes du SACD est plus grande chez eux.

Peut-être que la protection anti copie est solide (celle du DVD-A ) et que la compatibilité avec le parc de lecteurs de CD et de DVD est assurée
pour une piste identique à celle du CD en 16/44.1, peut-être aussi que la qualité sonore leur a paru excellente et meilleure que celle d'un CD...

Quant à ton essai : les vertus du suréchantillonnage sont connues et appréciables... mais voilà ti pas que des audiophiles grands crus préfèrent un DAC en 16 bit (un Zenden équipé de vieux DAC Philips) à un Orphéus qui suréchantillone. Et le suréchantillonage ne peut inventer ce qui n'est pas inscrit dans l'échantillonnage numérique. Il ne le peut pas ! Ou alors, tout ce que les spécialistes du numérique, de GBO à AJDS en passant par JB Cauchy et AnthonyAnthony est frappé de nullité !

Ton essai encore : je mets de côté le mot musicalement, car il ne veut rien dire. Ou plutôt sa signification varie trop d'un individu à un autre !

Pour ne retenir que la résolution : il n'est pas possible qu'un standard numérique inférieur en résolution donne plus de résolution qu'un standard en haute résolution. En tout cas, ce n'est pas la faute du standard...


Alain

[Pio2001]

les superbit et autres HDCD qui augmentent la résolution pour les basses fréquences (au détriment de celle sur les hautes fréquences) donne de bons résultats.

Donc il n'y a pas de problème.
Donc je n'ai pas besoin de racheter tous mes CD en SACD

[Emile]

Abraham.ctl
Je suis pas du tout ton argumentation sur les 36dB de S/B :
16 bits donne 2*16 + 2 = 98 dB de rapport S/B et donc de dynamique.
On a 98-96 db de S/B sur un CD max !

Je recolle un lien sur qq basiques sur la prise de son :
cf tableau "Nombre de Bits, Définition, Rapport S/B" ici : http://voyard.free.fr/textes_audio/modu ... ntelligent

Maintenant que l'on dispose de matériel 24/96 ou 24/192 et en prenant les précautions pour ne pas saturer, cf lien précédent :
on peut avoir un CD avec 16 bits efficaces et utilisés ! cf procédés XRCD, UV22, etc ...

Le seul disque que je connaisse ou les ingés ont essayé de ne pas trop respecter les 50-70 db de dynamique dans le disque, pour éviter de monter et redescendre le volume suivant les plages : je le fais souvent pour le classique !
C'est l'ouverture 1812 chez Telarc en DSD !: si tu as mis le volume à la position normale et que tu oublies de le baisser avant le coup de canon :
Tu te retrouves avec ta bière sur la chemise,
le chat lui a disparu et ne fera plus jamais ses griffes sur tes enceintes

[haskil]

si, restent les hautes fréquences

Alain

[Xéna]

C'est l'ouverture 1812 chez Telarc : si tu as mis le volume à la position normale et que tu t'oublies de le baisser avant le coup de canon :
Tu te retrouves avec ta bière sur la chemise, le chat lui a disparu et ne fera plus jamais ses griffes sur tes enceintes

Ca fait pas très classe de boire de la bière en écoutant du classique. Quoique depuis le sketch du routier mélomane de Jean Yanne...
Ou alors c'est pour pouvoir rôter en toute impunité pendant le coup de canon.

[Emile]

Salut Xena !
C'était la chemise du smocking : jeune, va !!!
A ce propos : Porter une perruque, non plus héhéhéhééh !
too much overkill si tun'as pas le pantalon fuchsia et panthère

Emile
hard-rockeur, qui a goûté du classique, HIPS !

[Emile]

Quant à ton essai : les vertus du suréchantillonnage sont connues et appréciables... mais voilà ti pas que des audiophiles grands crus préfèrent un DAC en 16 bit (un Zenden équipé de vieux DAC Philips) à un Orphéus qui suréchantillone. Et le suréchantillonage ne peut inventer ce qui n'est pas inscrit dans l'échantillonnage numérique. Il ne le peut pas ! Ou alors, tout ce que les spécialistes du numérique, de GBO à AJDS en passant par JB Cauchy et AnthonyAnthony est frappé de nullité !
Alain

Hugh Alain !
Merci pour toutes tes anecdotes sur le off-stage de la zique !
Je suis très curieux d'entendre ce Zanden, en juillet

La numérisation est une représentation définie d'un phénomème continue, et analogique :
Pour obtenir ou se rapprocher du phénomène échantillonnée,
il faut bien relier les points entre eux pour entendre la musique : ie reconstituer le signal,
comme pour les dessins des mômes avec les points numérotés
On est bien obligé d'en rajouter des points !!!! et de l'info si vous le dites ...

Chacun fait comme il veut :
a. un trait droit
b. une courbe
c. une ligne brisée
d. un mix de tout ça !
Ce sont toutes ces techniques mis en oeuvre par chacun et ça s'entend au niveau des convertos :
Ex : dCS vient du domaine radar et satellite et applique ce qu'il sait faire à du simple 16/44.1 kHz, basta
et ne se pose pas de questions mais constate les effets du "sur-échantillonnage" : cf CR écoutes faites sur leurs sites et magazines.

Obtenir une résolution de moins d'1 m sur une image satellite ne choque personne, on le voit : et c'est pas un paparazi qui prend le cliché au téléobjectif : traitement du signal, interpolation, filtre etc ... sont là pour ça

Poser le problème en terme de rajout ou pas de l'info est une généralisation fausse.

[Abraham.ctl]

Abraham.ctl
Je suis pas du tout ton argumentation sur les 36dB de S/B :
16 bits donne 2*16 + 2 = 98 dB de rapport S/B et donc de dynamique.
On a 98-96 db de S/B sur un CD max !
Je recolle un lien sur qq basiques sur la prise de son :
cf tableau "Nombre de Bits, Définition, Rapport S/B" ici : http://voyard.free.fr/textes_audio/modu ... ntelligent

Maintenant que l'on dispose de matériel 24/96 ou 24/192 et en prenant les précautions pour ne pas saturer, cf lien précédent :
on peut avoir un CD avec 16 bits efficaces et utilisés ! cf procédés XRCD, UV22, etc ...

Le seul disque que je connaisse ou les ingés ont essayé de ne pas trop respecter les 50-70 db de dynamique dans le disque, pour éviter de monter et redescendre le volume suivant les plages : je le fais souvent pour le classique !
C'est l'ouverture 1812 chez Telarc en DSD !: si tu as mis le volume à la position normale et que tu oublies de le baisser avant le coup de canon :
Tu te retrouves avec ta bière sur la chemise,
le chat lui a disparu et ne fera plus jamais ses griffes sur tes enceintes

Tu as 2 choses : la pression acoustique en dB et le rapport entre le signal et le bruit qui est sans unité mais que l'on peut graduer en dB (donc en écelle logarithmique).

si 100dB de pression acoustique sont codés sur 16 bits, la pression acoustique du bruit de quantification sera de 100-96=4dB. Mais tu n'est pas obligé de mettre 16bits=100dB : tu peux choisir autre chose, par ex, 10dB de pression acoustique, mais alors, au moinde bruit dans la pièce ton enregistreur sature mais ça peut être utile pour compter le nombre de mouches dans la pièce. Tu peux aussi prendre 200dB, mais dans ce cas, le bruit sera de quantification sera de 104dB, donc tu ne pourras pas enregistrer la différence entre une mouche qui vole et un tuti d'orchestre. D'où le fait que l'on se cale sur une échelle où le bruit max avant saturation est autour de 100dB.

Tu peux faire varier ce calage pour profiter du maximum de bits, mais cela t'oblige, comme tu l'as si bien dit, l'auditeur à jouer avec le réglage du volume de sa chaîne...

Si tu as un morceau où le max codable est de 100dB acoustique, utilisé pour un tuti d'orchestre, un signal de pression acoustique de 40dB aura un rapport S/N de 36dB : 40dB-4dB (valeur du bruit de quantification). Et 36dB c'est à peine 6bits.

[Abraham.ctl]

.../...
Obtenir une résolution de moins d'1 m sur une image satellite ne choque personne, on le voit : et c'est pas un paparazi qui prend le cliché au téléobjectif : traitement du signal, interpolation, filtre etc ... sont là pour ça

Poser le problème en terme de rajout ou pas de l'info est une généralisation fausse.

Désolé de te contredire, mais une résolution d'1 m sur une photo satellite est une résolution que l'on peut facilement obtenir avec les moyens moderne de prise d'image : télescope + barette ccd (la même que dans ton photocopieur).

C'est exactement comme un paparazi avec son télé sauf que l'on utilise un téléscope (miroirs) au lieu d'une lunette (lentilles).

[antonyantony]

Alain,

Les editions ( en dehors de quelques marginaux) de nouveaux titre DVD-A ont été suspendues durant le test du dualdisc. Enfin j espere....

Le SACD beneficie effectivement d un systeme anticopie et anti diffusion extremement bien conçu ( Watermark + cryptage)

Je crois que parfois, on confond musicalite ( = j aime le son) et fidelite (= proche de l original).
J aime le son du vynil et des tubes triode sans contre reaction. C est pas pour cela que je trouve cela tres fidele...


Pourquoi preferer un 1fs à un systeme qui surechantillonne

Un convertisseur 16 bits sans surechantillonage exige un filtrage tres agressif dans l analogique.
On a donc invente le surechantillonage ... et deplacé le probleme.
Les amoureux du 16 bit 1fs, le sont parcequ ils n aiment pas ce que font les filtres numeriques type FIR au son. Le passage au 20 bits est rendu necessaire ensuite à cause du calcul des echantillons intermediaires qui necessitent 18 à 20 bits. Sinon le niveau de bruit augmente.

[Pio2001]

Et si le silence est codé sur zéro bits, alors ce n'est pas un silence de bien bonne qualité !

[Emile]

Désolé de te contredire, mais une résolution d'1 m sur une photo satellite est une résolution que l'on peut facilement obtenir avec les moyens moderne de prise d'image : télescope + barette ccd (la même que dans ton photocopieur).

Si c'est sans post-traitement, bravo alors !!!
Vive la science et ses avancées
c'est vrai que j'aurai dû pousser à la dizaine de cm, voir cm ...
Faut voir

[Abraham.ctl]

Et si le silence est codé sur zéro bits, alors ce n'est pas un silence de bien bonne qualité !

Sans parler des fluctuations quantiques du vide

[Abraham.ctl]

Désolé de te contredire, mais une résolution d'1 m sur une photo satellite est une résolution que l'on peut facilement obtenir avec les moyens moderne de prise d'image : télescope + barette ccd (la même que dans ton photocopieur).

Si c'est sans post-traitement, bravo alors !!!
Vive la science et ses avancées
c'est vrai que j'aurai dû pousser à la dizaine de cm, voir cm ...
Faut voir

Il y a bien des traitements, mais qui ne sont pas comparables à un sur échantillonage : on ne cherche pas à interpoler, on cherche à mettre en forme ce que le satellite à réellement vu.

Le téléscope peut voir des détails très fins. Ce qui limite la résolution des satellites ce sont (i) sa barette ccd et (ii) ses exigences opérationnelles

Le satellite fonctionne comme un photocopieur : le satellite se déplace donc la barette ccd "balaye " un espace visible. La résolution dans l'axe perpendiculaire au déplacement dépend de l'étendue de la zone que l'on veut voir et du nombre de pixels de la barette : si l'on veut une résolution de 1m et un champs de vision de 10km, il faut une barette de 10 000 pixels de long. Si tu veux un champs plus large tu dois limiter la résolution ou augmenter le nombre de pixels.

Ensuite, la résolution dans l'axe de déplacement dépend de la vitesse il y a la vitesse de défilement apparent du sol et de la vitesse de traitement de l'image par la barette ccd. Si le satellite est près du sol, la vitesse de balayage est rapide et la barette ccd ne suit pas car le temps pour capter une image fait que le champs de vision du satellite à défilé de plus d'1 m. Donc tu mets le sat plus haut. Mais dans ce cas, son orbite dure plus longtemps, donc le temps de balayage de l'ensemble de la planette est plus long, ce qui n'est forcément acceptable pour certaines missions où l'on veut pouvoir obtenir n'importe quel cliché en qq jours.

[haskil]

Quant à ton essai : les vertus du suréchantillonnage sont connues et appréciables... mais voilà ti pas que des audiophiles grands crus préfèrent un DAC en 16 bit (un Zenden équipé de vieux DAC Philips) à un Orphéus qui suréchantillone. Et le suréchantillonage ne peut inventer ce qui n'est pas inscrit dans l'échantillonnage numérique. Il ne le peut pas ! Ou alors, tout ce que les spécialistes du numérique, de GBO à AJDS en passant par JB Cauchy et AnthonyAnthony est frappé de nullité !
Alain

Hugh Alain !
Merci pour toutes tes anecdotes sur le off-stage de la zique !
Je suis très curieux d'entendre ce Zanden, en juillet

La numérisation est une représentation définie d'un phénomème continue, et analogique :
Pour obtenir ou se rapprocher du phénomène échantillonnée,
il faut bien relier les points entre eux pour entendre la musique : ie reconstituer le signal,
comme pour les dessins des mômes avec les points numérotés
On est bien obligé d'en rajouter des points !!!! et de l'info si vous le dites ...

Chacun fait comme il veut :
a. un trait droit
b. une courbe
c. une ligne brisée
d. un mix de tout ça !
Ce sont toutes ces techniques mis en oeuvre par chacun et ça s'entend au niveau des convertos :
Ex : dCS vient du domaine radar et satellite et applique ce qu'il sait faire à du simple 16/44.1 kHz, basta
et ne se pose pas de questions mais constate les effets du "sur-échantillonnage" : cf CR écoutes faites sur leurs sites et magazines.

Obtenir une résolution de moins d'1 m sur une image satellite ne choque personne, on le voit : et c'est pas un paparazi qui prend le cliché au téléobjectif : traitement du signal, interpolation, filtre etc ... sont là pour ça

Poser le problème en terme de rajout ou pas de l'info est une généralisation fausse.

Un truc : si l'espace entre deux points en 16/44 est de 1 cm (une analogie) mais qu'il n'est que de 1/10e de mm en 24/192 natif, le trait qui relie les deux points du 16/44 suréchantillonné en 24/192 sera plus juste que l'espace vide entre les deux points en 16/44 et moins qu'en 24/192

Dans le cas du suréchantillonnage on calcule pour reformer, dans le cas du 24/192 on lit ce qui est !

Et puis en 24/192 on enregistre à la fois plus de choses et plus haut en fréquence !


Enfin, il me semble.

Pour le suréchantillonnage, je te rassures tout de suite, je ne fais pas partie de ceux qui pensent que c'est moins bien que le 16/44... puisque c'est forcément mieux pour les raisons que tu donnes et que d'autres ont déja donné !

Qu'en revanche, pour des raisons qui ne tiennent pas à cette technique de suréchantillonnage certains convertisseurs en 18/44.1 sonnent mieux que d'autres qui suréchantillonnent me parait plus que plausible.

Le DAC n'est pas le facteur le plus déterminant, du point de vue pratique, du résultat final : la mise en oeuvre de ce DAC est primordiale...

Ce qui, du coup, coupe l'herbe sous le pied de ceux qui pensent que le CD n'est devenu écoutable que récemment, car le DAC équipant le Zenden dont on parle tant est un Philips des années 1980 ! Pas un DAC de la dernière génération.

Mais, si le Zenden donne les résultats excellents dont on parle dans les milieux audiophiles, c'est peut-être parce qu'alimentation, composants passifs et étages de sortie sont particulièrement soignés pour ne pas en brider les performances !

J'ajouterais que les réticences de certains audiophiles envers haute définition ou suréchantillonnage découlent en ligne directe du bourage de crane à la noix fait par les revues depusi des années. Elles ont insufflé un esprit anti technique, un discours fondé sur l'écoute au sens le plus limitatif du terme que n'importe quel grigri a plus d'importance que l'amélioration objective apportée par les supports haute définition.

En revanche, cote image : qui a vu un film en haute définition sait que c'est mieux que le DVD !

Alain