24/96 khz ou 24/192 khz

» 11 Juin 2005 22:25

Pio, je viens d'essayer UDIAL.WAV sur mon PC (Carte son Waveterminal 192-X):

SOUND FORGE (V6) => Nickel (sons de numérotation telephonique multifréquence)
WINAMP (V5.03c) => Son de sirène électronique! :-?

REAL PLAYER (10.5) => Nickel
"Magnétophone" Windows (V5.0) => Nickel
Lecteur Windows Media (V9) => Son de sirène électronique :-?

FOOBAR ? (je ne l'ai plus suite à réinstall, mais j'essaierai).

cdlt,
GBo

» 12 Juin 2005 1:34

Le fait que ce soit nickel dans SoundForge innocente le mixeur de la carte son.
Dans ton cas, les facteurs déterminants sont donc les DSP des différents programmes : volume, équaliseurs, et l'audio device, qui peut être "Wave Mapper" ou "DirectSound". Wave Mapper ne faisant quand à lui que renvoyer au device sélectionné dans le panneau de configuration sous "sons et périphériques audio" sous Windows XP, ou "Multimédia" sous Windows 98.

S'il s'agit d'une carte son pro, le DirectSound peut être émulé, ce qui cause les distortions. Winamp au moins doit te permettre de choisir entre DirectSound, Wave Mapper, ou un véritable device audio.

Nombreux résultats ici, sur PC : http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... topic=9772

» 12 Juin 2005 5:50

Z' êtes trop fort les gars !
ben moi, pour repondre a la question de Nikon, sur mon machin qui sert de DAC ( Musical Fidelity Tri-Vista 21), ya un bouton derriere pour passer du 24/96 khz ou bien a 24/192 khz...
A l'ecoute, il y a une tres (tres) legere difference... mais je suis incapable de vous dire laquelle marche le mieux...
j'dois être trop bourrin !

» 12 Juin 2005 5:51

Ah si !! C'est ma Lp12 qui marche le mieux !... :wink:

» 12 Juin 2005 9:30

Pio2001 a écrit:
chardonnet a écrit:Une chanson d'environ 5 minute en 16/44.1 = 60 mo
16/48 = 98 mo
24/192 = 392 Mo

Correction :

5 minutes en 16/44.1 = 50 Mo
En 16/48 : 55 Mo
En 24/192 : 330 Mo

GBo a écrit:je m'étonne que l'on mette autant en avant au niveau marketing un suréchantillonage du 44100 en 96000 ou 192000 Hz au sein d'un lecteur CD intégré HDG,

C'est effectivement paradoxal, car dans le monde du PC, une carte son qui fait de l'upsampling est considérée comme à éviter comme la peste ! Les bonnes cartes son sont celles qui sont capables de délivrer le 44100 Hz natif sans l'altérer.

Désolé pour les chiffres... c'était pour un fichier d'environ 6 minutes... :oops:

Par contre j'ai du mal à saisir ton raisonnement, a priori pour moi la carte son (ou convertisseur DA, DD...) ne fait que lire un format de fichiers, 44, 48, 96... et en effet suivant le logiciel le résultat n'est pas toujours génial et ceci indépendamment de la carte...
La carte ne fait pas de l' upsampling naturellement, elle fait ce qu'on lui dit de faire non ?

» 12 Juin 2005 11:21

Non, comme dit plus haut, les Creative (en tout cas les premieres SB Live) avaient des DSP qui ne travaillaient qu'en 48KHz. Et le passage dans ces DSP etait obligatoire (meme pour ne rien faire :lol:

).
Du coup, tout signal etait reformaté en 48 KHz... apres je ne sais pas si ce reformatage etait fait par la carte ou par les drivers...

» 12 Juin 2005 11:27

ben mince, je ne savais pas...

De toute façon cette carte je m'en sert uniquement pour les entrées sorties midi et le spdif pour le monitoring... :mdr:

» 12 Juin 2005 11:54

Les creative ont toujours le même problème.... ainsi qu'un paquet d'autres cartes "multimédias".
Ce qui ne veut pas dire pour autant que ces cartes sonnent mal, malgrès tout ce qui peut se raconter sur le sujet.

» 12 Juin 2005 16:27

Il faut avoir un diplôme de chez Microsoft pour comprendre ce qui arrive au son dans un PC sous Windows. Les API sont d'une complexité effroyable !

Voilà ce qu'on peut avoir, par exemple :

Fichier audio -> plugin de lecture du format audio -> lecteur audio -> plugin de restition du flux DirectSound -> S'ensuit un bordel indépetrable signé Microsoft, relatif à divers gros mots tels que WDM, et KernelMixer, on sait juste qu'il est pratiquement impossible que ce qui rentre d'un côté ressorte inchangé de l'autre -> drivers de la carte son, dont l'application de mixage et l'application de routage -> carte son -> Sortie audio physique.

Chaque étape intermédiaire entre le fichier audio et la sortie physique (la prise) est susceptible de modifier les données transmises.
Donc on ne se pose pas la question de savoir si le fichier est lu avec qualité sur le disque dur, mais si le contenu du fichier parvient intact au DAC ou à la sortie numérique, ce qui est un challenge !

» 14 Juin 2005 10:44

GBo a écrit:
je suis d'accord, mais la différence entre 24/96 et 24/192 doit être ténue, le but étant juste de s'éloigner de la zone des 20 kHz * 2 afin de simplifier le filtrage et de limiter les dégats sur la phase. Avec 96, on des déjà assez loin, non ? [...]

Peut-être, d'ailleurs l'upsampling du 16/44.1 du CD en 96 ou 192 Khz n'est pas forcément la panacée des techniques d'anti-imaging numérique, vu qu'il est plus simple (et donc - je crois - plus précis, à budget CPU égal) d'élever la cadence (puis filtrer) dans un débit multiple entier de 44.1 Khz, on parle habituellement dans ce cas d'oversampling dont la fonction est identique.

Over vs Up :
Le fait d'etre asynchrone permet d'utiliser deux horloges (source et convertisseur) et de reduire le jitter comparé une boucle de verrouillage de phase. Le convertisseur peut ainsi disposer d'une horloge 'propre'. Le jitter de la source est maintenant mélangé au signal ( il n a evidemment pas disparu), mais il est maitrisé dans la partie conversion.
Les propriétés d un circuit de conversion asynchrone sont excellentes depuis longtemps
cf Analog devices AD1896 : http://www.analog.com/en/prod/0%2C2877%2CAD1896%2C00.html

Pour Anagram, il y aurait un second avantage : rendre aleatoire les artefacts du convertisseurs de frequence / à la frequence de la source. Utiliser un multiple les rendrait periodique.

» 14 Juin 2005 11:01

Vaut mieux :
Moteur diesel ?
Moteur essence ?
Si il y avait une réponse unanime et universelle à cette question, on roulerait tous avec le même carburant.
Donc...

» 14 Juin 2005 11:17

buzz-la-banane a écrit::D
Vaut mieux :
Moteur diesel ?
Moteur essence ?
Si il y avait une réponse unanime et universelle à cette question, on roulerait tous avec le même carburant.
Donc...

Bah dans quelques années tu n'auras plus le choix... bicyclette ou patins à roulettes :wink:

» 14 Juin 2005 12:36

On n'a jamais dit que le resampling était asynchrone... C'était implicite ?

» 14 Juin 2005 12:45

chardonnet a écrit:
buzz-la-banane a écrit::D
Vaut mieux :
Moteur diesel ?
Moteur essence ?
Si il y avait une réponse unanime et universelle à cette question, on roulerait tous avec le même carburant.
Donc...

Bah dans quelques années tu n'auras plus le choix... bicyclette ou patins à roulettes

et... comme il n'y aura plus d'électricité, on écoutera des gramophones à manivelle.

» 14 Juin 2005 12:58

Les circuits convertisseurs comme le AD1896 et sa famille sont asynchrones (Ce qui facilite bien les choses....pour l utilisateur)