RAID = tolérance de panne ou/et amélioration des performances ≄ sauvegarde valide
Tout est dit (une fois de plus), mais je vais quand même mettre un peu d'eau dans le vin d'Alain.
Sur un PC ou un Mac, l'intérêt du RAID1 est vraiment limité, et je le rejoins sur le fait que dans ce cas, un simple disque de sauvegarde est préférable : ça ne coûte pas plus cher, et c'est aussi efficace (modulo la perte des données non présentes sur le disque de sauvegarde). En plus, c'est immédiatement opérationnel.
Utilisé sur un de ces NAS embarquant un processeur dont la vitesse n'est pas la première qualité, ça permet quand même - si le sort ne s'acharne pas trop en faisant claquer le deuxième disque avant que le premier ait été remplacé et resynchronisé - d'éviter de devoir attendre des dizaines d'heures que la restauration à partir du disque de sauvegarde soit terminée.
Mais le RAID ne pourra rien contre une erreur humaine, un bogue applicatif (ou un programme malveillant), un coup de foudre qui flingue les deux disques d'un coup, un cambrioleur, un incendie, etc ...
Ce qui importe donc bien au final, RAID ou pas, c'est de posséder une copie de sauvegarde de ses données à l'abri.
Et pour k1200rs : je crie parce qu'en vous lisant, quelqu'un qui n'y connait rien en informatique, contrairement à toi, moi, ou aux autres qui ne sont pas informaticiens mais se sont renseigné (comme haskil, qui malgré sa répugnance au RAID a raison dans sa logique) pourrait penser - comme pas mal de vendeurs de NAS cherchent à le faire croire - que le RAID est un moyen de sauvegarder ses données, ce qui est totalement faux.
