OPPO BDP83, CRs, dézonnage post 2, synthèse post 1

[byron]

il y encore quelques mois,il ne trouvait aucune différence entre un LX71 et un LX91

Sur quel domaine? En qualité d'image perçue sur un BR, celà ne m'étonne pas et celà correspond au retour de plusieurs pro du forum. Le LX91 se démarque fortement sur l'upscale DVD (mais certains n'en regardent plus) et sur sa bonne section analogique (que la plupart n'utiliseront pas, préférant le tout numérique via HDMI). Donc il n'est pas bête de se poser la question.

Concernant l'Oppo, compte tenu de la forte sensibilité du rendu de ce lecteur face aux réglages, contrairement au LX91, dont les changements sont plus nuancés lorsque l'on modifie un paramètre du lecteur, il n'est pas surprenant de ne pas parvenir à un résultat optimisé après seulement quelques heures d'utilisation. Il est donc inutile d'opposer les opinions de différants utilisateurs en essayant de jeter le discrédit sur l'un ou l'autre.

[Néon]

ce n'est pas le but de mon post

je dis juste que Roland à comme dénominateur commun entre tous ses tests un projo Pro,qui a un scaler embarqué lui permetant de diffuser du 1080P qu'il à en entrée avec sa reso native qui est 1920X1200,cela n'est surrement pas sans rapport avec son constat d'images aussi bonnes les unes que les autres avec des machines ayant pourtant des resultats très differents sur des VP natif 1080P

et pour info Roland n'a pas l'Oppo depuis des semaines
mais il est bien plus rigoureux que moi pour ses tests,et de loins ,je te l'accorde bien volontier

maintenant si tu trouve qu'un LX71 et un LX91 ont la même image en BD...je pense en effet que nous aurons du mal à etre OK sur le reste du débat
(2 appareils que j'ai eu ensemble pendant plusieurs mois)

[byron]

Je n'ai pas dit qu'il disposait du lecteur depuis des lustres, je n'en sais rien, et je m'en moque un peu. J'essaye juste d'expliquer les divergences d'opinion (c'est quand même la première fois qu'on a des retours aussi différents) compte tenu de ce que j'ai lu les derniers mois sur les forum, notamment sur AVS quand à la sensibilité des paramètres utilisés par le VRS de l'Oppo sur le rendu final.

[jacko]

Passer du 1920x1080 en 1920x1200 c'est pas non plus passer en 4K !

Le traitement interne peut en effet influencer sur le rendu final suivant les technologies exploitées, mais si ce niveau de scaling lisse l'image (pour rejoindre ton hypothèse) alors il serait plus sage d'utiliser un scaler externe qui sait faire du 1920x1200 net sans lissage intempestif.
Un CII fait ça two finger in the nose !

[Néon]

Je n'ai pas dit qu'il disposait du lecteur depuis des lustres, je n'en sais rien, et je m'en moque un peu. J'essaye juste d'expliquer les divergences d'opinion (c'est quand même la première fois qu'on a des retours aussi différents) compte tenu de ce que j'ai lu les derniers mois sur les forum, notamment sur AVS quand à la sensibilité des paramètres utilisés par le VRS de l'Oppo sur le rendu final.

en DVD ,là c'est plus simple et explicable....les tests de Roland c'est sur du pal ou du NTSC?

et ceux des forumeurs qu'ils l'ont fait?

pour ceux d'AVS...je ne pose pas la question

[sylvain07]

mais pour le DVI des ses projos,je ne sais pas comment il fait,(a moins que l'HDCP soit aussi possible via DVI??)

Le DVI supporte très bien le HDCP. Comment fonctionnent les écrans de PC compatibles HDCP et ne disposant que de connecteur HDCP dans le cas contraire? Un simple cable HDMI vers DVI-D fait très bien l'affaire.

non je ne suis pas d'accord pour les projos , j'en est fait les frais

a+sylvain07

[jacko]

Je n'ai pas dit qu'il disposait du lecteur depuis des lustres, je n'en sais rien, et je m'en moque un peu. J'essaye juste d'expliquer les divergences d'opinion (c'est quand même la première fois qu'on a des retours aussi différents) compte tenu de ce que j'ai lu les derniers mois sur les forum, notamment sur AVS.

Il nous manque systématiquement les infos sur la mise en oeuvre.
RDL est le seul a précisé qu'il a optimisé le visionnage pour chaque projo.

Optimiser une chaine vidéo même avec les bons outils ne se fait pas dans l'aprém' et parfois même si d'instinct on a les astuces on peut très bien à côté d'un élément de réglage indispensable, exemple du DVD-3800BDCI version US et la nécessité de régler le niveau IRE à 0 et surtout ne pas le laisser à 0 et toucher à la luminosité pour corriger l'image.

Tant que j'ai pas la bête entre les mains je ne me prononcerai pas.

[Néon]

Passer du 1920x1080 en 1920x1200 c'est pas non plus passer en 4K !

Le traitement interne peut en effet influencer sur le rendu final suivant les technologies exploitées, mais si ce niveau de scaling lisse l'image (pour rejoindre ton hypothèse) alors il serait plus sage d'utiliser un scaler externe qui sait faire du 1920x1200 net sans lissage intempestif.
Un CII fait ça two finger in the nose !

Houla....ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis

je pense que son scaler interne est un truc de course,et qu'il retravaille nettement les images,même si ce n'est pas du 4K,et que cela doit avoir une grosse importance sur le rendu final de ses projections....un simple appareil de traitement du courant,sans en changer l'intenssité,transforme un signal dégueu en un signal propre...je dis clairement que la différence de jugment qu'a Roland sur l'Oppo...mais aussi sur le Dune est du a son projo...

[Fafa]

Je trouve ça dommage d'avoir une résolution batarde de 1920*1200 et donc d'être obligé de passer par un scaler pour si peu.
A tous les coup, ça doit effectivement lisser un peu l'image.

Pour revenir sur les différences de drive, qui d'après lui n'existe pas, il est quand même mal informé.
Elles existent bel et bien et c'est bien pour ça que les correction d'erreurs de lecture existent.
Maintenant, ce qui me gonfle, c'est de constater que le problème n'a toujours pas vraiment été résolu visiblement...

Pour les CD, je suis bien content d'être passé par une solution à base de disque dur. Ca doit être bien plus fiable.

[Néon]

Je n'ai pas dit qu'il disposait du lecteur depuis des lustres, je n'en sais rien, et je m'en moque un peu. J'essaye juste d'expliquer les divergences d'opinion (c'est quand même la première fois qu'on a des retours aussi différents) compte tenu de ce que j'ai lu les derniers mois sur les forum, notamment sur AVS.

Il nous manque systématiquement les infos sur la mise en oeuvre.
RDL est le seul a précisé qu'il a optimisé le visionnage pour chaque projo.

.

en fait Roland fait un truc simple avec ses sources,il met tout le monde "à la norme" c'est litéralement ses mots....
pour l'Oppo (de mémoire),il a baissé le contrast de 2 et pratiquement mis +2 sur le reste....

maintenant lorsque tu retire tous les filtres ou accessoires permettant d'optimiser l'image(et c'est un des points fort du LX91) sous pretexte que ce n'est pas la "norme",a la fin...il n'y a en effet plus de différence notable entre les sources

mais a ce moment là ,en effet,un simple drive de BDrom,c'est faire de l'image...

[jacko]

Ben perso je ne suis pas convaincu que le video processing des projos Pro soit si au top.
Autant les outils de correction colorimétrique je suis d'accord, autant pour le désentrelacement et la mise à l'échelle je suis dans l'incertitude ... en général un projo Pro tourne avec aux fesses une source capable de lui donner du natif.

En tout cas les références Pro chez JVC et Sanyo c'était pas jojo en scaling, chez les autres constructeurs sur des références récentes je ne sais pas.

[jacko]

Je n'ai pas dit qu'il disposait du lecteur depuis des lustres, je n'en sais rien, et je m'en moque un peu. J'essaye juste d'expliquer les divergences d'opinion (c'est quand même la première fois qu'on a des retours aussi différents) compte tenu de ce que j'ai lu les derniers mois sur les forum, notamment sur AVS.

Il nous manque systématiquement les infos sur la mise en oeuvre.
RDL est le seul a précisé qu'il a optimisé le visionnage pour chaque projo.

.

en fait Roland fait un truc simple avec ses sources,il met tout le monde "à la norme" c'est litéralement ses mots....
pour l'Oppo (de mémoire),il a baissé le contrast de 2 et pratiquement mis +2 sur le reste....

maintenant lorsque tu retire tous les filtres ou accessoires permettant d'optimiser l'image(et c'est un des points fort du LX91) sous pretexte que ce n'est pas la "norme",a la fin...il n'y a en effet plus de différence notable entre les sources

mais a ce moment là ,en effet,un simple drive de BDrom,c'est faire de l'image...

... bon d'accord ... c'est pas ce que j'appel optimiser alors !
Pour moi si on change la source on doit ré-étalonner (c'est ce qu'il fait), refaire une calibration pour corriger les dérives induites par une différence de décodeur et de processeur vidéo (même si c'est minime) et bien entendu jouer des filtres le but étant d'obtenir 1 une image à la norme et 2 un rendu subjectif le meilleur possible.

[Isabelle44]

Un des gros + de l'Oppo est la puce ABT2010 avec un gros potentiel niveau réglages.

Selon Roland, ces réglages permettraient donc à l'Oppo d'obtenir la même qualité d'image qu'un Sony 5000 ou qu'un Pioneer LX91.

Quand on sait ce que peut donner comme résultats des logiciels comme FFDSHOW et consort avec un PCHC doté d'une bonne carte vidéo et le tout réglé aux petits oignons, il n'y pas lieu d'être étonné que cet Oppo puisse, grâce à sa puce de traitement, arriver à un très au niveau si celui-ci est réglé au mieux de ses capacités.

L'important sera de prendre tout son temps pour arriver à en soutirer la substantifique moelle ...

Sans vouloir polémiquer. Neon, tu dis avouer que Roland est plus méticuleux que toi en ce qui concerne les tests:

et pour info Roland n'a pas l'Oppo depuis des semaines
mais il est bien plus rigoureux que moi pour ses tests,et de loins ,je te l'accorde bien volontier

Avant tu disais ignorer certains réglages sur du matériel qui t'appartient:

Hier soir Roland m'a fait vérifier certains paramétrages sur mon AVP (reglages que je ne connaissais pas

Sans vouloir t'offenser, peut-être n'as-tu pas pris le temps nécessaire pour régler cet Oppo aux petits oignons ? Peut-être es-tu passé à côté de réglages que Roland à su mettre à profit ... ?

J'espère que tu comprends qu'à la vue de tes remarques précédentes et la différence entre le résultat de ton test et celui de Roland, il y a lieu de se poser toutes ces questions.

Une chose est sûre, c'est que le test de Roland à créer le buzz.

Cordialement

[chris.24]

Moi ce que j'en dis c'est qu'un lecteur se teste en direct sur un projo... Si le signal passe par un scaler au moins (et peut-être d'autres appareils, notamment pour l'edid et le HDCP, enfin j'ai pas tout saisi le schéma) qui retransforme l'image reçue en autre chose, son CR ne vaut que pour l'ensemble de la chaine (c'est-à-dire au moins lecteur + scaler) et non pour le lecteur seul.

[Fafa]

+1

Mais cela dit, histoire de tempérer un peu, des scalers, nos diffuseurs en ont tous un, accompagné de tout un tas de traitement numérique.
C'est fini le temps où le diffuseur était sous les ordres stricts de la source.