[BD_3D] Oppo BDP-95EU

» 03 Fév 2011 21:00

@ sylvain07 et alex_t

Pour éviter tout malentendu, il n'y a pas encore d'upgrade chez Audiocom pour le 95 mais ça ne saurait tarder...

http://www.audiocominternational.com/pr ... d4c5153920

Voici le lien du 93 modifié (lecteur + modif) : http://www.audiocominternational.com/pr ... cts_id=212

Et voici la modif seule : http://www.audiocominternational.com/pr ... cts_id=225

Dans le 2nd cas, vous devez leur faire parvenir votre propre lecteur pour qu'il soit modifié.

» 03 Fév 2011 21:24

sylvain07 a écrit:upgrade 1 hdmi : video +audio 2channels
upgrade 2 hdmi : video + audio 7.1 channels
c'est correct?
et upgrade 3?

Oui, c'est exact !

Upgrade 3 = Signature Upgrade (modif complète)

En option, tu peux également choisir le Digital Output Upgrade. Très intéressant si ta platine doit être branchée en digital coaxial à un DAC externe.

» 03 Fév 2011 21:32

Merci Pakman pour les précisions.

» 03 Fév 2011 21:34

Mais de rien ! :wink:

» 04 Fév 2011 9:24

sylvain07 a écrit:maintenant la question est 95 ou 93 tweake audiocom

J'attends de savoir ce que Modwright et Asi-tek vont proposer.

Mon expérience des tweaks est qu'il est préférable d'attendre que les mods soient à maturité.
Audiocom par exemple a fait évoluer les options dans le temps, de même Asi-tek a proposé des petits trucs en plus sur la fin.
Avec Modwright mon expérience fut assez particulière vu que mon lecteur a été le prototype et qu'il a été encore modifié et révisé par la suite.

» 04 Fév 2011 9:25

Je rappel aussi qu'il y a un thread sur les tweaks des 93 et 95 viewtopic.php?f=1089&t=29954385

A vot' bon coeur !

» 04 Fév 2011 10:02

En plus, je ne comprend pas pourquoi vous pensez déjà à tweaker le 95. Vous l'avez déjà écouté en version 'de base' ?

» 04 Fév 2011 10:31

hydrosaure a écrit:
sylvain07 a écrit:est ce que le rendu hdmi bitstream peut etre ameliore?
si oui que ce soit sur la 95 ou 93 quel tweak ?

Oui, surement en travaillant sur:
la qualité de l’alimentation et régulation
et
la qualité de l'horloge (réduisant le jitter)

Oppo, à l'époque du 80/83/83SE, avait fait des tableaux comparatifs pour choisir entre leurs différents modèles. Ils n'avaient jamais mentionné la moindre différence en HDMI entre le 83 et le 83SE (dont les successeurs sont le 93 et le 95).

Denon ou Pioneer, qui ont des systèmes de re-synchronisation entre leurs lecteurs et leurs amplis destinés à lutter contre le jitter, précisent qu'ils ne concernent qu'une transmission du signal en PCM. Pas au Bitstream non décodé par le lecteur. Aucun constructeur ne prétend en fait que son Bitstream HDMI serait meilleur que celui des autres.

Il y a bien des différences en ce qui concerne le jitter et l'horloge d'un appareil par rapport à l'ampli. Mais vu la transmission des données par paquets en Bitstream (mis en mémoire tampon dans la mémoire interne de l'ampli pour y être ensuite décodés), ce phénomène est négligeable par rapport au traitement interne de l'ampli. Et, depuis des années que je m'intéresse à la question, je n'ai eu droit qu'à des appréciations subjectives d'écoutes relevant de supposées différences de qualité entre sorties HDMI Bitstream, jamais à un début d'explication sur les effets du jitter sur la transmission de paquets compressés.

Ma conviction, c'est que si quelqu'un savait vraiment améliorer une sortie HDMI Bitstream et créer une différence de qualité, un constructeur exploiterait forcément le truc pour en faire un argument de vente.

» 04 Fév 2011 10:39

Belial a écrit:En plus, je ne comprend pas pourquoi vous pensez déjà à tweaker le 95. Vous l'avez déjà écouté en version 'de base' ?

on est sur HcFr ou on ne l'est pas :idee:

» 04 Fév 2011 13:33

Betekaa a écrit:
Belial a écrit:En plus, je ne comprend pas pourquoi vous pensez déjà à tweaker le 95. Vous l'avez déjà écouté en version 'de base' ?

on est sur HcFr ou on ne l'est pas

Certains des premiers CRs sur http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1311806 parlent d'un son analogue plutôt analytique, voire clinique, qui manque de chaleur...

Mais il faut ajouter qu'ils comparent à des lecteurs dédiés vraiment haut de gamme !

Cependant, je suis un peu déçu, puisqu'il y en a qui disent que mon lecteur Denon 3910 pourrait bien être meilleur en (SA)CD analogique que cet Oppo 95.
Mais bon, je pense qu'il faut attendre les CRs à venir...

» 04 Fév 2011 21:17

Sledge Hammer a écrit:Il y a bien des différences en ce qui concerne le jitter et l'horloge d'un appareil par rapport à l'ampli. Mais vu la transmission des données par paquets en Bitstream (mis en mémoire tampon dans la mémoire interne de l'ampli pour y être ensuite décodés), ce phénomène est négligeable par rapport au traitement interne de l'ampli. Et, depuis des années que je m'intéresse à la question, je n'ai eu droit qu'à des appréciations subjectives d'écoutes relevant de supposées différences de qualité entre sorties HDMI Bitstream, jamais à un début d'explication sur les effets du jitter sur la transmission de paquets compressés.

Ma conviction, c'est que si quelqu'un savait vraiment améliorer une sortie HDMI Bitstream et créer une différence de qualité, un constructeur exploiterait forcément le truc pour en faire un argument de vente.

Tes propos sont des plus censés et ce que tu décris est tout à fait vrai dans la théorie mais la mise en mémoire tampon a ses limites.

J'ai souvenir d'avoir lu un article ou white paper sur les PLL (Phase Locked Loop) ou boucles à verrouillage de phase qui sont au cœur des ces mécanismes de mise en mémoire tampon avant resynchronisation interne où il comparait les résultats en sortie de ces circuits. Les résultats étaient loin d'être constants, en gros le PLL agit comme un réducteur de jitter mais n'arrive pas l'éliminer totalement. Pire, avec un signal extrêmement précis, la PLL pouvait carrément perdre les pédales et donner un résultat pire qu'en entrée! Si bien que sur certains produits dont on savait la performance en jitter exceptionnellement bonne, le fabriquant proposait d'introduire un tout petit jitter contrôlé pour faire mieux fonctionner le produit avec d'autres qui seraient équipés de PLL non désactivable.

Une analogie possible est peut être celle du réducteur de bruit en vidéo: sur une image plus ou moins bruitée, le résultat sera meilleur avec le filtre mais sur une image très propre on risque d'enlever des détails.

J'espère que ça parle à quelqu'un parce que j'ai plus le lien du doc...

» 04 Fév 2011 23:38

Betekaa a écrit:
Belial a écrit:En plus, je ne comprend pas pourquoi vous pensez déjà à tweaker le 95. Vous l'avez déjà écouté en version 'de base' ?

on est sur HcFr ou on ne l'est pas

Excellent ! :mdr:

» 05 Fév 2011 11:18

Pakman a écrit:@ sylvain07 et alex_t

Pour éviter tout malentendu, il n'y a pas encore d'upgrade chez Audiocom pour le 95 mais ça ne saurait tarder...

http://www.audiocominternational.com/pr ... d4c5153920

Voici le lien du 93 modifié (lecteur + modif) : http://www.audiocominternational.com/pr ... cts_id=212

Et voici la modif seule : http://www.audiocominternational.com/pr ... cts_id=225

Dans le 2nd cas, vous devez leur faire parvenir votre propre lecteur pour qu'il soit modifié.

J aimerai acheter un BDP 93 dezonné et comme nos revendeurs sont en rupture je souhaiterai l acheter chez eux. Est ce un site fiable ? merci

» 05 Fév 2011 13:28

Audiocom ne vend que des lecteurs modifié :idee:

» 05 Fév 2011 13:56

hydrosaure a écrit:Tes propos sont des plus censés et ce que tu décris est tout à fait vrai dans la théorie mais la mise en mémoire tampon a ses limites.

J'ai souvenir d'avoir lu un article ou white paper sur les PLL (Phase Locked Loop) ou boucles à verrouillage de phase qui sont au cœur des ces mécanismes de mise en mémoire tampon avant resynchronisation interne où il comparait les résultats en sortie de ces circuits. Les résultats étaient loin d'être constants, en gros le PLL agit comme un réducteur de jitter mais n'arrive pas l'éliminer totalement. Pire, avec un signal extrêmement précis, la PLL pouvait carrément perdre les pédales et donner un résultat pire qu'en entrée! Si bien que sur certains produits dont on savait la performance en jitter exceptionnellement bonne, le fabriquant proposait d'introduire un tout petit jitter contrôlé pour faire mieux fonctionner le produit avec d'autres qui seraient équipés de PLL non désactivable.

Essayons déjà de dissiper l'ambiguïté sur le bitstream. Au départ, ça désignait tout signal transmis en numérique entre deux appareils (le S/PDIF). Aujourd'hui, le sens courant s'est restreint aux données brutes non décodées (flux Dolby ou DTS) par opposition au flux PCM (ou plus rarement DSD).

Dans le cas de la transmission de données dans un codec même lossless, il y a systématiquement mise en mémoire tampon des données au niveau de l'ampli avant décodage vers PCM. Les paquets sont d'ailleurs transmis de façon asynchrone et ils ont une taille variable (s'il n'y a aucune activité au niveau des voies latérales, le paquet va être plus petit).

Donc, tout ce qui est Bitstream suppose de la mémoire tampon au niveau de l'ampli, ne serait-ce que pour attendre que le paquet soit complet (on ne dézippe pas un fichier que l'on n'a pas fini de télécharger). La question est de savoir (et la très grosse majorité des avis que j'ai pu lire pensent que non) si du jitter au niveau du lecteur peut avoir un impact sur le décodage d'un signal Dolby ou DTS par l'ampli qu'il met de toute façon en mémoire tampon.

Ton papier blanc est tout à fait pertinent pour la mise en mémoire tampon de données PCM (qui sont censées être d'un débit constant et transmises de façon isochrone) avant passage vers les DAC mais je vois mal en quoi il s'appliquerait à la mise en cache des données lossless. Si c'était le cas, toute transmission des données en Bitstream DTS HD ou Dolby TrueHD serait par définition inférieure à celle d'un flux décodé en PCM au niveau du lecteur vu que l'un suppose utilisation d'un tampon et l'autre peut s'en passer.