Vinyle ou pas ?

[haskil]

Il y a de très bons CDs, mais ce sont en général de vrais enregistrements numériques à la source, bien maîtrisés. Un CD tiré d'un vinyle, c'est juste le pire des deux mondes.

écoutes les cd tirés des grandes prises de son chez mercury classics ou RCA living stereo, et on en reparle

Ce sont des CDs tirés des vinyles?
Ecoute les originaux en vinyle ou même les réédition de chez Speakers Corner ou Classic Records en 45T et on en reparle aussi...
Accessoirement, j'ai des SACDs tirés de ces bandes. Je n'ai jamais dit qu'ils ne sonnaient pas très bien. Ils sonnent juste moins bien que les vinyles! Et je ne parle pas du vinyle lu sur une RegaP3, comme expliqué plus haut.
Fin de la discussion, on ne sera jamais d'accord, mais si des extra-terrestres tombent sur cette discussion plus tard, au moins ils écouteront du vinyle pour voir. Et ils s'étonneront que l'humanité ait pu régresser techniquement...

Tu as introduit une confusion en mélangeant les CD-R dont je parlais et les CD du commerce en mélangeant source analogique, source numérique avec copies de microsillon...


Le CD n'est pas une régression technique face au microsillon : pas du tout même ! Comment peux tu à ce point confondre ton opinion esthétique avec la technique.

Encore une fois que tu préfères le LP, que tu penses qu'il est le seul à traduire la vérité de la musique est une chose parfaitement honorable et recevable. Mais ne cherche pas à en faire une vérité incontestable et incontestée et ne viens pas dire que ceux qui ne pensent pas comme toi ne savent pas ce qu'il faut savoir pour accéder à la vérité révélée.


Alain

[jbcortes]

écoutes les cd tirés des grandes prises de son chez mercury classics ou RCA living stereo, et on en reparle

Ce sont des CDs tirés des vinyles?
Ecoute les originaux en vinyle ou même les réédition de chez Speakers Corner ou Classic Records en 45T et on en reparle aussi...
Accessoirement, j'ai des SACDs tirés de ces bandes. Je n'ai jamais dit qu'ils ne sonnaient pas très bien. Ils sonnent juste moins bien que les vinyles! Et je ne parle pas du vinyle lu sur une RegaP3, comme expliqué plus haut.
Fin de la discussion, on ne sera jamais d'accord, mais si des extra-terrestres tombent sur cette discussion plus tard, au moins ils écouteront du vinyle pour voir. Et ils s'étonneront que l'humanité ait pu régresser techniquement...

Tu as introduit une confusion en mélangeant les CD-R dont je parlais et les CD du commerce en mélangeant source analogique, source numérique avec copies de microsillon...

Clarifie ta position sur le sujet.


Alain

Je peux difficilement le dire plus clairement: je pense qu'un CD tiré d'un vinyle, c'est naze. Ca sonne moins bien que le vinyle et moins bien qu'un CD bien fait à partir d'une bande analogique.
Un CD tiré d'une bande analogique, il y en a des centaines de milliers, ça peut très bien sonner. Ce sera inférieur à un bon vinyle produit à l'époque par cette bande analogique (nous parlons de pressage de qualité ici).
Les meilleurs CDs sont ceux qui viennent d'une chaîne entièrement numérique qui maximise le potentiel de ce support. Le nier me paraît parfaitement incohérent techniquement.

Par ailleurs Alain, tu caricatures ma pensée, comme beaucoup de pro-CDs dans ce débat. Je n'ai jamais dit que le LP était le seul à traduire la vérité de la musique. J'ai dit qu'il était plus fidèle à la réalité que le CD, de même que le CD l'est plus que le Mp3. Point. Ca ne m'empêche pas d'apprécier de la musique en CD.
C'est Neil Young qui a dit que le CD était inapte a retransmettre l'âme de la musique, pas moi.

[haskil]

Je ne caricature en rien. Ton opinion est excessive et pas argumentée du tout, autrement que de façon émotionnelle ou esthétique. Celle des pros CD dont tu parles est nettement moins caricaturale, péremptoire et autoritaire que la tienne.

Par exemple, tu n'as pas dit quels sont les pires défauts du LP et les pires défauts du CD dont tu parles un peu plus haut...

Et ton propos parfois confus : je parlais de CD-R copié... pas de CD du commerce. Et tu as introduit un hiatus en parlant de source numérique maitrisée... et là il ne s'agissait plus de CD-R mais de CD du commerce.

Mais même quand tu précises, la confusion demeure :

"Je peux difficilement le dire plus clairement: je pense qu'un CD tiré d'un vinyle, c'est naze. Ca sonne moins bien que le vinyle et moins bien qu'un CD bien fait à partir d'une bande analogique."

Car les CD du commerce produit d'après microsillon existent mais sont rares, pour ne pas dire rarissimes et sont très souvent des enregisrtrements historiques dont personne ici ne parlera pour des raisons de qualité sonore.

Je parlais d'autre chose : prend un microsillon qui sonne admirablement et copie le sur CD-R avec soin et tu garderas les qualités du LP sur le CD-R : je n'ai rien dit d'autre et c'est cela que Syber a relevé. Pas autre chose.

Les meilleurs CDs sont ceux qui viennent d'une chaîne entièrement numérique qui maximise le potentiel de ce support. Le nier me paraît parfaitement incohérent techniquement.

Non !

Les meilleurs CD sont ceux qui ont la meilleure prise de son et dont mixage/montage et mastering ont été les mieux faits que l'originel soit analogique ou numérique.

Question : vaut-il mieux repasser un enregistrement fait en 24/48 en 16/44 pour le CD ou convertir une bande analogique en 16/44 ?

Donc, non ! résolument non.

[syber]

Ce sont des CDs tirés des vinyles?
Ecoute les originaux en vinyle ou même les réédition de chez Speakers Corner ou Classic Records en 45T et on en reparle aussi...
Accessoirement, j'ai des SACDs tirés de ces bandes. Je n'ai jamais dit qu'ils ne sonnaient pas très bien. Ils sonnent juste moins bien que les vinyles! Et je ne parle pas du vinyle lu sur une RegaP3, comme expliqué plus haut.
Fin de la discussion, on ne sera jamais d'accord, mais si des extra-terrestres tombent sur cette discussion plus tard, au moins ils écouteront du vinyle pour voir. Et ils s'étonneront que l'humanité ait pu régresser techniquement...

Tu as introduit une confusion en mélangeant les CD-R dont je parlais et les CD du commerce en mélangeant source analogique, source numérique avec copies de microsillon...

Clarifie ta position sur le sujet.


Alain

Je peux difficilement le dire plus clairement: je pense qu'un CD tiré d'un vinyle, c'est naze. Ca sonne moins bien que le vinyle et moins bien qu'un CD bien fait à partir d'une bande analogique.
Un CD tiré d'une bande analogique, il y en a des centaines de milliers, ça peut très bien sonner. Ce sera inférieur à un bon vinyle produit à l'époque par cette bande analogique (nous parlons de pressage de qualité ici).
Les meilleurs CDs sont ceux qui viennent d'une chaîne entièrement numérique qui maximise le potentiel de ce support. Le nier me paraît parfaitement incohérent techniquement.

Par ailleurs Alain, tu caricatures ma pensée, comme beaucoup de pro-CDs dans ce débat. Je n'ai jamais dit que le LP était le seul à traduire la vérité de la musique. J'ai dit qu'il était plus fidèle à la réalité que le CD, de même que le CD l'est plus que le Mp3. Point. Ca ne m'empêche pas d'apprécier de la musique en CD.
C'est Neil Young qui a dit que le CD était inapte a retransmettre l'âme de la musique, pas moi.

On ne parle pas de la même chose.

Je comprend le rapport à la musique particulier qu'entraîne l'écoute du 33t.

Mais techniquement, quand je vais au concert ... j'entends bien que ce que me propose le CD est plus proche de la réalité que le 33T. Il faut tout de même faire la part des choses entre âme et reproduction sonore.

[syber]

P't1, encore pris de vitesse.

Puisque c'est comme ça, je vais boire un café !

[jbcortes]

Question : vaut-il mieux repasser un enregistrement fait en 24/48 en 16/44 pour le CD ou convertir une bande analogique en 16/44 ?

Absolument (solution 1), à partir du moment où la bande master numérique haute définition aura un rapport signal sur bruit supérieur à la bande analogique! Donc tu auras un meilleur CD. A moins bien sûr que l'analogique capture quelque chose qui échappe au digital?
On nage en pleine incohérence...
Je n'ai pas dit que tous les CDs DDD sonnaient mieux, j'ai dit que si l'on estime que le digital est une technologie valide (ce que j'estime), alors les meilleurs résultats possibles seront obtenus à partir d'une chaîne entièrement numérique.

[jbcortes]

Mais techniquement, quand je vais au concert ... j'entends bien que ce que me propose le CD est plus proche de la réalité que le 33T. Il faut tout de même faire la part des choses entre âme et reproduction sonore.

Voilà là ça devient cohérent: la comparaison avec la réalité.
Pour ma part, au concert, j'ai l'impression inverse à la tienne. Je ne pense pas avoir une attache émotionnelle au vinyle, ou des oreilles pires ou meilleures que les autres.
Ca m'amène à penser que beaucoup de gens n'ont pas possédé de platine haut de gamme chez eux avec une bonne collection de vinyles, comme je le dis plus haut. Et qu'ils formulent des jugements basés sur les platines les plus répandues, Rega, LP12, etc, etc...
Je répète donc ma position: jusqu'à un certain seuil, le CD (par son silence, sa stabilité et sa dynamique) se rapproche le plus du concert. A partir d'un certain seuil d'investissement (pourvu bien sûr qu'on marie bien les composants et qu'on vise à une neutralité proche de celle du CD, comme c'est mon cas, par opposition à une écoute artificiellement chaleureuse et dite "nostalgique"), alors le vinyle devient beaucoup plus proche. Et les retransmissions live sur Radio 3 le sont encore plus.
JB

[haskil]

Question : vaut-il mieux repasser un enregistrement fait en 24/48 en 16/44 pour le CD ou convertir une bande analogique en 16/44 ?

Absolument (solution 1), à partir du moment où la bande master numérique haute définition aura un rapport signal sur bruit supérieur à la bande analogique! Donc tu auras un meilleur CD. A moins bien sûr que l'analogique capture quelque chose qui échappe au digital?
On nage en pleine incohérence...

Non, on ne nage pas en pleine incohérence du tout...

Car pour passer de 24/48 en 16/44 on ajoute du bruit au signal... s'il fallait vraiment parler du bruit... mais il y en aura toujours moins qu'à la lecture d'un microsillon même en état neuf sur lequel serait gravé un programme allant du pianissimo au fortissimo et pas habilement compressé pour tenir sur le LP...

Mais le seul rapport signal/bruit n'est pas ce qui fait la qualité perçue d'un CD... d'autant que des bandes analogiques qui ont un rapport signal/bruit utile supérieur à celui de bandes numériques n'est pas rare... tout dépend de ce que l'on fait à la prise de son et au mixage.

La réussite de la prise de son est bien plus importante que tout cela. Bien plus importante !


Mais bon, tu ne nous a toujours pas dit quels étaient les pires défauts du LP et du CD additionnés dans une copie sur CD-R auxquels tu faisais référence ?

Alain

[jbcortes]

Question : vaut-il mieux repasser un enregistrement fait en 24/48 en 16/44 pour le CD ou convertir une bande analogique en 16/44 ?

Absolument (solution 1), à partir du moment où la bande master numérique haute définition aura un rapport signal sur bruit supérieur à la bande analogique! Donc tu auras un meilleur CD. A moins bien sûr que l'analogique capture quelque chose qui échappe au digital?
On nage en pleine incohérence...

Non, on ne nage pas en pleine incohérence du tout...

Car pour passer de 24/48 en 16/44 on ajoute du bruit au signal... s'il fallait vraiment parler du bruit... mais il y en aura toujours moins qu'à la lecture d'un microsillon même en état neuf sur lequel serait gravé un programme allant du pianissimo au fortissimo et pas habilement compressé pour tenir sur le LP...

Mais le seul rapport signal/bruit n'est pas ce qui fait la qualité perçue d'un CD... d'autant que des bandes analogiques qui ont un rapport signal/bruit utile supérieur à celui de bandes numériques n'est pas rare... tout dépend de ce que l'on fait à la prise de son et au mixage.

La réussite de la prise de son est bien plus importante que tout cela. Bien plus importante !


Mais bon, tu ne nous a toujours pas dit quels étaient les pires défauts du LP et du CD additionnés dans une copie sur CD-R auxquels tu faisais référence ?

Alain

Dans ce cas laisse-moi corriger: une prise de son idéale en digital sera une prise de son entièrement réalisée en 16/44.1. Comme ça, pas de bruit ajouté.
Dans les CD-R: défauts du vinyle = souvent bruit et pas très bonne platine/bras/cellule pour le lire, car je connais peu de gens qui ont des platines de très haut de gamme pour convertir leurs LPs en CDs, et donc toutes les colorations des platines les plus répandues passent sur le CD... Avec en général une égalisation faite maison pour couronner le tout.
Pour le CD, perte de qualité de timbres et d'espace.

[syber]

Mais techniquement, quand je vais au concert ... j'entends bien que ce que me propose le CD est plus proche de la réalité que le 33T. Il faut tout de même faire la part des choses entre âme et reproduction sonore.

Voilà là ça devient cohérent: la comparaison avec la réalité.
Pour ma part, au concert, j'ai l'impression inverse à la tienne. Je ne pense pas avoir une attache émotionnelle au vinyle, ou des oreilles pires ou meilleures que les autres.
Ca m'amène à penser que beaucoup de gens n'ont pas possédé de platine haut de gamme chez eux avec une bonne collection de vinyles, comme je le dis plus haut. Et qu'ils formulent des jugements basés sur les platines les plus répandues, Rega, LP12, etc, etc...
Je répète donc ma position: jusqu'à un certain seuil, le CD (par son silence, sa stabilité et sa dynamique) se rapproche le plus du concert. A partir d'un certain seuil d'investissement (pourvu bien sûr qu'on marie bien les composants et qu'on vise à une neutralité proche de celle du CD, comme c'est mon cas, par opposition à une écoute artificiellement chaleureuse), alors le vinyle devient beaucoup plus proche. Et les retransmissions live sur Radio 3 le sont encore plus.
JB

Effectivement, les choses commencent à devenir plus claires

Tu n'essaierais pas par hasard de soutenir la position qu'en deçà d'une certaine gamme et hormis une technologie de reproduction spécifique, on ne peut accéder à LA vérité musicale ?

Gammes et technologies si exclusives et rares que bien peu de personnes pourrait en vérité contredire les opinions de ceux qui les possèdent ?

A propos de dynamique ... j'étais vendredi dernier à une représentation de la 6° de Tchaïkovski : le final du 3° mouvement, tu es vraiment sur que ça passe de façon réaliste sur un 33T ... avec la grosse caisse située en dehors de l'axe sur la gauche, les quatre timbales accordées différemment et qui s'étalent sur plus de 2 mètres et le pupitre de cuivres situés bien au fond de l'orchestre sur la gauche ?

Si un spécialiste peut nous le confirmer !

[haskil]

JB Cortes écrit : Dans les CD-R: défauts du vinyle = souvent bruit et pas très bonne platine/bras/cellule pour le lire, car je connais peu de gens qui ont des platines de très haut de gamme pour convertir leurs LPs en CDs, et donc toutes les colorations des platines les plus répandues passent sur le CD...

Je te parle d'une copie faite dans les règles de l'art : fais en une chez toi. Tu verras... Et pas d'une copie faite sur un platine équipée d'une cellule piezzo électrique...

Avec en général une égalisation faite maison pour couronner le tout.

Qui a parlé de cela ? Pourquoi systématiquement caricaturer ?

Pour le CD, perte de qualité de timbres et d'espace.

Le CD ? Timbres plus fidèles, plus différentiés, gravec incomparablement plus lisibles, nettement moins de distorsion d'intermodulation, espace mieux reproduit car séparation des canaux plus grande et stéréo de l'extrème grave à l'extrême aigu... voici ce que l'on peut aussi dire... qui est tout aussi recevable que ton propos...

[haskil]

Syber écrit : A propos de dynamique ... j'étais vendredi dernier à une représentation de la 6° de Tchaïkovski : le final du 3° mouvement, tu es vraiment sur que ça passe de façon réaliste sur un 33T ... avec la grosse caisse, les quatre cymbales et le pupitre de cuivres situés bien au fond de l'orchestre ?

Tu étais au concert Brahms/Tchaikovski du LPO et de Jurowski ?

Si un spécialiste peut nous le confirmer

Je te confirme qu'au premier coup de timbales... le diamant saute du sillon... si le son n'est pas compressé... et je te confirme aussi que les pianissimos au bord du silence ne passent pas non plus sur un microsillon, il faut les relever...

Effectivement, les choses commencent à devenir plus claires

Tu n'essaierais pas par hasard de soutenir la position qu'en deçà d'une certaine gamme et hormis une technologie de reproduction spécifique, on ne peut accéder à LA vérité musicale ?

C'est aussi ce qui me gêne un peu beaucoup dans le propos de JB dont j'imagine qu'il ne se rend pas bien compte de la résonnance que ça peu avoir et dont tu perçois très bien les limites.

[jbcortes]

Mais techniquement, quand je vais au concert ... j'entends bien que ce que me propose le CD est plus proche de la réalité que le 33T. Il faut tout de même faire la part des choses entre âme et reproduction sonore.

Voilà là ça devient cohérent: la comparaison avec la réalité.
Pour ma part, au concert, j'ai l'impression inverse à la tienne. Je ne pense pas avoir une attache émotionnelle au vinyle, ou des oreilles pires ou meilleures que les autres.
Ca m'amène à penser que beaucoup de gens n'ont pas possédé de platine haut de gamme chez eux avec une bonne collection de vinyles, comme je le dis plus haut. Et qu'ils formulent des jugements basés sur les platines les plus répandues, Rega, LP12, etc, etc...
Je répète donc ma position: jusqu'à un certain seuil, le CD (par son silence, sa stabilité et sa dynamique) se rapproche le plus du concert. A partir d'un certain seuil d'investissement (pourvu bien sûr qu'on marie bien les composants et qu'on vise à une neutralité proche de celle du CD, comme c'est mon cas, par opposition à une écoute artificiellement chaleureuse), alors le vinyle devient beaucoup plus proche. Et les retransmissions live sur Radio 3 le sont encore plus.
JB

Effectivement, les choses commencent à devenir plus claires

Tu n'essaierais pas par hasard de soutenir la position qu'en deçà d'une certaine gamme et hormis une technologie de reproduction spécifique, on ne peut accéder à LA vérité musicale ?

Bon j'arrête la discussion là, ça m'agace de voir ma position totalement déformée. Je veux bien admettre que je partage un peu trop passionnément mon opinion parfois, mais j'en ai assez de devoir me défendre à tour de bras et de devoir poster 20 lignes de disclaimer dès que j'ouvre la bouche juste pour éviter le genre de raccourci ci-dessus.

Relis les posts plus haut, ça répondra à ta question. Pour info, on ne parle pas de vérité musicale, on parle de reproduction. Et je pense qu'une chaîne à 50 euros à la FNAC te permet d'apprécier la musique tout autant qu'une chaîne à 10.000. Ce n'est pas le débat dans ce thread. Mais je ne posterai plus dedans, j'ai donné mon avis.

Ciao.

[syber]

Syber écrit : A propos de dynamique ... j'étais vendredi dernier à une représentation de la 6° de Tchaïkovski : le final du 3° mouvement, tu es vraiment sur que ça passe de façon réaliste sur un 33T ... avec la grosse caisse, les quatre cymbales et le pupitre de cuivres situés bien au fond de l'orchestre ?

Tu étais au concert Brahms/Tchaikovski du LPO et de Jurowski ?

Si un spécialiste peut nous le confirmer

Je te confirme qu'au premier coup de timbales... le diamant saute du sillon... si le son n'est pas compressé... et je te confirme aussi que les pianissimos au bord du silence ne passent pas non plus sur un microsillon, il faut les relever...

Oui LPO/Jurowski ! Je débute dans le classique depuis un peu plus d'un an donc j'y vais mollo dans mes avis : c'était mon 4° concert d'une symphonie cette année ... et j'ai pris un panard total à ce concert !

[fargo]

Mais je vous demande de vous arrêter , on s'en fout vinyl ou/et cd , cd et/ou vinyl ......l'essentiel étant d'avoir les deux et d'écouter les deux !!

De toute façon , en vinyl ou en cd , Neil Young est toujours aussi bon , et avec un bon Porto Vintage ....c'est encore mieux !!