Le problème dans tous ces avis est que beaucoup de gens n'ont aucune expérience réelle de l'analogique, ou du moins pas aussi poussée que celle qu'ils ont du digital, ce qui est évidemment normal à notre époque. Il n'est pas rare de voir sur ce forum que des gens ont des lecteurs CD poussés et balancent des jugements à l'emporte-pièce après avoir écouté des Rega sur la supposée supériorité du CD. Il n'y a qu'à voir les noms qui reviennent (Thorens, etc...) et les poncifs selon lesquels le vinyle sonne "bien rond et chaleureux".
Ma propre expérience, ces dix dernières années, s'est faite à partir d'abord de préjugés, comme tout le monde, c'est inévitable, d'écoutes en salons dont j'ai appris qu'elles n'apportaient rien, d'écoutes en boutiques dont j'ai appris qu'elles n'étaient qu'un départ, et au final d'écoutes chez moi. J'ai possédé des platines vinyles que j'ai détestées, des lecteurs CDs que j'ai adorés. J'ai dépensé de l'argent pour avoir, chez moi, pendant au moins un an à chaque fois, des appareils haut de gamme dans les deux domaines, dont un Esoteric X-03SE.
Voilà donc les résultats de mon expérience:
1) S'il s'agit de comparer une Rega avec une DL-103 et un bon lecteur CD, alors le début est interminable. La Rega fera des choses que le CD ne fera jamais (ne serait-ce que parce qu'elle tourne en général trop vite) et le CD fera des choses que la Rega ne fera jamais. On peut jurer par un camp ou l'autre, ce sera un dialogue de sourds et c'est souvent ce qui se passe ici.
2) En revanche, à partir d'un investissement substantiel dans le vinyle, je dirais autour de 8000 euros, la supériorité du vinyle est absolument incontestable. Raison pour laquelle tous les fabricants de lecteurs CDs vantent le son analogique de leur lecteur, même s'ils ne l'atteignent jamais. Les poncifs du genre "le vinyle s'use" viennent en général de gens qui l'utilisaient en 1980 avec des cellules pourries et sans les nettoyer. Pour ma part, j'ai des vinyles qui ont 40 ans, et pas qu'un seul, et pas mal de CDs qui n'ont pas tenu la distance. Il est ridicule de dire que le CD ne s'use pas, il ne s'use simplement pas à la lecture mais il est très fragile. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le débat. Un vinyle entretenu, lu avec une cellule correctement réglée a une durée de vie probablement supérieure au CD. Mais nous en arrivons à un véritable défaut, ou problème: il faut du temps, de la patience, de l'entretien, et au final, ne nous leurrons pas, un investissement substantiel, idéalement dans une machine à nettoyer le vinyle. Sur ces derniers points, la supériorité du CD est indéniable. Si quelqu'un me dit "tout ce tralala entrave mon plaisir, je préfère le CD", ça se comprend parfaitement. Si on parle juste d'absolu sonore, il faut arrêter de raconter n'importe quoi.
3) Non le vinyle ne sonne pas systématiquement mieux que le CD. Ce n'est pas une panacée. Il y a des millions de vinyles épouvantables et des trés bons CDs!
4) Un bon vinyle ne sonne pas nécessairement "rond et chaleureux". Si c'est le cas, ça vient d'un enregistrement réalisé ainsi ou, plus souvent, d'importantes colorations introduites par des platines/cellules d'entrée de gamme pour renforcer artificiellement la différence entre le vinyle et le CD. Entre un bon vinyle et un bon CD, il ne doit pas y avoir de différence d'équilibre tonal notable. Le vinyle est juste beaucoup plus naturel et réaliste. Pas "rond et chaleureux".
Voilà pour aujourd'hui! Vous pouvez me sauter dessus maintenant, je me rappelle avoir fait pareil à l'époque où j'ai tenté mon premier passage à l'analogique et où je n'en ai pas été content. J'en ai mis plein la figure aux zélateurs du vinyle. Ce ne sera donc qu'un juste retour des choses!
JB
