maxitonic écrit Si tous pouvaient faire preuve de tolerance,....cela ne veut PAS dire " lacher ses convictions profondes",cela veut dire "admettre que d'autres ont une perception qui privilegie d'autres criteres prioritaires que les siens"...
si...si....si....., eh bien nous pourrions nous mettre d'accord sur un point de vue commun qui serait peut-etre proche en substance de:
Sans aucun doute... cependant pourquoi fais-tu immédiatement et indubitablement l'inverse ci dessous ?
- Il est indubitable que le son CD a des avantages sur le son vinyle, notemment une absence de pollution par le bruit de surface,et par les craquements et clics divers,une bonne definition dans les registres graves et medium,qui ne depend pas de problemes de resonance de bras,une qualite globale qui le rend ecoutable dans la majorite des cas ou la qualite du CD est acceptable ou bonne,et qui ne se reduit pas en fin de disque,ni n'induit rapidement une usure du support.
Sans aucun doute.... il a surtout pour avantage d'être d'une plus grand fidélité à l'enregistrement originel.
-Il est neammoins indubitable que le son CD comporte souvent des duretes dans les medium aigus, et dans la zone d'aigus sensible de l'oreille, 4 a 8 khz,ou se logent les sibilances.Il parait fortement probable que ces duretes ce remarquent moins en ecoute instrumentale ,comme le piano,ou plus generalement le multi instrumental,que lorsqu'on ecoute des voix,et que l'on veut retrouver une voix entendue en concert en direct,mais aussi sur d'autres types de musique .
Il est indubitable que tu dis une fois encore une chose fausse.
Ce n'est d'ailleurs ni mon expérience ni celle de quantités de mélomanes qui écoutent avec leurs oreilles en restant imperméable au discours audiophile...
Je vais au concert, souvent, j'entends des musiciens travailler très souvent, chanteurs comme instrumentistes, orchestres comme choeurs : et c'est précisément l'inverse de ce que tu dis qui se produit avec le CD quand il est bien produit. Et s'il l'est mal, ce n'est pas sa faute mais celle de ceux qui travaillent mal.
Les LP de choeurs avec des sifflantes, au son dur... il y en a des quantités impressionnantes.
A ce sujet, l'ecoute vinyle est plus douce,plus soyeuse, et ne comporte pas ces duretes,toutefois elle peut aussi etre un
peu moins revelatrice par un niveau de medium aigus moins proeminent.
Bis : totalement inexact ! Des vinyle avec le médium en avant, durs de son, crispés, pénibles à écouter il y en a des tonnes dans tous les genres musicaux...
- Il y a lieu de respecter ceux qui preferent ecouter le vinyle et qui supportent mal les defauts du CD tels que precites.
Il y a lieu de respecter ceux qui préfèrent écouter le CD et qui supportent mal les défauts et les limitations objectives du vinyle
-Il y a lieu de respecter ceux qui ont tourne la page du vinyle et acceptent mieux le CD en essayant d'en reduire les
defauts,au fur et a mesure des progres du materiel.
Tu es extraordinaire !
Sous couvert d'un discours qui se voudrait consensuel, tu énonces encore les mêmes propos qui dévalorisent le CD par rapport au vinyle en sortant des défauts au CD qui sont étrangers à ce support !
Il n'y a aucun défaut à réduire et le matériel pour lire les CD est au point depuis un sacré bail !
-:Dans tous les cas c'est un raccourci de croire que les audiophiles vinyles ne sont pas sinceres, car pour la majorite ils le sont.
Jamais je n'ai dit qu'un amateur de vinyle n'était pas sincère : sinon, je ne le serais pas moi-même puisque j'ai quand même trois platines LP !
L'amateur de classique opine plus particuliérement pour le piano à queue ! 
