Pourquoi cet engouement pour les platines manuelles

[Micro Dargent]

Ou de Dub Incorporation très légèrement + récemment.
Ceci dit, vaut vraiment pas le coup celui-là...

Laisse tomber il sont trop vieux il connaissent pas la dub inc.

[Igor Kirkwood]

Il semblerait "tendance" d'évoquer son matériel ancien (platine vinyle) .
Le percheron devrait apprécier

Donc brève présentation de mon ancienne platine Micro Seiki qui m'a servi à Diapason à effectuer des tests comparatifs entre cellules de lectures (avec des mesures..et oui !).
3 bras dont 2 unipivots et mon préampli des années 70 le Nakamichi 620.

[ohl]

En revanche, la qualité d'écoute que l'on peut obtenir, aujourd'hui, avec une cellule moderne mais avec une platine et un bras de 50 ans, ou même seulement 30 ans, en font des instruments tout à fait actuels. Qui ne le cèdent en rien aux techniques numériques - bien au contraire

Les bruits, les distortions, la bande passante limitée, la diaphonie, la dynamique tronquée : c'est de la haute-fidélité ça ?
Non, il faut remettre la technologie des disques "vinyles" à sa place. C'était bien il y a quarante ans mais cette technologie a été dépassé en 1982 par le CD, supérieur en tous points. Et même les formats "compressés", mp3, aac, opus, etc,... sont bien supérieurs aux disques noirs.
On peut aimer les grandes pochettes, le rituel du nettoyage, les belles mécaniques mais il ne faut pas parler de haute-fidélité.

[haskil]

Un gros + 1 avec Igor (souvenirs, souvenirs...) et Ohl...

[misterme]

on séloigne un peu du sujet depuis quelques posts, non ?

[Le percheron]

Les bruits, les distortions, la bande passante limitée, la diaphonie, la dynamique tronquée : c'est de la haute-fidélité ça ?
Non, il faut remettre la technologie des disques "vinyles" à sa place. C'était bien il y a quarante ans mais cette technologie a été dépassé en 1982 par le CD, supérieur en tous points. Et même les formats "compressés", mp3, aac, opus, etc,... sont bien supérieurs aux disques noirs.
On peut aimer les grandes pochettes, le rituel du nettoyage, les belles mécaniques mais il ne faut pas parler de haute-fidélité.

On se demande avec quoi et sur quoi tu écoutes...

[autrichon gris]

Les bruits, les distortions, la bande passante limitée, la diaphonie, la dynamique tronquée : c'est de la haute-fidélité ça ?
Non, il faut remettre la technologie des disques "vinyles" à sa place. C'était bien il y a quarante ans mais cette technologie a été dépassé en 1982 par le CD, supérieur en tous points. Et même les formats "compressés", mp3, aac, opus, etc,... sont bien supérieurs aux disques noirs.
On peut aimer les grandes pochettes, le rituel du nettoyage, les belles mécaniques mais il ne faut pas parler de haute-fidélité.

On se demande avec quoi et sur quoi tu écoutes...

Tu trolles pas un peu, la, percheron ?

[Robert64]

Les bruits, les distortions, la bande passante limitée, la diaphonie, la dynamique tronquée : c'est de la haute-fidélité ça ?
Non, il faut remettre la technologie des disques "vinyles" à sa place. C'était bien il y a quarante ans mais cette technologie a été dépassé en 1982 par le CD, supérieur en tous points. Et même les formats "compressés", mp3, aac, opus, etc,... sont bien supérieurs aux disques noirs.
On peut aimer les grandes pochettes, le rituel du nettoyage, les belles mécaniques mais il ne faut pas parler de haute-fidélité.

On se demande avec quoi et sur quoi tu écoutes...

Moi, je sais:

charrue.jpg (18.64 Kio) Vu 898 fois

A+

[Igor Kirkwood]

D'après Le percheron le disque vinyl soutiendrait la comparaison en qualité de reproduction avec le CD numérique.

Cette question de la qualité du disque vinyle a déjà été débattue il y a plus de 30 ans , notamment dans la revue Diapason . Bien entendu le CD n'existant pas à l'époque et la comparaison ne pouvait être que copie de Bande Master analogique VS disque vinyle.

Rappelons que la copie de la Bande Master en analogique était possible sur un magnétophone à bande ultra bien réglé, à la vitesse Professionnelle de 38 cm/seconde.
La différence entre Master original et copie 38 cm/s était très difficile à entendre.

On peut considérer (sauf minables exceptions comme compressions, ajout de réverbérations... etc...) que le Master numérique est l'équivalent auditif du CD.

Le jury chargé dans les années 70 de juger pour Diapason des différences entre d'une part les copies de Masters analogiques et d'autre part les copies de disques vinyle correspondantes était constitué de fines oreilles : Bernard Bonaldi Directeur du Festival Estival de Paris, Jacqueline Muller Rédactrice en chef de Diapason, Gilles Cantagrel alors chef de la rubrique son à Diapason.....

Nota : La prescription trentenaire m'autorise à publier ces extraits de la Revue Diapason sur HCFR

Dans la série "Autopsie d'un disque" Voici donc un extrait des commentaires du Jury de cette comparaison auditive entre disque vinyle et Master analogique correspondant (et la cassette audio H.S. Ici)
Les comparaisons entendues par le Jury entre le Master du CD et le disque vinyle se faisaient (déjà ) en aveugle et à niveau égalisé à 0,2 dB près, ces conditions rigoureuses expliquent en partie peut être les avis divergents sur cette question de ceux qui ont mal entendu.
Nul doute que si Le percheron avait fait parti du Jury des fines oreilles chargé de trancher cette question sur la médiocrité de la qualité du vinyle, il émettrait un avis inverse de celui qu'il cultive en ce moment.

vinyl copie2.jpg (90.68 Kio) Vu 892 fois

[Le percheron]

Tu trolles pas un peu, la, percheron ?

En fait de troll, un gars qui te dis que les premiers CD on mis le vinyle au rencart... quand on se souvient de la nullité (je pèse mes mots) des premiers CD et des premiers lecteurs... il a fallu presque 10 ans pour qu'on arrive à des écoutes correctes... c'est carrément de la provocation.
A moins d'écouter... rein ... ou un oscilloscope.

[haskil]

Tu trolles pas un peu, la, percheron ?

En fait de troll, un gars qui te dis que les premiers CD on mis le vinyle au rencart... quand on se souvient de la nullité (je pèse mes mots) des premiers CD et des premiers lecteurs... il a fallu presque 10 ans pour qu'on arrive à des écoutes correctes... c'est carrément de la provocation.
A moins d'écouter... rein ... ou un oscilloscope.

Mais non, c'est absolument inexact sauf dans les Contes et Légendes urbaines de l'audiophilie !

Les premiers lecteurs de CD ont mis le LP au rancart... quand on leur donnait un bon CD à lire et quand on leur donnait aux platines LP... un bon LP à lire pour ne pas faire mentir la comparaison !

Les performances du CD comme des premiers lecteurs - Un Philips à chargement sur le dessus, un Sony à tiroir, un Hitachi à chargement frontal vertical vendu sous plusieurs marques dont Denon -, écrasaient déjà la lecture bras-diamant du LP sans aucun problème... et chose rassurante pour le mélomane comme pour l'utilisateur non averti.

Et j'en ai fait en compagnie de professionnels du disque et de la hifi des comparaisons au plus haut niveau : comparaison bande analogique, bande numérique faite conjointement, CD et LP qui en étaient tirés, car pendant environ deux ou trois ans les deux supports ont été mis sur le marché conjointement...

La première fois qu'on a entendu Daphnis et Chloé de Ravel sur CD - Orchestre de Montréal, avec Dutoit chez Decca -, qui a été l'un des tout premiers best seller mondiaux en raison de sa prise de son et de la qualité de restitution du CD écrasante pour le microsillon. Et pour cause, la première fois, on avait du grave en stéréo, une bande passante étendue et régulière, des messages complexes reproduit sans distorsion, des timbres plausibles à toutes les nuances, un espace stéréo grandiose et des fins de face enfin pas affublée de plusieurs pourcents de distorsion due à l'erreur angulaire de lecture...

Toute personne qui a pu comparer la bande magnétique originelle et le LP qui en est tiré a entendu que le LP fait perdre considérablement de qualité à l'enregistrement...

Toute personne qui a pu comparer la bande magnétique originelle analogique et sa copie en numérique a entendu qu'il n'y a pas de pertes... et toute personne qui a pu comparer l'enregistrement numérique originel avec le CD qui en est tiré a pu mesurer que tant que l'interface humaine ne vient pas mastériser en imposant des changements à lui a pu entendre aussi qu'il n'y a pas d'avantage de pertes... Le LP étant largué et largué musicalement d'une façon irréfragable

[j_yves]

En fait de troll, un gars qui te dis que les premiers CD on mis le vinyle au rencart... quand on se souvient de la nullité (je pèse mes mots) des premiers CD et des premiers lecteurs... il a fallu presque 10 ans pour qu'on arrive à des écoutes correctes... c'est carrément de la provocation.
A moins d'écouter... rein ... ou un oscilloscope.

Mais non, c'est absolument inexact sauf dans les Contes et Légendes urbaines de l'audiophilie !

Les premiers lecteurs de CD ont mis le LP au rancart... quand on leur donnait un bon CD à lire et quand on leur donnait aux platines LP... un bon LP à lire pour ne pas faire mentir la comparaison !

Les performances du CD comme des premiers lecteurs - Un Philips à chargement sur le dessus, un Sony à tiroir, un Hitachi à chargement frontal vertical vendu sous plusieurs marques dont Denon -, écrasaient déjà la lecture bras-diamant du LP sans aucun problème... et chose rassurante pour le mélomane comme pour l'utilisateur non averti.

Et j'en ai fait en compagnie de professionnels du disque et de la hifi des comparaisons au plus haut niveau : comparaison bande analogique, bande numérique faite conjointement, CD et LP qui en étaient tirés, car pendant environ deux ou trois ans les deux supports ont été mis sur le marché conjointement...

La première fois qu'on a entendu Daphnis et Chloé de Ravel sur CD - Orchestre de Montréal, avec Dutoit chez Decca -, qui a été l'un des tout premiers best seller mondiaux en raison de sa prise de son et de la qualité de restitution du CD écrasante pour le microsillon. Et pour cause, la première fois, on avait du grave en stéréo, une bande passante étendue et régulière, des messages complexes reproduit sans distorsion, des timbres plausibles à toutes les nuances, un espace stéréo grandiose et des fins de face enfin pas affublée de plusieurs pourcents de distorsion due à l'erreur angulaire de lecture...

Toute personne qui a pu comparer la bande magnétique originelle et le LP qui en est tiré a entendu que le LP fait perdre considérablement de qualité à l'enregistrement...

Toute personne qui a pu comparer la bande magnétique originelle analogique et sa copie en numérique a entendu qu'il n'y a pas de pertes... et toute personne qui a pu comparer l'enregistrement numérique originel avec le CD qui en est tiré a pu mesurer que tant que l'interface humaine ne vient pas mastériser en imposant des changements à lui a pu entendre aussi qu'il n'y a pas d'avantage de pertes... Le LP étant largué et largué musicalement d'une façon irréfragable

He oui .... c'était il y a plus de 35 ans pourtant .... et la polémique dure encore ....!!

[ohl]

En fait de troll, un gars qui te dis que les premiers CD on mis le vinyle au rencart... quand on se souvient de la nullité (je pèse mes mots) des premiers CD et des premiers lecteurs

Mais non, c'est absolument inexact sauf dans les Contes et Légendes urbaines de l'audiophilie !

Oui c'est curieux cette légende. Les premiers lecteurs de CD je les ai écouté et mesuré fin 82 début 83 (les trois seuls fabricants Sony, Philips et Hitachi).
La plus grosse différence avec les générations suivantes était surtout sur les corrections d'erreur et pas sur la qualité auditive. C'est dommage, je n'ai gardé aucune platine CD des premières générations (à la même période, le groupe pour lequel je travaillais avait aussi des usines de platines vinyles dont certaines très réputées
Mais je comprends certaines remarques sur la qualité du CD : au début, les recettes du mastering LP n'étaient pas du tout adaptées au mastering CD, avec quelquefois des soucis dans la chaîne de fabrication. Ce n'était pas la technologie CD qui était en cause mais sa mise en oeuvre.

[haskil]

Ohl, si tous les LP avaient été bons... ça se saurait... c'est pas comme si il n'y en avait pas eu d'effroyablement mauvais... (1) alors que la pratique du mastering du LP était rodée... alors, oui, certains des premiers CD n'avaient pas été forcément bien maîtrisés, cependant que l'absence de la distorsion de fin de face et la stéréo jusque dans le grave étaient bien là... et quand le CD était bien produit, depuis un enregistrement numérique et pas une copie de copie de copie analogique mastérisée, la qualité écrasant du CD sur le LP s'imposait en quelques secondes...
Les premiers lecteurs CD avaient une tolérance faible aux CD abîmés : il y avait un CD test pour le constater...
J'ai des CD des origines : les bons sont toujours magnifiques...


(1) Petite histoire arrivée à Diapason... un critique renvoie les LP qu'on lui donne à critiquer car il les pense victime d'un défaut... il lui est dit-il, impossible de les critiquer car il ne peut pas juger de la qualité du pianiste... Ashkenazy chez Decca... Branle bas de combat dans la maison de disque... RDV écoutes de groupes... sur leur matériel, et quel matériel : Garrard 401, bras unipivot Decca et Cellule Decca et seconde platine avec bras SME court et cellule Audiotechnica AT 15... ben, il avait raison...
Même genre de réunion chez EMI pour un disque violon orchestre avec Perlman enregistré à Paris...
On ne rêvait pas encore du CD...

[MickeyCam]

Bonjour,

bien sûr que c'est complètement faux
j'ai commencé par des stages chez Philips puis chez Thomson pour maitriser la technique
j'ai pu avoir un des premiers lecteur Philips avec une bonne remise
et acheté moult CD, tous sont encore excellents
les seuls hyper pourris que j'ai eu étaient des promos à très bas prix dans des pochettes en carton chez Cafoufour
et une seule série où on a l'impression qu'ils avaient activé la correction RIAA à l'enregistrement car beaucoup d'aigües et pas de graves
sinon, tous les autres excellents

Michel...