Le vynil c'est autre chose

[chris.c]

Tiens

De la part d'un autre spécialiste, lui parle d'une bande passante allant jusqu'à 30 Khz pour le vynile.

http://www.son-video.com/Conseil/Hifi/PourquoiVinyle.html

Ben ils ont écris une bétise voilà tout. Et quand bien même se soit vrai ça ne servirait à rien puisque le R S/B du vinyl bouffera toutes les nuances de cette partie du spectre. Et encore faut-il que l'enregistrement comporte ces fréquences ce qui et plutôt rare.

[EUVRARD]

Ce même rapport signal bruit qui dans un salon en ville ne dépasse pas 60 dB ?

M'enfin, comme on dit si bien, l'important c'est ce qui te plait. et tout n'est pas noir ou blanc.

A+

[blounote]

Je te rassure, les mêmes débats chez les photographes, le numérique et l'argentique, les grands, moyens et petits formats, les optiques Zeiss et les autres, le Leica, les papiers barytés et RC....
Comment les éviter quand la passion s'en mêle ?

Cordialement,

la photo, est ma passion depuis très très longtemps et je suis un lecteur de chasseur d'images depuis le n°1 (çavous rajeunit pas un bohmomme, ça!)

je saisis cet exemple qui prouvera bien la confusion qui règne ici....

Chasseur d'images est une sacrée référence en photo qui doit beaucoup de sa réputation....a son fabuleux labo de mesure...Il a toujours montré gràce une relation directe entre les mesures et la qualité du matériel cette règle ne souffre aucune exception...un objectif piquen distord vignette plus ou moins etc., un obtu respecte ou non les vitesses...une cellule mesure bien les il ou pas...un film ou a plus ou moins de grain et déforme plus ou moins les couleurs...etc etc...meilleures sont les mesures, meilleurs sont les appareils...personne n'oserait contester cela.....
ce à quoi tu fais allusion relève d'une autre démarche..celle de la préférence...
c'est de l'ordre,par exemple, pour l'argentique de celui qui préfère la velvia avec pola au Kodachrome...ou celui qui ne jure que par le noir et blanc poussé pour sa granulation....

la différence c'est qu'en photo , celui qui préfère le velvia assume le fait d'avoir des couleurs très claquantes et saturées...et ne la choisit pas pour sa fidelité au reel..

en hifi ce genre de préférence est trop souvent assimilé à une supériorité...

Blounote

[expertdoc]

je saisis cet exemple qui prouvera bien la confusion qui règne ici..

la différence c'est qu'en photo , celui qui préfère le velvia assume le fait d'avoir des couleurs très claquantes et saturées...et ne la choisit pas pour sa fidelité au reel..

en hifi ce genre de préférence est trop souvent assimilé à une supériorité...

Blounote

Je te suis bien pour la photo mais:
1/ je ne suis pas certain du tout, chez l'humain, de l'équivalence ouie / oeil quant aux performances sensorielles pures. Seuls les animaux dont le salut réside dans la fuite peuvent y prétendre.

2/ dire "techniquement le CD est supérieur au vinyl" me va bien, c'est mesurable. MAIS dire il est supérieur "car il sonne plus près de la réalité du concert" ne me va pas du tout car l'option est devenue subjective et que de toutes façons aucune chaîne ne sonne "comme au concert" au sens littéral du terme (et réciproquement d'ailleurs) car trop de paramètres interviennent.
Cette histoire de "vérité sonore" est d'ailleurs un argument marketing avancé par une marque d'enceinte couplée à de non moins célèbres électroniques (vendues par le même boss), argument tellement répété .... qu'il finit par être cru et repris, au moins par les adeptes desdites marques.
Sans renier certaines qualités aux marques en question, vous avez compris que l'histoire de la vérité du concert m'ennerve quand même un peu

[jbpfrance]

Quand à l'écoute il suffit d'être un habitué des instruments et de concerts en acoustique naturelle pour vite se rendre compte que le plus proche de la vérité est le CD.

C'est pour ça que mon père préfère le vynil au SACD et au CD alors qu'il est musicien professionnel et justement d'instruments acoustique. Ton argument ne tient pas je suis désolé. Surtout lorsqu'il écoute par exemple le son de Francescatti alors qu'il l'a entendu à moins de 2m plusieurs fois ou le son d'accardo pendant un an, quand il allait à Delmholt prendre des cours. Je pense que tu fais fausse route. Le CD a des avantages, le vynil en a d'autres pour moi la principale différence c'est la justesse des timbres sur le vynil et justement le mélange de ces timbres qu'on retrouve difficilement en CD ou SACD et qui existent en concert. Je parle bien sur que d'anciens vynils et pas de nouveaux .

+1 de tout coeur avec meno

Il dit vrai.

Je crois que toutes les caractéristiques du CD sont supérieures et pourtant ce son riche des vinyles surtout dans les médiums, "la vie", est inimitable. Bien sûr, il faut de très bonnes cellules (surtout celles d'aujourd'hui pulvérisent en qualité les anciennes cellules du temps des vinyles et cela redonne encore plus d'avance sonore au vieux support.

Rien que le fait que tellement de gens regrettent ce fichu vinyle qui pose tant de problèmes de maintenance ... est un signe qu'il y a u vrai plus. Le CD n'a pas tout remplacé.

Quand on dit aussi que le lecteur CD Apollo et consort donne un feeling analogique... prouve qu'on met le son du vinyle comme une référence difficile à battre.

Et pourtant, le CD est si pratique. Personne ne peut me contredire là dessus non plus.

Moi, je suis prêt à lacher le CD pour tout support de performances techniques supérieures, car il me semble que dès qu'on met plus d'octets dans le support, le son s'y déploie avec plus d'aise. Malheureusement, on va dans le sens du mp3 et dans le sens de la simplification du message sonore.

Tiens, tout à fait par hasard, est-ce que vous êtes content de vos forfaits téléphoniques ADSL+ téléphones illimités par exemple. Vous passez également d'un son analogique à des voix sur IP et vous savez le résultat ? Tout le monde se plaint de la qualité sonore... Encore des simplifications du message sonore qu'on gobe sans que vous ayez mot à dire...

[haskil]

JPBfrance écrit : Quand on dit aussi que le lecteur CD Apollo et consort donne un feeling analogique... prouve qu'on met le son du vinyle comme uen référence difficile à battre.

Là on dit justement ce que la publicité de la marque Rega serine depuis quelle a sorti son premier lecteur de CD

La boucle est bouclée !

Or, c'était un bouchon nettement en retard sur la concurrence

Alain

[haskil]

Beaucoup plus sérieusement :

Le microsillon a de grandes qualités et des défauts inévitables.

Parmi ces défauts, il y a une augmentation importante de la distorsion (10 % et plus !) avec le niveau de gravure, avec les fréquences graves. Ce taux de distorsion augmente avec le rapprochement du diamant de l'étiquette...

Et bien sur croit avec l'usure rapide du diamant !!!

Le microsillon préfère des signaux à la dynamique réduite et en tout cas n'apprécie pas facilement les transitoires trop violents : le grand coup de grosse caisse dans le grave par exemple...

Il peut par ses défauts mêmes délivrer un son d'une belle chaleur sur de petits ensembles, sur une voix médium...


Mais essayez d'écouter même sur la meilleure platine du monde équipée de la cellule ayant la meilleure capacité de lecture des sillons fortement modulés du marché (Shure V 15/V) les deux derniers mouvements du Sacre du printemps dans un enregistrement qui ne serait pas compressé, ou le finale de la Neuvième de Beethoven...

C'est pénible à écouter... quant un CD passera le même enregistrement avec sérénité...


Mais le CD a des défauts... Plus le signal gravé sur le CD est faible moins le son est bon...

SACD et DVD-A ayant toutes les qualités du microsillon et toutes celles du CD


Alain

[jbpfrance]

SACD et DVD-A ayant toutes les qualités du microsillon et toutes celles du CD


Alain

depuis le temps que j'attends un son riche de ce genre ... j'attendrai encore un tout petit peu...

Bizarrement, lors de la sortie des premiers lecteurs CD, il y avait des lecteurs dit "portables" de la taille d'une boîte à chaussures (un peu moins longue, un peu moins haute). Le son qui en sortait était assez remarquable.
Etait-ce que:
- les premiers CD étaient gravés très soigneusement ?
- ces lecteurs étaient "simplets" et ne détournaient pas le message sonore (convertisseurs ?) ?
- la fabrication était plus soignée ?

Très vite après, j'ai trouvé une floppée de lecteurs de salon acides et sans vie, comme on en trouve encore pas mal en ce moment ? Jamais plus, je n'ai retrouvé un tel son. Bizarre...

[meno]

Ah le mystère de l'économie. Merci pour tes précisions Alain

[haskil]

Bizarrement, lors de la sortie des premiers lecteurs CD, il y avait des lecteurs dit "portables" de la taille d'une boîte à chaussures (un peu moins longue, un peu moins haute).

Lors de la sortie des premiers lecteurs de CD, il n'y avait pas de portables. Il a fallu attendre un peu.

Le premier du genre, un Philips dans une valise en bois, avait un son très bon... par comparaison avec ce que l'on avait coutume d'entendre sortir des gros radio cassettes... dont la partie cassettes était le parent pauvre...

Le son qui en sortait était assez remarquable.

Pas si mauvais en tout cas que ce que des adeptes de la 25e heure du microsillon le clament depuis quelques années sur les forums.. En fait, nettement meilleur que ce qui sortait des platines microsillon chez 98 % des gens équipés d'une chaine hifi... majoritairement des midi chaines équipées de platines microsillons munies d'une cellule piezzo électrique. les autres avaient des platines équipées de cellules à aimant mobile ou bobine mobile accrochées sans réglages autre que visuels au bout d'un bras plus ou moins adaptés à la cellule...

- les premiers CD étaient gravés très soigneusement ?

Ils étaient moins bons que de nos jours.

- ces lecteurs étaient "simplets" et ne détournaient pas le message sonore (convertisseurs ?) ?

Tout au contraire, ils étaient plein comme un oeuf et les tout premiers convertisseurs étaient moins bons que ceux qui sont sortis plus tard. Ils faisaient du bruit, et pas qu'un peu, sur les petits signaux... Passe un enregistrement fait à - 40 dB sur une des premières platines CD, il est très bruité et l'on entend nettement le bruit de quantification numérique.

- la fabrication était plus soignée ?

Elle l'était, comme elle l'est pour tout nouveau produit mettant en oeuvre une nouvelle technologie.

Très vite après, j'ai trouvé une floppée de lecteurs de salon acides et sans vie, comme on en trouve encore pas mal en ce moment ? Jamais plus, je n'ai retrouvé un tel son. Bizarre...

Très vite, après la première fournée, sont apparus des lecteurs au son plus rond que ceux de la premières série. Comme le Marantz CD 54 (de mémoire la référence)...


Voilà ce que c'est d'avoir des cheveux gris... on a la mémoire précise des premiers lecteurs de CD sortis et des générations qui ont suivi...

Alain

[cohuelaz]

Je te rassure, les mêmes débats chez les photographes, le numérique et l'argentique, les grands, moyens et petits formats, les optiques Zeiss et les autres, le Leica, les papiers barytés et RC....
Comment les éviter quand la passion s'en mêle ?

Cordialement,

la photo, est ma passion depuis très très longtemps et je suis un lecteur de chasseur d'images depuis le n°1 (çavous rajeunit pas un bohmomme, ça!)

je saisis cet exemple qui prouvera bien la confusion qui règne ici....

Chasseur d'images est une sacrée référence en photo qui doit beaucoup de sa réputation....a son fabuleux labo de mesure...Il a toujours montré gràce une relation directe entre les mesures et la qualité du matériel cette règle ne souffre aucune exception...un objectif piquen distord vignette plus ou moins etc., un obtu respecte ou non les vitesses...une cellule mesure bien les il ou pas...un film ou a plus ou moins de grain et déforme plus ou moins les couleurs...etc etc...meilleures sont les mesures, meilleurs sont les appareils...personne n'oserait contester cela.....
ce à quoi tu fais allusion relève d'une autre démarche..celle de la préférence...
c'est de l'ordre,par exemple, pour l'argentique de celui qui préfère la velvia avec pola au Kodachrome...ou celui qui ne jure que par le noir et blanc poussé pour sa granulation....

la différence c'est qu'en photo , celui qui préfère le velvia assume le fait d'avoir des couleurs très claquantes et saturées...et ne la choisit pas pour sa fidelité au reel..

en hifi ce genre de préférence est trop souvent assimilé à une supériorité...

Blounote

Je te suis aussi mais parler de mesures et de réel quand on sait que notre oeil voit, en moyenne, 20 IL, indice de luminosité, entre le noir et le blanc, un film au mieux 9 et un papier photo 5. C'est pour cela que le Zone System a été inventé.

Plus "philosohiquement" certains défendent la thèse que l'espace temps photographique est hors de notre notion du "réel" car nous ne pouvons fixer un sens sur une fraction de réalité au 1/125ème de seconde.

Plus généralement, avec le temps, je me suis rendu compte que la mesure ne peut-être qu'indicative, un moyen de comprendre des phénomènes, un moyen efficace pour lutter contre des préjugés mais pas plus !

Il est vrai que souvent nous mélangeons préférence et absolu, nous croyons que nos préférences doivent être des références surtout si elles ont été forgées avec le temps. C'est la qu'intervient l'humilité qui, elle, permet d'éviter certaines stérilités dans nos débats et, parfois, ébats !

Je comprends bien le distinguo entre mesures et préférences, mais c'est délicat comme débat, les films les plus fidèles aux couleurs du spectre sont en général des films à pentes raides qui ne sont pas faciles à utiliser dans des situations concrètes comme on a du "adoucir" les capteurs ccd tant leur faible tolérance aux écarts d'exposition les rendait très pointus à utiliser... Parfois les éléments les plus fidèles aux mesures ne sont pas les mieux adaptés aux usages. Comme l'écoute d'enceintes de studio peut être jugés fatiguante dans un cadre domestique. Beaucoup d'audiophiles aiment le tube alors que les mesures ne sont pas bonnes.

Je pense que les mesures sont de bonnes indications mais pas un absolu en soi


Cordialement

[j_yves]

Vous passez également d'un son analogique à des voix sur IP et vous savez le résultat ? Tout le monde se plaint de la qualité sonore... Encore des simplifications du message sonore qu'on gobe sans que vous ayez mot à dire...

ça fait belle lurette que le telephone est numerique de bout en bout(enfin de commuateur a commutateur)...disons 20ans ...
le probleme de la qualité de la telephonie sur IP n'est pas dans la numérisation.

[fargo]

J'aime bien quand on "s'engueule" sur le vinyl, c'est sympa.......a l'époque du MP3 !!

[haskil]

Vous passez également d'un son analogique à des voix sur IP et vous savez le résultat ? Tout le monde se plaint de la qualité sonore... Encore des simplifications du message sonore qu'on gobe sans que vous ayez mot à dire...

ça fait belle lurette que le telephone est numerique de bout en bout(enfin de commuateur a commutateur)...disons 20ans ...
le probleme de la qualité de la telephonie sur IP n'est pas dans la numérisation.

+1
certainement pas dans la numérisation. On peut même dire que la qualité du son du téléphone fixe a été améliorée sur les grandes distances grâce à cette numérisation.


Alain

[Lizandre]

Il y aura toujours des gens persuadés que l'homéopathie soigne (surtout dans les grandes dilutions…), c'est-à-dire, soigne autrement que par effet placebo ou assimilé.

Pour revenir au débat initial, je me demande si les mêmes personnes qui préfèrent le vinyl le préfèrent toujoues après 5, 10, 15 écoutes…