Salle dédiée en Ssol: Du rêve à la réalisation - La Fin p50

[Lincoln76]

Mieux je sais pas j'en ai pas la prétention mais en tout cas un Post assez poussé dans le détail...mais des videos j'y pense c une idée

[Doux]

Salut Cinema235,

Je suis depuis quelques temps l'évolution de ta salle, et honnêtement je voudrais te féliciter pour ce travail monstrueux que tu as réalisé!!
C'est tout simplement ENORME et cela fait rêver!!

Je te souhaite une bonne année 2009 et de bien profiter de ce lieu de détente et d'évasion entre amis et famille!!

[THX Only - VOTRE CINEMA]

Félicitations en effet ! Enfin quelqu'un (monsieur Cinema235) qui a compris qu'une salle réussie, ce ne sont pas juste des matériels connectés ensembles. Comme nous le disons souvent à nos clients, une salle réussie, c'est :
- De L'ESTHETIQUE: On doit s'y sentir bien. Résulat pro et chic, c'ets très important
- De L'ACOUSTIQUE: C'est 80% du résultat final dans une salle dédiée, et pourtant c'est la partie la plus souvent négligée
- De la TECHNIQUE: Le matériel... la partie la plus simple à appréhender et à faire évoluer

Concernant le 2:35, spécialiste dans le domaine depuis des années, forcemment, je mets un bémol. Je m'étonne en effet qu'on achète le super projecteur Full HD de ses rêves, pour l'amputer ensuite de 25% de sa résolution native, pour essayer de faire du 2:35 sans lentille (que ce soit avec ou sans scaler, peu importe, cette perte est toujours là). Certes, on obtient une image 2:35, mais quel sacrifice au passage (ou alors, il faut négocier une remise de 25% sur son projecteur (humour...).

Toutefois, la "technique" restant la partie la plus évolutive dans une salle (contrairement à son acoustique par exemple, qui, si elle est mal pensée au départ, engendre d'importantes modifications), l'ajout d'une lentille peu se faire dans un second temps, en quelques minutes seulement, et c'est là tout l'intérêt... se faire plaisir selon ses moyens, au fil du temps, non ?

N'oubliez ps qu'il y a un post de plusieurs centaines de pages sur le sujet du 2:35 avec beaucoup d'explications et commentaires.

[Cinema235]

Félicitations en effet ! Enfin quelqu'un (monsieur Cinema235) qui a compris qu'une salle réussie, ce ne sont pas juste des matériels connectés ensembles. Comme nous le disons souvent à nos clients, une salle réussie, c'est :
- De L'ESTHETIQUE: On doit s'y sentir bien. Résulat pro et chic, c'ets très important
- De L'ACOUSTIQUE: C'est 80% du résultat final dans une salle dédiée, et pourtant c'est la partie la plus souvent négligée
- De la TECHNIQUE: Le matériel... la partie la plus simple à appréhender et à faire évoluer

Concernant le 2:35, spécialiste dans le domaine depuis des années, forcemment, je mets un bémol. Je m'étonne en effet qu'on achète le super projecteur Full HD de ses rêves, pour l'amputer ensuite de 25% de sa résolution native, pour essayer de faire du 2:35 sans lentille (que ce soit avec ou sans scaler, peu importe, cette perte est toujours là). Certes, on obtient une image 2:35, mais quel sacrifice au passage (ou alors, il faut négocier une remise de 25% sur son projecteur (humour...).

Toutefois, la "technique" restant la partie la plus évolutive dans une salle (contrairement à son acoustique par exemple, qui, si elle est mal pensée au départ, engendre d'importantes modifications), l'ajout d'une lentille peu se faire dans un second temps, en quelques minutes seulement, et c'est là tout l'intérêt... se faire plaisir selon ses moyens, au fil du temps, non ?

N'oubliez ps qu'il y a un post de plusieurs centaines de pages sur le sujet du 2:35 avec beaucoup d'explications et commentaires.

Bonsoir THX Only,

Merci pour votre commentaire, cela me touche énormément qu'un spécialiste en intégration comme vous (vos salles sont toujours une référence pour moi), félicite un amateur comme moi.
Effectivement j'ai mis dans ma construction tout mon coeur et beaucoup d'énergie pendant près d'un an, mais maintenant je suis plus que satisfait du résultat final et je prends un plaisir fou et je redécouvre mes DVD ou Blu-Ray.

Concernant le post sur le sujet 2.35 bien entendu je le connais et je l'ai lu à plusieurs reprises en suivant notamment vos interventions sur les lentilles.
Votre remarque sur la réduction de 25% sur le VP m'a bien fait rire, car j'aurais du utiliser cet argument pour négocier plus encore le prix de mon VP
Faire du 2.35 sans lentille a été pour moi un choix très difficile et longuement réfléchi. Je ne vais pas relancer le débat sur le 2.35 sur mon post sachant que celui que vous citez en parle très très bien en long en large et en travers

Juste pour résumer le pourquoi de mon choix tout de même ...
Même si j'ai essayé de mettre de la qualité dans tous mes équipements, j'ai refusé au final d'investir dans une lentille pour 3 raisons majeures
- à cause du prix de + en + exorbitant d'une part,
- d'autre part (c'est une hypothèse personnelle que je fais), d'ici quelques temps je suis persuadé que les matrices des VP seront natif 2.35 et qu'une lentille ne servira plus à rien.
- et enfin en lisant cet article avec lequel je suis parfaitement en phase, à savoir: à l'air du cinéma numérique, le 2.35 doit se faire par masking et non par anamorphose. C'est un peu ce que je fais en utilisant les 1920x817 pixels de ma matrice 16/9, et qui me fait dire que les matrices seront (je l'espère un jour) au format natif 2.35 à savoir 2048x1080.

Par contre aujourd'hui, avec ou sans lentille il m'est difficile de comparer, n'ayant pas de lentille , de plus chaque mode d'utilisation à ses avantages et ses inconvénients.
Un film 2.35 par définition utilise la partie 2.35 de l'image 16/9 encodée sur le DVD qui possède dans ce cas des bandes noires en haut et en bas. Dans mon cas le zoom de mon VP est toujours positionné de manière à ce que cette partie 2.35 de la matrice 16/9 éclaire tout mon écran 2.35. Donc il n'y a aucun traitement d'image pour les films 2.35, l'image rempli tout l'écran nativement, le scaler mettant des masques noirs en haut et en bas. Je n'utilise pas toute la matrice du VP je suis d'accord avec vous. Avec une lentille l'image par contre est retraitée car il y a un Vscretch vertical puis la lentille l'étire ensuite horizontalement. Toute la matrice du VP est utilisée mais l'image a été retraitée au final.
Difficile pour moi de dire ce qui est le mieux entre du natif sans retraitement mais qui utilise moins de pixels et de l'autre coté une image retraitée qui utilise plus de pixel Si le seul avantage est la luminosité, avec les VP d'aujourd'hui cela ne pose plus de problème.

Peut être qu'un jour j'aurais la chance de pouvoir comparer vraiment, mais honnetement aujourd'hui je suis bluffé par l'image que j'obtiens. Je ne remets pas en cause vos dires que cela serait encore mieux avec une lentille mais j'aimerais pouvoir comparer si l'investissement en vaut vraiment la peine avant.

Faire du 2.35 sans lentille s'il fallait jouer en permanence avec le zoom du VP ne serait pas top à mes yeux. Dans ce cas j'aurais acheté une lentille car devoir zommer à chaque fois avec le VP m'aurait gacher le plaisir de la salle et des automatismes que j'ai souhaité mettre (notamment avec les ambiances lumineuses).
Mais grâce au DVDO VP50Pro je zap avec la télécommande du 2.35 au 1.85 ou au 1.78 d'un simple clip, le VP est configuré une fois pour toute tout comme avec une lentille.

J'allie donc ergonomie et très très bon rapport qualité prix.

Cinema235

[calova.dts]

J'ai du mal à tout saisir et notamment comment peut on perdre ou gagner des pixels en utilisant un VP et une lentille!!!
si quelqu'un pouvait m'éclairer!!! (j'ai lu le post sur le 2.35) et ça me perturbe quand même cette histoire......

[Cinema235]

J'ai du mal à tout saisir et notamment comment peut on perdre ou gagner des pixels en utilisant un VP et une lentille!!!
si quelqu'un pouvait m'éclairer!!! (j'ai lu le post sur le 2.35) et ça me perturbe quand même cette histoire......

Salut Calovadts,

Pour mieux comprendre regarde ce post et notament l'image avec les cadres de couleurs.
je vais essayer de les traduire un peu.

En vert, la matrice 16/9 du VP soit (1920x1080 pixels)
Dans mon cas comme j'ai souhaité projetter à hauteur constante je n'utilise que la partie des cadres
Rouge pour le format 2.35 -> 1920x817 pixels
Bleu pour le format 16/9 -> 1452x817 pixels
Gris pour le format 4/3 -< 1089x817 pixels (jamais utilisé à vrai dire).

Mon écran au format 2.35 correspond exactement au cadre Rouge (J'ai réglé le zoom en conséquence une fois pour toute).

Concrètement j'utilise donc toujours que 817 pixels en vertical (jamais les 1080).
-> Pour les films au format 2.35 de toute les façons l'encodage sur le DVD correspond au cadre rouge, les pixels en haut et en bas sont des pixels noirs que le VP affiche noir
-> Pour les films au format 16/9 l'encodage sur le DVD correspond pleinement au cadre vert. Dans mon cas un léger downscale est effectué pour le les ramener au cadre Bleu

Avec une lentille, pour les films en 2.35 ce la ne change rien, l'encodage sur le DVD correspond toujours au cadre rouge. Une fonction Vscretch va étirer verticalement les pixels pour qu'ils occupent la place jusqu'au cadre vert (les têtes des personnages auront l'allure d'un ballon de rugby), la lentille ensuite va étirer horinzontalement (désamorphose) l'image pour lui redonner une allure normale. Dans ce cas les 1920x1080 pixels de la matrice du VP sont utilisés mais l'image à été travaillée verticalement + horizontalement.

Certains disent que dans mon cas (utilisation de 1920x817 pixels) on perd de la luminosité. C'est vrai, mais avec la dernière génération des VP plus de problème. Avec mon JVP HD350, je suis en mode eco avec 3,20m de base.
D'autres disent que de rajouter une lentille (un 2ème objectif en quelque sorte) fait aussi perdre en luminosité et génère une déformation de l'image sur les cotés (d'où la notion d'écrans courbes).

Voila, en terme de qualité entre les 2 solutions, je ne saurais me prononcer n'ayant jamais vu une projection avec/sans lentille dans les mêmes conditions ...

cinema235

[THX Only - VOTRE CINEMA]

J'ai du mal à tout saisir et notamment comment peut on perdre ou gagner des pixels en utilisant un VP et une lentille!!!
si quelqu'un pouvait m'éclairer!!! (j'ai lu le post sur le 2.35) et ça me perturbe quand même cette histoire......

Pour faire encore plus simple:
- Si tu regardes un film tourné en scope, tu as des bandes noires en haut et en bas de l'image. Ces bandes noires sont en fait des pixels utilisés par ton projecteur pour faire du noir au lieu de faire de l'image (ce qui est très dommage... d'où la fameuse perte de 25% de définition), et oui, les bandes noires "mangent" 25% de la surface de l'image sur un écran 16/9 !
- L'idée est donc de remplacer ces affreuses bandes noires par l'image du film (en étirant l'image en hauteur = anamorphose) et en utilisant donc ce coup-ci 100% de la matrice pour faire de l'image (mais déformée en hauteur donc). Ce travail est fait électroniquement et merveilleusement bien par un scaler type Crystalio II ou VP50Pro. Ensuite, la lentille placée devant le projecteur, va étirer optiquement l'image en largeur pour lui redonner ses proportions normales (la désanamorphose)... les personnages ne sont plus déformés (fort heureusement !) et on obtient dans ce cas une image au format cinémascope 33% plus large qu'en 16/9 (pour rappel 16/9 = 1,78 + 33% = 2,37 !!!) en utilisant ce coup-ci 100% de la matrice, sans aucune perte de luminosité (on en gagne même puisqu'on ne touche pas au zoom et on expoloite toute la matrice au lieu d'avoir 25% utilisé pour faire des bandes noires), sans perte de définition.
- A contrario, sans lentille, on perd énormément en définition et résolution (1 pixels sur 4 tout de même !). Certes, il en reste suffisemment pour avoir une belle image, mais quelle perte alors qu'on a un super projecteur full HD !
- On perd également en luminosité quoi qu'on en dise puisqu'on zoom

Il faudrait arriver tout simplement à vous faire essayer avec ou sans lentille pour que vous compreniez tout de suite la différence. C'est flagrant (heureusement d'ailleurs, sinon des sociétés comme ISCO ou PRISMASONIC aurait déposé le bilan depuis longtemps !). Quant au prix d'une lentille, certes élevé, n'a rien de choquant. Prenez le prix des objectifs pour appareil photo, ils sont jusqu'à 15 foisp lus cher que l'appareil lui-même. Une optique coûte très cher, mais c'est inusable et compatible avec tous projecteurs (nous avons toujours une ISCO II qui a des années et qui a dû être monté sur une bonne vingtaine de projecteur, comme quoi !)

En revanche, ce sera en effet judicieux de faire du 2:35 sans lentille, uniquement le jour où les matrices des projecteurs seront en 2:35 (là oui, tout à fait d'accord !), mais sincèrement je n'y crois pas une seconde ! Le marché mondial a adopté le 16/9ème comme résolution standard sur la planète entière. Le 2:35 est une microscopique niche de passionnés comme nous. Vendre des projecteur avec matrices 2:35, voudrait dire aller à l'encontre du standard mondial, demander à tous les consommateurs de changer leur écran par un écran 2:35... (alors que le choix ets très restreint) bref, peu de chance que ça arrive un jour (mais c'est un avis perso !), sans parler du coût de développement de telles matrices pour toucher que 1% ou 2% de personnes concernées sur la planète. L'avenir nous le dira...

Voili voulou.

Tiens, essayez ces 2 liens ci-dessous où nous avons fait une visite virtuelle à 360° d'une très jolie salle en scope. Ca devrait vous plaire !
http://www.spheerique.com/spheros/votrecinemal1cf.html
ou
http://www.spheerique.com/spheros/votrecinemal3cf.html

Dites-moi si ça marche car c'est tout nouveau avant d'être mis sur notre site.

[Yvagagne]

... Tiens, essayez ces 2 liens ci-dessous où nous avons fait une visite virtuelle à 360° d'une très jolie salle en scope. Ca devrait vous plaire !
http://www.spheerique.com/spheros/votrecinemal1cf.html
ou
http://www.spheerique.com/spheros/votrecinemal3cf.html

Dites-moi si ça marche car c'est tout nouveau avant d'être mis sur notre site.

Oui, ça marche, très belles salles, superbes plafonds !

[Cinema235]

Tiens, essayez ces 2 liens ci-dessous où nous avons fait une visite virtuelle à 360° d'une très jolie salle en scope. Ca devrait vous plaire !
http://www.spheerique.com/spheros/votrecinemal1cf.html
ou
http://www.spheerique.com/spheros/votrecinemal3cf.html

Dites-moi si ça marche car c'est tout nouveau avant d'être mis sur notre site.

SPLENDIDE
C'est nickel et cela fonctionne très bien. Je connaissais cette salle par les photos déjà mais en 360° c'est encore autre chose. Cela permet de voir tous les petits détails (l' écran derrière le bar avec le logo "Votre Cinéma" , le détecteur de présence de l'alarme ainsi que le futronix p800), ..., et la lentille (ISCO II ou ISCO III ?).

Cinema235

[calova.dts]

- L'idée est donc de remplacer ces affreuses bandes noires par l'image du film (en étirant l'image en hauteur = anamorphose) et en utilisant donc ce coup-ci 100% de la matrice pour faire de l'image (mais déformée en hauteur donc). Ce travail est fait électroniquement et merveilleusement bien par un scaler type Crystalio II ou VP50Pro.

Si je comprends bien, les bandes noires disparaissent sur l'écran.... mais disparaissent elles vraiment de la matrice ou sont elles justes déplacés en dehors de l'écran???
Parce que si elles sont justes déplacées en dehors de l'écran, on se retrouve avec le même nombre de pixels que précédemment et rien n'est résolu....
si elles sont réellement supprimées c'est là que se fait la différence entre utiliser un scaler et une lentille et le "2.35 du pauvre" qui ne fait que déplacer les bandes noires en dehors de l'écran....
Enfin si c'est bien comme ça qu'il faut le comprendre!!
Mais dans ce dernier cas le scaler ne sert juste à re-cadrer une image dans un format d'écran en effectuant un zoom comme ce qui existe sur des écrans de TV 16/9 avec les déformations que l'on connait et les compromis à trouver..... Exact???
Alors dans ce cas pourquoi ne pas juste déplacer l'image en dehors de l'écran en zoomant pour que la hauteur de l'image corresponde à la hauteur de l'écran et en élargissant juste la largeur de l'écran???

[Lincoln76]

les liens au dessus c superbe, à pleurer tellement c beau

[chris.24]

Calovadts, L'utilisation d'un scaler + lentille permet d'exploiter le film 2.35 sur la TOTALITÉ de la matrice 16/9, en utilisant tous les pixels disponibles, soit un gain en définition et un gain en luminosité comme l'a bien expliqué THX (normal c'est son métier ! ). Cette solution est donc différente que de projeter la même image en faisant sortir les bandes noires en dehors de l'écran (appelé le 2.35 du "pauvre"). Cette dernière méthode marche, mais ne permet pas d'exploiter à fond la résolution de la matrice et fait perdre un peu de luminosité. Certes comme le dit cinema235, sur une base de 3m20 ce n'est pas un réel souci avec un HD350, mais ça le deviendrait sur une base de 4m50 par exemple... Car avec une lentille une telle base + HD350 est tout à fait possible...

Voilà, j'espère que tu auras compris avec cette explication supplémentaire...

A THX : très belle salle ! Juste le plafond, faudrait absolument trouver un autre produit que ces dalles dont les rails apparaissent par reflet...
Super la présentation en 3D !

Chris.

[loki100]

très belle salle THX bravos

[calova.dts]

Calovadts, L'utilisation d'un scaler + lentille permet d'exploiter le film 2.35 sur la TOTALITÉ de la matrice 16/9, en utilisant tous les pixels disponibles, soit un gain en définition et un gain en luminosité comme l'a bien expliqué THX (normal c'est son métier ! ). Cette solution est donc différente que de projeter la même image en faisant sortir les bandes noires en dehors de l'écran (appelé le 2.35 du "pauvre"). Cette dernière méthode marche, mais ne permet pas d'exploiter à fond la résolution de la matrice et fait perdre un peu de luminosité. Certes comme le dit cinema235, sur une base de 3m20 ce n'est pas un réel souci avec un HD350, mais ça le deviendrait sur une base de 4m50 par exemple... Car avec une lentille une telle base + HD350 est tout à fait possible...

Voilà, j'espère que tu auras compris avec cette explication supplémentaire...

A THX : très belle salle ! Juste le plafond, faudrait absolument trouver un autre produit que ces dalles dont les rails apparaissent par reflet...
Super la présentation en 3D !

Chris.

merci,
donc sans vouloir abuser, le dernier cas que j'évoquais c'est à dire le projo sans lentille mais avec le scaler ne sert juste qu'à utiliser le recadrage du scaler comme sur une écran plat pour adapter l'image dans le cadre de l'écran....
correct??

[chris.24]

Oui exactement. De cette manière cinema235 n'a aucun réglage à faire, ni du zoom ni du lens shift. Une touche de la télécommande lui permet de passer de l'un à l'autre... Et le scaler masque les bandes noires (qui le sont rarement complètement)...