Installation de LBTRMA (dans le 59)

[LBTRMA]

Salut Igor

Dans les deux cas tu introduis des défauts... que ce soit en multi-points ou en mono point.

En mono la position théorique d'écoute, idéale étant la place du micro lors de la mesure, le défaut de correction serait de la distance du micro/oreille soit +/-10cm.

En multi-points, tu fais une correction moyenné, conclusion, tu n'as pas une correction "idéale" ni pour l'oreille droite, ni pour l'oreille gauche.

Conclusion AMHA pas sur que la deuxième solution soit beaucoup plus avantageuse si l'on considère le fait que l'on désire une correction optimale (à chaque oreille) à la position d’écoute habituelle.
Maintenant si l'on veut une zone d’écoute plus large, alors oui le multi-point prend certainement l'avantage.

[Mahler]

Perso je fais 6 ou 9 mesures mono-point et je moyenne la correction.

[STRA]

Tiens, faudrait lancer un post à ce sujet!

Moi je faits 4/5 mesures micro vers le plafond puis 4/5micro dirigé vers l'extérieur de l'enceinte mesurée ( dans l'idée de reproduire la captation naturelle du pavillon de l'oreille)

Les déplacements sont dans une sphère de 5cm de diamètre.

1 sphère de mesures pour chaque enceinte.

Une petite vingtaine de mesures au total...je prend environ 2h pour la correction totale car tout en manuel, pas de convolution, eq paramétrique à phase linéaire ( le FIR est dans mon cas utile et audible uniquement pour la grosse correction de 11db à 48hz)

[LBTRMA]

Perso je fais 6 ou 9 mesures mono-point et je moyenne la correction.

Salut Laurent, ca c'est facilement faisable, ce n'est ni plus ni moins que le multi sweep proposé dans REW.

Il me semble que Palm indiqué que cette méthode permettait de minorer l'impact d'éventuel bruit (ponctuel) pendant la mesure.

Apres que la mesure soit fait une fois ou dix fois au même endroit (point), AMHA ca ne devrait rien changer.
Car toujours AMHA il vaudrait mieux que les mesures faites au même endroit soient identique ou alors très très très proches. Si ce n'est pas le cas, ca veut dire que les conditions ne sont pas reproductibles et donc comment corriger un phénomène aléatoire?

[Mahler]

C'est ohl qui explique que plus on multiplie les mesures et plus on se rapproche (moyenne) de la "verité". Surtout dans le bas du spectre. Et même pour des mesures mono-point. J'ai peut-être pas tous compris.

De plus, il me semble entendre un mieux en multi-mesures mono-points. A tester en abx après calibration des niveaux sonores entre les deux égalisations si nec.

[LBTRMA]

Eh hop une invit à un test

Lors de ma séance de mesures, je tacherais de faire un essai en mesures multiples mono-points, pour voir les variations

[Nimaj44]

Perso les mesures sous REW je suis pas hyper convaincu. Quand j'utilise ensuite l'impulse sous align je trouve le résultat moins bon que quand align fait tout (peut-être psycho tout ça hein ). Moyenner plusieurs mesures avec align c'est possible?

[LBTRMA]

Pas à ma connaissance....je n'ai pas téléchargé la dernière rev de Align, qui sait il y a peut être du changement à ce niveau.

Edit: J'ai parlé trop vite --> viewtopic.php?p=174741903#p174741903

Edit bis: Je pose la question ici pour avoir un peu plus d'infos sur le sujet car ca me semble flou
--> viewtopic.php?f=1291&t=29926964&p=177221717#p177221717

Pour la bascule REW vers Align, cela ne pourrait pas etre le fait d'une fréquence d'échantillonnage?? Ou un fenêtrage fait sur l'impulse de REW?? Ou une compensation de micro appliquée 2x??

[Igor Kirkwood]

Salut Igor

Dans les deux cas tu introduis des défauts... que ce soit en multi-points ou en mono point.

En mono la position théorique d'écoute, idéale étant la place du micro lors de la mesure, le défaut de correction serait de la distance du micro/oreille soit +/-10cm.

En multi-points, tu fais une correction moyenné, conclusion, tu n'as pas une correction "idéale" ni pour l'oreille droite, ni pour l'oreille gauche.

Conclusion AMHA pas sur que la deuxième solution soit beaucoup plus avantageuse si l'on considère le fait que l'on désire une correction optimale (à chaque oreille) à la position d’écoute habituelle.
Maintenant si l'on veut une zone d’écoute plus large, alors oui le multi-point prend certainement l'avantage.

D'honorables et estimés forumeurs ont un peu répondu pour moi.
Il est vrai que je reste traumatisé par l'erreur de mesure en monopoint faite par TMS (relevé très excessif du bas médium vers 350 Hz).
Et dire que je suis resté, imbécile heureux 1 an 1/2 avec

[LBTRMA]

Et dire que je suis resté, imbécile heureux 1 an 1/2 avec

Salut Igor

Pas pour rien que je veux tester la correction multi-points "moyenné"

J'ai lu les différentes interventions de JL Ohl (hcfr/ chaud7), et sur ton fil, il indique notamment qu'en mesure mono-point, la précision de mesure est de l'ordre de 6dB.
Voir ici --> viewtopic.php?p=177192199#p177192199

Conclusion fini le mono point, faut vraiment que je ressorte l'artillerie

[seb62espace2]

Nouveau passage "at home" alors ?

[LBTRMA]

Déménages....ca ira plus vite

[seb62espace2]

Ouai je pense !!!

[LBTRMA]

Grosse déception ce matin

Grosse séance de mesure sur REW, 9 points de mesures à raison de 8 sweeps par point......c'est bio ça marche nickel
Un p'tit coup de "average réponse" pour avoir la moyenne des 9 points......jusque la tout va bien.

C'est après que ça se corse.....je veux exporter la réponse impulsionnel pour pouvoir la traiter dans Align/DRC.
C'est pas possible. La fonction export impulse as WAV n'est pas accessible pour une mesure moyennée.

Conclusion pour l'instant c'est 2h dans le sac.

Si vous avez déjà fait merci de m'indiquer votre mode opératoire

[Igor Kirkwood]

Salut Alex.... (acte manqué ? )

Et ne te décourage pas.
Je ne peux te donner des conseils directement, en effet JLO s'occupe entièrement des mesures au Studio.
Par contre il doit me donner un RV ce we afin d'installer une convolution via open DRC.
I m'a dit avoir résolu le problème de la rentrée des mesures en multipoint dans l'openDRC...Il faudrait savoir si de ce fait il pourrais t'aider?