Une écoute chez DaveStarWalker

[holggerson]

Vu les niveaux très étonnants, compris entre 130 et 150dB , dont font état les mesures du système de DSW, je pense que le SPL meter du logiciel a été mal calibré.

oui oui dit et redit, mais ce qui importe est la cohérence des amplitudes plus que le niveau sur le graphe, et là tous ne sont pas d'accord, il faudrait mesurer à nouveau.

Oui, enfin, quand le niveaux mesuré est suspect, la " cohérence des amplitudes " entre chaque fréquence l'est également.

[holggerson]

Je ne cache pas ma surprise de lire que la mesure d'un système dans sa totalité (Pièce et enceintes) se mesurerait une enceinte après l'autre.
Il ne serait donc pas possible de mesurer ce qu'on entend des deux enceintes au point d'écoute avec un micro ?
En dehors de la correction, quel pourrait bien être l'intérêt de mesurer une enceinte après l'autre alors qu'on écoute de la musique avec les deux en même temps ?

Un micro n'a rien à voir avec une paire d'oreilles, il n'est pas capable de corréler le signal gauche et droit. La mesure commune des deux enceintes n'est donc pas plus significative de ce que tu entends. La mesure indépendante des deux canaux et la comparaison des deux courbes obtenues sur un même graphique, apportent beaucoup plus d'informations, comme par exemple vérifier que les enceintes jouent au même niveau, que les mouvements respectifs des deux courbes sont assez semblables...Et pas mal d'autres choses encore, mais ces données ont déjà une influence importante sur la perception subjective.

[Denis31]

Bonsoir,
le fait que le niveau du micro ne soit pas étalonné n'a aucune importance. Il faut juste lire l'échelle "en valeurs relatives".
En revanche une mesure acoustique se fait impérativement une enceinte à la fois, sinon un filtrage en peigne apparaît fonction de la différence des trajets (lisible sur la réponse impulsionnelle).

La seule courbe qui reste à peu près valable ici est celle de RT60. Avec (surtout) la faible distance d'écoute (et le profil "particulier" du grave, on peut quand même voir qu'il semble très en retrait sauf un mode très marqué) elle peut justifier la qualité subjective perçue.

A+

[STRA]

Le rt60 semble moins joli sous 200hz..le spectrogramme tape a 0,7...c'était mieux avec le vovox?

[Fyper]

Bonsoir,
le fait que le niveau du micro ne soit pas étalonné n'a aucune importance. Il faut juste lire l'échelle "en valeurs relatives".
En revanche une mesure acoustique se fait impérativement une enceinte à la fois, sinon un filtrage en peigne apparaît fonction de la différence des trajets (lisible sur la réponse impulsionnelle).

La seule courbe qui reste à peu près valable ici est celle de RT60. Avec (surtout) la faible distance d'écoute (et le profil "particulier" du grave, on peut quand même voir qu'il semble très en retrait sauf un mode très marqué) elle peut justifier la qualité subjective perçue.

A+

Bon ben voilà
Tout est dit.
Oubliez donc mon charabia précédent et toutes mes excuses aux quelques forumeurs que j'ai pu induire en erreur

C'est surement parce que dans mes mesures passées, une droite égalisée ou une gauche égalisée ressemblait comme deux gouttes d'eau à une droite + gauche égalisées que j'ai naïvement pensé qu'il y avait un rapport, c'était donc juste un hasard.

Vous confirmez donc qu'il n'est pas possible aujourd'hui de mesurer le résultat de l'interaction de deux enceintes et une pièce ?
On peut le simuler ?
Ou alors comment juge-t-on de la pertinence de la dite interaction (placement, filtrage, correction, ...) ?
A l'oreille ?

[STRA]

C'est simplement que la mesure des enceintes se fait en mono....pour mesurer les 2 en même temps il faut un signal stéréo...mais nous avons 2 oreilles!

Pour avoir une idée de la réponse en fréquence des 2 enceintes en même temps tu les mesure l'1 après l'autre sur un graphe vierge puis tu demandes a REW de faire la sommation des 2 courbes...REW affiche alors une 3ème courbe représentative des 2 enceintes en fonction.

[Denis31]

C'est surement parce que dans mes mesures passées, une droite égalisée ou une gauche égalisée ressemblait comme deux gouttes d'eau à une droite + gauche égalisées que j'ai naïvement pensé qu'il y avait un rapport, c'était donc juste un hasard.

Pas forcément... ça dépend aussi du rapport champ direct / réverbéré. Si le champ réverbéré est important il va diminuer l'effet du peigne, et G+D peut ressembler encore plus ou moins à G ou D, surtout lissées au 1/3 ou 1/6 d'octave.

[DaveStarWalker]

La seule courbe qui reste à peu près valable ici est celle de RT60. Avec (surtout) la faible distance d'écoute (et le profil "particulier" du grave, on peut quand même voir qu'il semble très en retrait sauf un mode très marqué) elle peut justifier la qualité subjective perçue.

A+

Bonjour Denis,

J'ai effectivement joué avec le room gain et les straps artisanaux dans les coins de la pièce que je peux plus ou moins remplir pour plus ou moins amortir.
J'utilise aussi un remplissage alternatif faits de matériaux absorbants ou diffusant, mis en arc de cercle, et de cette manière, naturellement "rainurés".

J'ai fait très attention pour polariser la pièce, en diffusant et amortissant mais surtout sans éteindre. J'ai utilisé pour cela divers disques tests, et des extraits musicaux bien connus, donc mes oreilles, ayant tout de même une idée assez précise des timbres naturels de certains instruments bien ciblés.

Enfin bref, cela fonctionne très, très bien.

Pour le grave, subjectivement, aucun manque particulier n'est noté, même si évidemment il ne fait pas trembler les murs (ce n'est pas le but et dans un espace aussi petit cela serait sans doute une conn*rie ; c'est un avis - d'autant qu'il m'arrive d'écouter très fort -). Mais par exemple, un grand piano reste "grand" (ce qu'avait noté Igor, dans une disposition du canapé nettement moins favorable qu'à présent), une contrebasse ne devient pas un violoncelle, tandis que toutes les hauteurs tonales sont facilement suivies (on peut par exemple fermer les yeux, localiser facilement, en timbre, volume, placement, la-dite contrebasse), une batterie a des l'impact, etc.

Je n'y ai pas pensé, mais j'ai par exemple des disques de tambours japonais qui passent très, très bien, sans frustrations.

David

[Fyper]

C'est simplement que la mesure des enceintes se fait en mono....pour mesurer les 2 en même temps il faut un signal stéréo...mais nous avons 2 oreilles!

Pour avoir une idée de la réponse en fréquence des 2 enceintes en même temps tu les mesure l'1 après l'autre sur un graphe vierge puis tu demandes a REW de faire la sommation des 2 courbes...REW affiche alors une 3ème courbe représentative des 2 enceintes en fonction.

Pas sûr de tout comprendre là, help please.

Un signal stéréo impliquerait 2(ou+) signaux différents ? J'ai du mal à imaginer la chose. Un signal peut être mono même quand il est émis de plusieurs points.
D'ailleurs quand on mesure une enceinte au point d'écoute avec un omni, on ne mesure pas un seul point d'émission mais aussi toutes les réverbérations qui peuvent être considérées comme autant de points d'émissions secondaires.
Comprendre comment une seconde source avec des réverbérations différentes interagit avec la première, et quelle est l'impact au point d'écoute, ne parait, au néophyte que je suis, pas complètement idiot.

Comment savoir si la sommation des 2 courbes est effectivement le résultat de ce que l'on entend si on ne peux pas le mesurer ? Parce qu'en théorie, 2 points d'émission sonore ensembles donnent le même résultat que la somme des deux ? (heureux d'apprendre que 2 points d'émission sonore dans une même pièce n'ont pas de conséquences l'un sur l'autre, c'est déjà ça).

Ce filtrage en peigne n'interfère qu'avec les micros et pas les humains ?
Si ce n'est pas le cas il doit être pris en compte.
Si c'est le cas ne peut-on pas trouver un moyen de simuler à la prise de son ou par construction ce qu'un humain entendrait ?

[Themisto]

Si c'est le cas ne peut-on pas trouver un moyen de simuler à la prise de son ou par construction ce qu'un humain entendrait ?

Avec une tête artificielle et deux micros, peut-être ?

[palm]

L'oreille fait la part des choses, la tête fait de petits mouvements, mais lorsque tu écoute un signal corrélé sur les deux enceintes, genre bruit rose en phase, on entend bien lorsque l'on se déplace latéralement les variations de timbre. Parce que le moindre déphasage, du à une distance légèrement différente du signal direct va entrainer ces interférences. Idem pour les réflexions primaires qui n'arrivent pas en même temps etc.

Et puis le but de la mesure ce n'est pas d'avoir une courbe
Mais déjà de s'assurer que les voies G et D aient la même réponse (base de la stéréophonie)

Avant même de regarder la réponse en fréquence il faut s'assurer que la RI soit ok, avec un zoom important sur les premières ms, pour s'assurer que le front est bien net avec peu d'oscillations a t<0 et des réflexions primaires identifiées. Puis vue de plus loin, la décroissance régulière correspondant au RT doit être visible, de même que le plancher de bruit.
L'expérience montre que très souvent ce n'est pas ok pour cause de mauvaise configuration, du coup la courbe d'amplitude postée n'est pas valide.

[Fyper]

Intéressant

L'oreille fait la part des choses, la tête fait de petits mouvements, mais lorsque tu écoute un signal corrélé sur les deux enceintes, genre bruit rose en phase, on entend bien lorsque l'on se déplace latéralement les variations de timbre. Parce que le moindre déphasage, du à une distance légèrement différente du signal direct va entrainer ces interférences. Idem pour les réflexions primaires qui n'arrivent pas en même temps etc.

OK, donc on ne mesure qu'une enceinte à la fois parce qu'on ne sait pas faire la part des choses quand on mesure avec deux enceintes en simultanée.
En d'autres termes on ne sait pas mesurer ce qu'on entend, par contre on estime qu'en mesurant et corrigeant un enceinte après l'autre on peut ignorer leurs interactions lorsqu'elles émettent ensembles, puisque l'oreille fait la part des choses.
J'ai juste ?
Mais si le cerveau fait si bien la part des choses, pourquoi corriger quoi que soit, ou comment décider qu'il faut corriger certaines choses et laisser le cerveau faire son travail pour le reste ?

Et puis le but de la mesure ce n'est pas d'avoir une courbe
Mais déjà de s'assurer que les voies G et D aient la même réponse (base de la stéréophonie)

Oui, mais la façon dont je comprends la même réponse G et D c'est : même réponse perçue par l'auditeur au point d'écoute lorsque les 2 enceintes émettent. Parce que l'intérêt d'avoir 2 enceintes qui ont la même réponse dans un contexte qui n'est pas celui de l'écoute de musique...

Avant même de regarder la réponse en fréquence il faut s'assurer que la RI soit ok, avec un zoom important sur les premières ms, pour s'assurer que le front est bien net avec peu d'oscillations a t<0 et des réflexions primaires identifiées. Puis vue de plus loin, la décroissance régulière correspondant au RT doit être visible, de même que le plancher de bruit.
L'expérience montre que très souvent ce n'est pas ok pour cause de mauvaise configuration, du coup la courbe d'amplitude postée n'est pas valide.

OK
Donc si le RI n'est pas bon la mesure est inutile.
Quand tu parles de configuration tu parles de la pièce ? Quelle serait une bonne configuration ?
Car il ne faudrait quand même pas traiter une pièce avant de faire des mesures (qui justement seraient là pour définir la nature du traitement) ?

[JG Naum]

... Peut être que ca existe dejà mais un tuto qui explique de 'a a z' comment obtenir des courbes fiables (un peu comme le dernier post de palm mais avec des captures d ecran) serait utile...
De ce que je connais :
il y a des discussions autour des courbes
des discussions autour des logiciels ou du materiel
mais pas une methodologie claire....

[STRA]

Je suis moins clair que Palm et Denis mais je vais faire ce que je peux.

Fyper, le problème des mesures c'est qu'il faut les interprétées...
Elles apportent une grande quantité d'informations.
La reponse impulsionnelle de la pièce permet de visualiser les réflexions spéculaires ...pour bien identifier celles qui sont STABLES et corrigeables activement il faut plusieurs mesures avec diffèrentes positions du micro.

Le problème de la mesure mono: ton enceinte gauche a la mesure montrera a la RI ( ou pas en fonction de la pièce, de son traitement, de la directivité de l'enceinte....) une réflexion sur le mur gauche que ton oreille gauche percevra a l'écoute avec un retard temporel sera alors sommée par ton cerveau, ce sera une coloration qui ne perturbera pas ta perception de l'origine spatial du son si le signal direct la précède de 1ms ( cherche effet de Haas sur le net)
Après ça se complique car le mur de droite va renvoyer une réflexion de l'enceinte gauche a l'oreille droite...et la je sais pas quoi te dire, en mastering il y a justement des techniques consistant a décalé temporellement le signal corrélé droite/gauche pour jouer sur le placement des sources en stéréo....
Le problème aux mesures avec des logiciels basiques c'est qu'il faut tout interpréter sur place.
Mais il existe des logiciels très costauds simulant tout...coûtant le prix d'une chariotte de luxe.

Pour la configuration Palm parle de la chaîne numérique/analogique de mesure, pas de la pièce.

[STRA]

Jg, j'espère avoir fini les travaux de mon salon d'ici 1 mois ou 2, je ferai alors un topic en section acoustique avec pleins de mesures, explications ....et questions ( que l'on m'aide aussi)...un cas pratique est toujours plus façile a comprendre