Bonjour à tous,
Quelques réponses aux question d'Indien29.
Les courbes amplitude/fréquence sont réalisées au point d'écoute avec le micro sur un pied mettant le micro à hauteur des oreilles lorsqu'on est assis au sweet spot. Les 2 mesures présentées sont avec lissage psychoacoutique de REW (celui qui me parait être le plus représentatif de ce qu'on entend), et au 1/24 d'octave. Je n'ai pas réalisé de mesure MMM, mais comme je serai chez Patrice Lundi prochain on pourra en faire une éventuellement.
Personnellement, je ne suis pas un grand fan de cette mesure MMM qui ne fait que donner une moyenne autour du sweet spot, mais qui perd toutes les données temporelles, et qui, à mon avis, ne donne rien de plus qu'une bonne mesure au sweet spot. Je préfère faire 9 mesures autour du sweet spot qui donne la même information, mais qui donne aussi des informations temporelles supplémentaires lorsqu'on fait une moyenne vectorielle. Pour une correction numérique, il suffit d'utiliser la moyenne arithmétique pour obtenir les mêmes infos que la mesure MMM.
Certes c'est plus long qu'une mesure MMM, mais lorsqu'on a le micro sous la main, ça ne complique pas vraiment les choses et ça prend 1/4h maxi.
Je ne suis pas très chaud non plus pour corriger numériquement quoi que ce soit au delà la fréquence de transition (ou de Schroeder) à partir d'une mesure MMM ou autre réalisée au sweet spot dans une pièce, même traitée. La mesure amplitude/fréquence "steady-state" que l'on obtient intègre le champ direct et les multiples réflexions de la pièce, or corriger sur cette base pour améliorer la réponse amplitude/fréquence revient à modifier le champ direct qui se trouve être primordial pour la qualité de ce qu'on entend.
La qualité du champ direct dépend uniquement de la qualité des enceintes, et lorsque celles-ci sont très bonnes (comme chez Patrice) tout changement sur ce champ direct va dégrader leur performance et donc présente plus de risques de résultat négatif à l'écoute que de bénéfices, même si on obtient une plus belle courbe à la mesure.
La mesure "steady state" (MMM ou autre) au sweet spot ne peut donc pas servir pour corriger l'amplitude au delà de 200 ou 300Hz en pratique. Et on ne peut rien en déduire sur la qualité des enceintes. La seule mesure valide pour corriger la réponse amplitude/fréquence d'une enceinte, serait une mesure du champ direct (dans l'axe) dans une chambre anéchoïque qui permettrait de voir les anomalies éventuelles (résonances) de l'enceinte, et de les corriger afin d'avoir une réponse plate en chambre anéchoïque. C'est le boulot des concepteurs d'enceintes de faire cela car c'est quasi impossible à faire pour un particulier. La seule option disponible est d'acheter les meilleures enceintes possibles, même si, hélas, on ne dispose que très rarement de ce type de mesures (spinorama) avant de faire son choix.
Le deuxième critère de qualité d'une enceinte (au delà de la réponse amplitude/fréquence plate dans l'axe en chambre anéchoïque) est la réponse amplitude/fréquence hors axe, donc la dispersion latérale et verticale, qui dans l'idéal devrait être la plus proche possible de celle dans l'axe, ce qui est difficile à obtenir car les HPs deviennent directifs avec l'augmentation de la fréquence, mais il est essentiel que la transition soit douce, ce qui se traduit par un indice de directivité qui croit régulièrement, sans accident, sur une mesure de type spinorama.
Si ce critère est rempli, le champ réverbéré à toutes les chances d'être cohérent avec le champ direct, et la courbe amplitude/fréquence obtenue dans une pièce normalement et correctement traitée, montrera une décroissance régulière, sans accident, du grave vers l'aigu, comme c'est le cas chez Patrice. Il y a certes une petite remontée dans l'extrême aigu, mais je me garderai bien de dire que cela s'entend et/ou que c'est un problème.
Par contre, beaucoup d'enceintes qui ont une bonne réponse dans l'axe, n'ont pas un indice de directivité très régulier (il y a souvent beaucoup d'accidents...), et cela se traduit par un champ réverbéré décalé vs le champ direct, ce qui induit des anomalies sur la mesure amplitude/fréquence "steady-state" au sweet spot, qu'il ne faut surtout pas corriger car cela se ferait au détriment du champ direct et cela induirait un double problème: perte de qualité du champ direct (le plus important pour les timbres, la localisation des sources, ...) et aucun bénéfice sur le champ réverbéré qui sera toujours inhomogène vs le champ direct car c'est une caractéristique intrinsèque de l'enceinte.
Bref, en résumé, la seule option pour traiter les problèmes au delà de la fréquence de Schroeder, c'est hélas de prendre de meilleures enceintes...
C'est différent pour les fréquences sous la fréquence de Schroeder, où là, il faut bien trouver des solutions aux modes qui se créent en fonction des dimensions de la pièce. Les solutions qui marchent vraiment ne sont pas très nombreuses. Lorsqu'on peut en installer, les basstraps à membrane sont excellents. Sinon, la correction numérique sur les modes les plus gênants est une bonne option. Enfin, on peut aussi mettre plusieurs caissons de basses placés au bons endroits pour réduire le champ modal, mais cela pose d'autres problèmes et d'autres contraintes.
Les Thrax de Patrice permettent de régler le niveau des fréquences basses afin d'ajuster le room gain à sa pièce, c'est un gros avantage d'avoir cette possibilité et c'est ce qui permet à Patrice d'avoir un mode à 35Hz qui reste modéré en amplitude. Je ne sais pas si le réglage est indépendant entre les 2 voies, mais si c'est le cas, ça vaudrait sans doute la peine de baisser un chouia la voie droite afin de ramener le niveau du pic à 35Hz au niveau de celui de la voie gauche, et d'écouter pour voir si c'est meilleur ainsi.
Pour ce qui concerne la distance critique, le calcul dépend totalement des valeurs que l'on prend pour la dispersion latérale et verticale, et bien entendu du RT60. Comme on ne sait pas vraiment quelles sont les valeurs des Thrax, c'est difficile de dire précisément si la distance critique est à 1.67m ou plus. Il faut aussi mettre 69m3 au lieu de 50m3 dans le tableur que tu utilises. Je pense aussi que 110°H et 100*V pour -6dB, c'est peut-être un peu fort, mais sans les mesures de directivité (spinorama) on n'en sait rien.
Ce qui est certain, c'est que dans la pièce de Patrice, son point d'écoute ne doit pas être très loin de la distance critique, et peut-être point le plus important, le RT60 est très stable, donc la distance critique est la même à toutes les fréquences, ce qui ne serait pas le cas si le RT60 était chaotique comme c'est souvent le cas dans des pièces qui n'ont aucun traitement passif.
Pour l'ETC, le pic à 1.5ms vient de la réflexion sur le dossier du siège derrière le micro (2x25cm environ). Il disparait si on enlève le siège. La pièce de Patrice est bien traitée, et même si elle est asymétrique, la corrélation droite/gauche est très bonne. Les écarts que l'on peut observer sont en dessous la la fréquence de Schroeder mais ils sont essentiellement dus au régime modal, et il convient donc de les traiter au mieux. La plupart des enregistrements sous 80Hz sont en mono (c'est le cas obligatoirement en vinyle, et c'est rare que ça ne soit pas le cas en CD), donc il faut aussi regarder le résultat avec les 2 voies ensemble pour se faire une idée de ce qu'on va entendre dans le grave et extrême grave.
Finalement, lorsqu'on a de bonnes enceintes, la zone la plus critique, à mon avis, c'est entre 100Hz et 250Hz, car il y a beaucoup d'informations musicales dans cette zone et c'est celle qui se prend les "boundaries effects" du fait de la proximité du mur arrière et des parois latérales. Là seul un traitement passif adapté et un placement judicieux du point d'écoute et des enceintes permet d'ajuster au mieux ou au moins mal...
Bref, il y a de quoi s'occuper quand on cherche la performance de son système
Je suis impatient d'écouter le Merging et le pré Thrax qui n'étaient pas là lors de mon dernier passage !
Bonne journée à tous.
mais l'asymétrie acoustique me semble être le sujet numéro 1
Créé le 01 Fév 2024 0:00
