trucs et bidouilles qui marchent...ou pas

[Philippe Terrier]

L’oreille humaine ne peut être considérée comme un outil objectif pour juger la « réalité », qui en matière de son est une utopie !

Ah, enfin après des pages et des pages de "trucs" une verité vraie . Moi je suis d'avis que la plupart des "truc" pour améliorer sa chaîne, ça tient de l'auto-persuasion. Il reste juste à trouver le bon truc pour s'auto-persuader que ça marche mieux... La mode est au gadget technique basé sur une justification pseudo-scientifique.
Je suis sûr que si on se projettait au moyen-âge, on débattrait des trucs comme: "pour obtenir un sont plus aéré, rien de tel que de l'aile de chauve-souris en poudre

[n.d.b]

Là tu vas un peu loin...

Micromega par exemple avec son "stage" permettait d'avoir pour le même chassis et la même mécanique de lecture des DAC différents. Et je t'assure que d'un "stage" à l'autre la différence était flagrante. Il me semble bien que l'alimentation séparée de la lecture et du convertisseur était une des étapes.

Donc on peut parfaitement admettre qu'un lecteur tweeké puisse apporter une amélioration non négligeable et surtout parfaitement audible. De même il existe certains types de câbles ou de cordons secteur qui permettent des changements importants. On le vérifie tous (attention, changement ne veut pas forcément dire amélioration).

Hormis cela, on peut s'interroger sur le fait des "gris-gris" comme les gaines bip, les plaques de marbre et autres gadget qui peuvent fonctionner, certes, mais qui de temps en temps ne sont qu'un leure... Et là je rejons un peu la perception d'Haskil qui dit qu'il vaut mieux dépenser plus dans un appareil que dans les gris-gris. Sauf qu'on aime bien se faire du bien !

En tout cas un effet facilement vérifiable : tu écoutes ta chaine, tu débranches tout (y compris les connexions) et tu rebranches. A tous les coups tu trouves qu'il y a du mieux. En plus si tu as inversé un cordon rien que pour faire l'essai, c'est sûr que la différence prend de l'ampleur. Si tu le fais 10 fois de suite (à quelques minutes d'intervalle quand même) à chaque fois tu trouves ça mieux ! ! ! Pourtant un auditeur neutre qui assistera à la première écoute et à la dernière ne trouvera probablement rien de changé, sauf si ta chaine est vraiment chargée de parasites et d'électricité statique...


Une autre vérité :
quand les gris-gris tu vas chercher, c'est que ta chaîne tu vas changer...

[Philippe Terrier]

Micromega par exemple avec son "stage" permettait d'avoir pour le même chassis et la même mécanique de lecture des DAC différents. Et je t'assure que d'un "stage" à l'autre la différence était flagrante.

Bah, changer le DAC, c'est pas vraiment un "truc", même que les performances d'un DAC (recul du bruit par exemple), ça se mesure, même pas besoin d'invoquer un pseudo-effet de je ne sais quelle "nouvelle physique" qui échappe à toute mesure, mais pas à une oreille entraînée (qui elle, bien entendu, est d'une objectivité absolue )...

En tout cas un effet facilement vérifiable : tu écoutes ta chaine, tu débranches tout (y compris les connexions) et tu rebranches. A tous les coups tu trouves qu'il y a du mieux.

Tu vois qu'on est d'accord :

Là tu vas un peu loin...

Pas plus loin que toi, finalement

[chouette]

[Scytales]

Nous ne sommes qu'aux balbutiements de la psycho-acoustique et de la reproduction sonore...

Bien qu'ayant du haut de mes vingt-cinq ans une bien courte expérience de la reproduction sonore, je suis plutôt frappé par l'ancienneté des techniques de reproduction du son.

Par exemple, il y a 20ans tout le monde pensait qu'avec le numérique, il n'y aurait aucune différence entre 2 mécaniques de lecture : Un bit est un bit ; POINT-TRAIT !!

Cette opinion n'est pas encore morte (Cf. les débats qui ont eu lieu à ce sujet) et sa véracité n'a pas encore été anéantie avec certitude.

[vincent128]

Tout ce qui peut me rapprocher de cet objectif, j’essaie de le quantifier et même si je n’arrive pas à savoir pourquoi ça marche mieux, je ne le rejette pas sous prétexte qu'il n'y a pas AUJOURD'HUI, d'explications fiables...

C'est le début de toute démarche "scientifique" non?

Ah ça fait plaisir de lire ça! Je suis sur la même longueur d'onde!

[turtle01]

Cette opinion n'est pas encore morte (Cf. les débats qui ont eu lieu à ce sujet) et sa véracité n'a pas encore été anéantie avec certitude.

Comme Moïse qui a marché sur l'eau

Je sort

[chouette]

[vincent128]

Je rappelle le principe du début :

les trucs que vous avez trouvés et qui marchent (en précisant l'effet obtenu sur le son ou le problème résolu), et aussi ceux qu'on vous avait vantés et qui n'ont pas marché chez vous peu importe on n'est pas là pour juger
Mais ATTENTION ce topic pourrait très vite dérapper si des affrontements sur certains trucs et astuces se produisaient, c'est pourquoi je pense qu'il faut se fixer pour règle rester au niveau descriptif, et éventuellement demander des précisions à l'auteur et surtout éviter de démolir le témoignage de l'autre.

Le but serait donc de recenser ici toutes ces recettes, non pour les critiquer mais dans le seul but de permettre à chacun de pouvoir essayer les trucs qu'il aura trouvés ici pour les essayer et juger par lui même.

Donc, please, si vous voulez discuter du bien fondé des trucs et astuces, ou encore de l'évolution historique de la reproduction sonore, ouvrez de nouveaux threads sur ces sujets, mais ne pourissez pas celui-ci.

Ce thread perd de son intérêt si son rapport signal/bruit baisse trop, ne contribuez pas à cette baisse!

[blounote]

L’oreille humaine ne peut être considérée comme un outil objectif pour juger la « réalité », qui en matière de son est une utopie !

Ah, enfin après des pages et des pages de "trucs" une verité vraie . :

Pas si évident, je ne veux pas polluer mon propre fil mais deux petites remarques quand même pour vous torturer les méninges et inviter un peu à réfléchir au sujet .Et puis, j’ai une irrepressible envie de pinailler un peu ce soir

Enfin une vérité vraie dis-tu

erreur N° 1
La réalité en matière de son est une utopie :
ben non ! pas du tout, un son est une vibration, c'est physique et mesurable.



erreur N° 2
L’oreille humaine ne peut être considérée comme un outil objectif pour juger la « réalité »,
et oui ! désolé. Ici chaque mot a son importance et c'est très lourd de conséquences.
en effet, l'oreille n'est pas un bon outil pour mesurer la réalité du son qui, elle, existe bien. là d'accord (mais peu importe en fait de mesurer)
Mais quand tu dis pour juger la réalité…. et bien si, justement ! notre oreille n'est même faite que pour ça :pour juger, la réalité de ces ondes vibratoire appelées sons (un jugement est par essence subjectif). Notre oreille (ensemble oreille/cerveau pour être précis) est même le principal outil dont chacun d'entre nous dispose pour juger d'un son.
Juger : Estimer la valeur de- se faire une idée, imaginer (Larousse).

Blounote, taquin

[chouette]

[blounote]

Aaaah enfin, Blounote, une discordance entre nous !!!

Chouette

Un oscilloscope, un banc de mesure une courbe de réponse sont des éléments qui te permettent de dire ce qui se passe avec une enceinte dans une pièce par exemple.
Si tu vois une bosse ou un trou dans une courbe de réponse, c’est une réalité ! Si tu ne l’entends pas ou que tu décides de ne pas vouloir l’entendre, c’est ton problème et je ne me permettrais pas une seule seconde de t’en vouloir !!

Mais si tu persistes à dire que c’est parfait, parce que ça te plait, là tu portes un jugement qui n’a rien de bien objectif

Passing shot au ras du filet du chouette pollueur !

Enfin je lis ce que j'avais envie de lire depuis longtemps (tant pis ça met fin à notre désaccord
je penses que tu mets le doigt sur le fondement de toutes les discordes qu'on peut avoir en matière de HiFi.
Une Chaine n'étant jamais absolument parfaite, les différends et discordes entre audiophiles viennent de là, De notre tolérance à supporter certaines imperfections. Nos oreilles tolèrent certains défauts beaucoup plus que d'autres et c'est cela qui nous différencie. cette tolérance a certains défauts est directement tributaire de notre manière d'écouter la musique, de notre culture et des performances physiques de notre oreille, ce qui est tolérable pour les uns est rhédibitoire pour d'autres........cqfd.

Mais si tu persistes à dire que c’est parfait, parce que ça te plait, là tu portes un jugement qui n’a rien de bien objectif
ça c'est une autre histoire, c'est du proselytisme et souvent aussi un moyen de défense : on essaie de convaincre les autres pour en fait se convaincre soi-même que l'on ne s'est pas trompé (attitude très courante)

[BPhil]

Bon, je me lance.... mais ne riez pas, hein !...

Avant chaque écoute "sérieuse", je passe une plage d'un CD qui a un effet démagnétisant. C'était un ancien disque de démo de la NRDS je crois. Eh bien, c'est assez efficace, suffisamment en tout cas pour le faire assez souvent. Le son en devient plus propre, moins granuleux après le passage de cette plage fort désagréable à entendre d'ailleurs. Un 1000 Hz décroissant en niveau jusqu'à l'extinction en quelque sorte..... Efficace et pas cher.....



Voilà, voilà, et après je danse en rond autour de mon ampli et je jette une poignée de sel devant mes enceintes....

thru!!!


Mais le meilleur truc est de débrancher le système une fois tous les deux mois toute une nuit, car à la maison cela tourne 24/24

Le CD que tu as je l’emploie avant une grande écoute, de temps en temps.

Philippe

[n.d.b]

thru c'est pour true ? non ? des fois...

débrancher sa chaine et toucher toutes les connexions et fils pour les décharger de l'electricité statique résiduelle. Y'a rien de tel.

Autre chose : utiliser l'entrée "TAPE" sur les amplis équipés d'une boucle de monitoring. Je n'en reviens encore pas de la différence sur mon Jadis.

[pépi]

Autre chose : utiliser l'entrée "TAPE" sur les amplis équipés d'une boucle de monitoring. Je n'en reviens encore pas de la différence sur mon Jadis.

Tout pareil sur mon préamp UR, le gain en transparence est indéniable

@+

Chris