Test en aveugle

[ghozze]

Une prise de sont même bonne peut être "engagée", pour une raison précise (choix artistique par exemple).Alors si elle est "montante" le système d'écoute semblera se trouver trop montant....et.....l'inverse.

Voici (a mon avis) une prise de son exemplaire: La Walkyrie de Richard Wagner, Direction Simon Rattle . Les voix ne semblent pas trop proches et bien mixées avec l'Orchestre Philarmonique de Berlin. Souvent en opéra les voix solistes écrasent l'orchestre, ici ce n'est pas le cas .

A noter toute la série des prises de son Nimbus....ultra réverbérées .

Igor Kirkwood .

Je possède quelques disques de piano de la marque Nimbus, dont je trouvais effectivement les enregistrements très réverbérés. Ça fait très longtemps que je ne les ai pas écoutés, alors que j'ai changé de système...

Une mauvaise prise de son est celle qui s'écarterait par trop d'une homothétie crédible, ou plausible de la réalité... Mais pour s'en apercevoir, il faut connaître la réalité, en posséder une trace (un souvenir), une construction mentale (une représentation), une référence physique autant que méta... physique (esthétique et symbolique, etc.)... Voilà comment nous fonctionnons... Et il nous est impossible de fonctionner autrement, même et y compris lors d'un test audio AB/X... ou alors quelque chose m'a échappé...

[ghozze]

ghozze, tu pose tout seul des arguments que personne n'a posé, et tu les critiques ensuite: Quel est l'intérêt?

Il est question ici de croire aux différences à vérifier,
pas de croire au test ABX: cette dernière assertion ne veut rien dire.

Non, il s'agit bien de croire au test en tant que procédure performative...

[wembley]

"performative" est un mot trop compliqué.

[grand x]

C'est quoi, une "procédure performative" ?
Il est juste indiqué qu'il faut croire qu'effectivement une différence existe entre 2 appareils avant de commencer le test.
Le test, lui, vise à établir de manière certaine cette différence, il n'y a pas à y croire ou non.
On peut éventuellement croire (mais pas affirmer) qu'en cas d'échec, le test ABX n'est pas adapté.
Mais en cas de réussite, on en peut que se conforter à cette certification.

[wembley]

En tant qu' "écoutant" mélomane, la prise de son ne m'intéresse pas du tout. Si je la remarque, c'est qu'elle est mauvaise. Si elle est (plutôt) bonne, je n'y pense même pas... comme dans la vraie vie en direque-laïve, en somme...

C'est comme comparer la lettre A et la lettre B en disant que A est bien écrit s'il est écrit comme "B".
La prise de son est forcément remarqué pour tout auditeur (mélomane) averti.

[wembley]

Il est juste indiqué qu'il faut croire qu'effectivement une différence existe entre 2 appareils avant de commencer le test.
Le test, lui, vise à établir de manière certaine cette différence, il n'y a pas à y croire ou non.

Pour être neutre il ne faut pas croire.
Pour faire un bon ABX, il ne faut pas croire.

[grand x]

l'ABX se fout du fait que l'on croie ou non à des différences, et c'est justement là son intérêt.
Il n'y a pas de bon ou de mauvais ABX. Il y en a de réussis, et d'autres qui échouent.
On peut disserter à l'infini sur ceux qui ont échoué, mais sur les réussis, si le protocole a été respecté, il y a juste le résultat qui compte.
l'ABX se fout complètement de la neutralité du testeur.
Haskil remarquait juste (et justement) que ce n'était pas la peine d'en mettre un en route si on ne sent pas des différences avant le test. Rien de plus.
Faut arrêter les suppositions, supputations et autres introductions de superstitions ou de croyances, qui sont complètement hors sujet.

[wembley]

Ok. Oui Chef.

[ghozze]

l'ABX se fout du fait que l'on croie ou non à des différences, et c'est justement là son intérêt.
Il n'y a pas de bon ou de mauvais ABX. Il y en a de réussis, et d'autres qui échouent.
On peut disserter à l'infini sur ceux qui ont échoué, mais sur les réussis, si le protocole a été respecté, il y a juste le résultat qui compte.
l'ABX se fout complètement de la neutralité du testeur.
Haskil remarquait juste (et justement) que ce n'était pas la peine d'en mettre un en route si on ne sent pas des différences avant le test. Rien de plus.
Faut arrêter les suppositions, supputations et autres introductions de superstitions ou de croyances, qui sont complètement hors sujet.

Mais si, il faut absolument croire à la procédure AB/X pour la "réussir"... Pour qu'une procédure de ce type soit crédible en quelque façon, le testé ne devrait jamais savoir qu'il est testé, et en tout ne jamais savoir de quoi il retourne... ce qui lui éviterait de se poser la question d'y "croire" ou non...

[grand x]

Ghozze, tu n'as apparemment jamais effectué de test ABX. C'est un peu fatiguant de revenir sans cesse sur ses bases, vu que tu émets à tout bout de champ des hypothèses posées comme des affirmations.
Tu peux continuer à l'infini, ça ne change rien aux particularités de l'ABX.
Il n'est pas nécessaire de "croire" à l'ABX. Il faut juste être sincère, dire si on reconnait X comme étant A ou B.
RIEN DE PLUS !

Ce n'est pas un test de validation médical, il n'y a pas d'effet placebo, tes remarques n'ont rien à voir avec un test ABX. Il n'y a pas à se poser la question d'y croire ou pas, comme je te l'ai déjà dit plus haut (mais l'as-tu lu ?)

Je te recommande vivement de pratiquer un test ABX avant de poursuivre tes promenades imaginaires qui ne concernent en rien l'ABX.

[corsario]

Laisse tomber GrandX : ghozze ne vaut pas la peine de s'énerver. En fait il ne faut même pas lui répondre.

Il émet des assertions gratuites en déformant légèrement systématiquement le sens de l'intervention précédente, exemple :

Pour qu'une procédure de ce type soit crédible en quelque façon, le testé ne devrait jamais savoir qu'il est testé, et en tout ne jamais savoir de quoi il retourne...

ça par exemple ça ne veut rien dire du tout. Et Ghozze ne dit pas (et ne dira jamais) pourquoi diable le testé ne devrait pas savoir qu'il est testé.

Et c'est évidemment faux : j'ai pratiqué en solo des ABX, donc je savais forcément que je faisais un test, puisque c'est moi qui avait décidé de faire ce test Différents tests ont été réussi (par exemple sur le site de Denis, ou pour différencier un bruit résiduel lorsqu'une conversion 24 bit vers 16 bit est faite sans dithering, etc..). Ces tests ont par exemple des réussites de 14/15 ou même mieux. Donc ils sont réussis : ils n'ont pas à être crédibles ou non : la différence est prouvée. Et des centaines de personnes ont pratiqué et réussi des ABX en sachant qu'ils faisaient un ABX.

Ce qui montre donc que l'on peut très bien savoir de quoi il retourne et réussir le test et donc que Ghozze raconte n'importe quoi. Il fait ça tout le temps, en glissant sur le sens des mots, en sortant des phrases de leur contexte pour leur faire dire autre chose, en faisant semblant de ne pas comprendre.

Bref, un conseil d'ami : ne répond pas à Ghozze : ça ne sert à rien, ça n'a aucun intérêt (sauf si on s'intéresse aux mécanismes permettant de pervertir une discussion, à la mauvaise foi, au sophisme ou à la perversion de la logique). Lui bien sûr ne comprends rien car il ne veut pas comprendre, mais surtout ces discussions sont sans intérêt car l'un des interlocuteurs n'est pas de bonne foi et travesti ce que dit l'autre.

EDIT : d'ailleurs tu as un outil très utile : si tu ne veux plus voir apparaître les messages d'un forumeur, pour une raison ou pour une autre, clique sur son profil : tu as le bouton "Ajouter à ma liste d'ignorés". Dans certains cas, ça évite de perdre beaucoup de temps en discussions inutiles, et c'est également bon pour les nerfs. A essayer...

[wembley]

Un peu de respect les uns envers les autres, ghozze est sincère et tt le monde mérite réponse sinon il n'y a pas de forum et il y a une équipe de modération si besoin.

La différence fondamentale entre les tests aveugle réalisés en médecine et en pharmacie et les ABX c'est le fait qu'en médecine l'objectif de l'étude vise à comparer les résultat mesurables ou au pire quantifiables (ou évaluables) mais ces études-là ont déjà un niveau de confiance inférieur. Par exemple on doit pouvoir, au départ, mesurer la taille de la tumeur ou évaluer la douleur du patient sur une échelle reproductible.
Aucun de ces critères ne pourra etre validé en écoute Hi-Fi.

la différence fondamentale entre l'abx en médecine et en hifi, est que le testé en médecine n'a pas à décider des résultats. Le testé n'est pas le testeur.

Le problème justement est que on "cherche la vérité" ,ce qui implique que quelqu'un a raison et l'autre est dans l'erreur ce qui est inacceptable pour les deux .
Moi,je verrais plutot les essais en aveugle comme un moyen d'investigation ,par exemple pour répondre à ces questions :
Première question : ces deux appareils génèrent-ils une sensation d'écoute différente ?
Si oui ,deuxième question : cette différence de perception relève-t-elle de l'électroacoustique ou de la psychoacoustique? (deux disciplines reconnues et aussi respectables l'une que l'autre)
Maintenant ,je comprend très bien que l'on puisse ne pas s'intéresser à la seconde question : chacun ses curiosités.

pourquoi ne pas mettre en post it un résumé de ce qu'est l'abx pour que déjà tout le monde est les mêmes notions et s'y référe au lieu de réinvinter la roue.

Je viens de parcourir les débuts du sujet et de choper les messages ci-dessous, et les derniers ci-dessus vont vers la même route :
=> la création d'un sujet pour définir ensemble que qu'est le Test ABX en HiFi (et donc de qu'il n'est pas), avec qqun de neutre pour mettre à jour le premier message du sujet afin qu'il serve de définition / référence.

Qui ?

[grand x]

Ca a déjà été fait sur, les topics des premiers kangourous notamment (pas le premier, mais dans les suivants), et sur un topic où était indiqué le calcul de probabilités pour écarter les possibilités de réponses exactes par hasard.

A Corsario
J'ai pas de bouton "Eject", je fais "Ignorer", ça devrait suffire ...

Mais je promet pas de pas péter un cable sur une de ses toujours remarquables interventions.

[wembley]

Ou est le lien stp ?

[wald]

(...) Bref, un conseil d'ami : ne répond pas à Ghozze : ça ne sert à rien, ça n'a aucun intérêt (sauf si on s'intéresse aux mécanismes permettant de pervertir une discussion, à la mauvaise foi, au sophisme ou à la perversion de la logique). Lui bien sûr ne comprends rien car il ne veut pas comprendre, mais surtout ces discussions sont sans intérêt car l'un des interlocuteurs n'est pas de bonne foi et travesti ce que dit l'autre.

EDIT : d'ailleurs tu as un outil très utile : si tu ne veux plus voir apparaître les messages d'un forumeur, pour une raison ou pour une autre, clique sur son profil : tu as le bouton "Ajouter à ma liste d'ignorés". Dans certains cas, ça évite de perdre beaucoup de temps en discussions inutiles, et c'est également bon pour les nerfs. A essayer...

Oh nooon, moi j'aime bien lire Ghozze.

Mais je ne lui répond pas, bien sur, car ça ne sert à rien pour les susdites raisons

PS : Wembley aussi, mais il prèche un peu pour sa paroisse là : " tout le monde mérite une réponse", par Wembley, ça vaut son pesant de cacahuettes ).